Принцип состязательности – как элемент права на справедливый судебный процесс

Законодательство России признает важность справедливого судебного разбирательства¹, но стоит отметить, что указанные понятия не имеют яркого выражения в нормах процессуального права.

В то же время, Европейский суд по правам человека, указал на принцип состязательности как на элемент права человека, на справедливый судебный процесс². В наши дни, прогрессивная мировая юридическая общественность, обращаясь к одной из актуальных и значимых проблем современного правосудия – оценке качества правосудия в целом, особое внимание уделяет социальной функции судов. Действительно, мировой опыт показывает нам, что суды, разрешая конкретные дела, содействуют справедливости и защищенности материальных прав в обществе в целом, так как принимаемые ими решения обладают заметным руководящим эффектом. Кроме того, рост значимости посреднической роли судов в последнее десятилетие расширил функции судов от простого рассмотрения исков до более разнообразных форм разрешения споров. Когда закон предлагает большую свободу в толковании норм права, роль суда как совершенствующего права института также возрастает. В этом смысле, с социальной точки зрения также традиционно признается, что суды поддерживают правопорядок и социальный порядок³.

Конституционный суд РФ указал, что из положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), а также Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6, а также статья 3 и пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции в редакции Протокола N 11), которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы России, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах⁴.

Еще в XIX веке российский ученый, профессор А.В. Рязановский писал: «при организации процесса должны быть приняты во внимание не только интересы отдельных …, но и интересы правопорядка, интересы публичные»⁵.

Однако, не смотря на обоснованную важность и необходимость указанных положений, в настоящее время интересы публичные, а вместе с ними и интересы частные находятся в уязвленном положении. Закон составлен таким образом, что защищается интерес сильнейшего лица, а не интересы общественные, и, в частности, интересы любого человека.

В пример можно привести разбирательства по двум делам. В первом случае⁶, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика за неоплаченный, но поставленный товар. Истец предоставил полный пакет документов, первичную документацию, свидетельствующую о поставке товаров. В свою очередь ответчик в судебные заседания не являлся, доводов в свою пользу не приводил, возражений не представлял, ввиду чего суд удовлетворил заявленные исковые требования. Во втором случае⁷ истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика за несуществующие обязательство (неосновательное обогащение). Также истец предоставил полный пакет документов, доказательства перечисления денежных средств ответчику. Ответчик также в судебные заседания не являлся. Судебные решения были вынесены в пользу истца, с той мотивацией, что одна сторона представила доказательства в материалы дела, а вторая не предъявила своих контраргументов и возражений, что в силу статей 64, 65 АПК РФ, а также в силу диспозитивного начала судебного процесса не противоречит действующему законодательству.

Данные судебные акты иллюстрируют отношение законодателя к выявлению истины в процессе судопроизводства. Фактически закон говорит о том, что в процессе судопроизводства истина не должна быть установлена, справедливость не должна быть восстановлена. Если брать во внимание потенциал научно-технического прогресса, не трудно вообразить в каком свете может представить дело одна сторона, в отсутствии возражений второй. Подтверждая практическую значимость указанных доводов, приведу в пример судебное дело⁸, в котором истец подал исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд, приложив к иску соответствующие платежные поручения. В свою очередь в заседание явился ответчик, который предоставил в материалы дела договор между истцом и ответчиком. Следовательно, между сторонами имелись договорные отношения, и бесспорно говорить о неосновательном обогащении уже нельзя. Естественно без второй стороны суд вынес бы решение в пользу истца, так как одна сторона может представить дело в отсутствии другой так, как ей заблагорассудится. Фактически, отсутствие ответчика в процессе, на взгляд автора, является гарантией победы истца, вне зависимости от его правоты.

К таким последствиям приводит чрезмерный формализм в подходе к состязанию в судебном процессе. «В процессе должны быть созданы условия для выявления истины и восстановления справедливости» - подход, который ограничивается одним почтовым отправлением в юридический адрес ответчика, и далее уже не важно, явится ли ответчик в суд или нет. Запущенная судебная машина уже не терпит, и жалости не знает. Крайне печально, что в данный момент выявление истины в гражданском и арбитражном процессе, оставлено это как некий бонус, получаемый участником процесса в случайном порядке. Это приводит к снижению доверия граждан к судебной системе и судье как таковому. «Так добиться решения в свою пользу может не та сторона, которая объективно права, и на чьей стороне материальная истина, а та сторона, которая является более умелым спорщиком» - еще в 19 веке говорил Профессор В.А. Рязановский.

Указанная тенденция прослеживается и в развитии современного права, так были внесены изменения в АПК РФ 27.07.2010 года ФЗ № 228-ФЗ, которыми дополнена статья 70 АПК РФ: «3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований». Основываясь на положениях данной статьи ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 16 января 2012 г. по делу N А75-3172/2011 посчитал доказанным факт исполнения договора истцом на основании документов, подписанных только со стороны истца.

Закон поддерживает позицию, высказанную в теории гражданского процесса, о том, что верховной и конечной целью гражданского процесса является не установление материальной истины а «осуществление материальных гражданских прав», основным свойством которого является свобода распоряжения ими. Суд же находится в ином положении: он не заинтересован в раскрытии материальной правды ни лично, ни даже в качестве представителя государственной власти, для которой, собственно, безразлично, кто из тяжущихся победит в процессе; для нее важно лишь, чтобы победа была одержана без нарушения установленных правил процессуального поединка⁹. Иной же, и на наш взгляд более верной, была позиция профессора В.А. Рязановского. Напомним, что мыслитель настаивал на том, что осуществление материальных гражданских прав является самоцелью только с точки зрения отдельных лиц, для государства же служит средством для поддержания правопорядка. И, следовательно, при организации процесса должны быть приняты во внимание не только интересы отдельных лиц и свойства принадлежащих им гражданских прав, но и интересы правопорядка, интересы публичные¹⁰. И не верно утверждение, что для государства безразлично, уплатит ли Иванов свой долг Петрову. … Для государства не может быть безразлично, чтобы подобное явление стало общим, Государство существенно заинтересовано в том, чтобы действительный кредитор мог получить удовлетворение от действительного должника и чтобы такое положения являлось общим правилом. Следовательно, процесс должен быть так организован, чтобы суд мог установить действительное отношение между сторонами, найти материальную правду¹¹.

Правильность указанного мнения можно вывести из определения, правосудия, которое понимается в узком, научно-теоретическом смысле – как деятельность судов, осуществляемая путем рассмотрения и разрешения гражданских и уголовных дел с целью всемерного укрепления законности¹², и не совсем верно говорить о том, что правосудие, это форма реализации судебной защиты¹³, которая определяется как процессуальная деятельность по защите прав, свобод, законных интересов, и не сводима к объекту защиты, результату процесса - действительно существующему праву или законному интересу¹⁴. Разница в указанных определениях сводится к цели правосудия – всемерное укрепление законности. Из указанной разницы в понимании правосудия следует описанная в данной статье проблематика.

Такой подход ведет к тому, что общество получает судебные решения, которые не обязательно являются справедливыми. Так, справедливость — «это понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость»¹⁵. Для соответствия деяния и воздаяния необходимо уяснить понятие Истины, ведь если, содержащееся в решении деяние не имело место быть, значит воздаяние не будет соответствовать деянию, и такое решение не будет справедливым. Так, истина — это «верное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от познающего субъекта и его сознания. Истиной может называться само знание (содержание знания) или сама познанная действительность». В целом, истина есть универсальная категория, понятие, используемое, в частности, как в религии и философии, так и в рамках научного познания. Противоположным истине является понятие лжи¹⁶.

Исходя из изложенного справедливым судебное решение, будет только тогда, когда оно будет содержать в себе требование соответствия деяния и воздаяния. Следует особо подчеркнуть, что понятие «деяние»¹⁷ и «воздаяние»¹⁸ понимаются в данном определении в широком смысле. Лишь тогда, каждый действительный кредитор может взыскать денежные средства с действительного должника, и лишь тогда, когда такое положение вещей станет общим правилом, доверие населения к судебной системе будет отвечать той важной роли, которое занимает суд в любом государстве.

Вместе с тем, позиция конституционного суда относительно справедливого судебного разбирательства следующая¹⁹: Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется через совокупность процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав граждан.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации). Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14), Всеобщей декларацией прав человека (статьи 7, 8 и 10) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) установлено, что все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из названных положений следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах.

Принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту.

Принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда признаны международным сообществом в качестве фундаментальных. Согласно статье 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Развивая эти положения, Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, неоднократно указывавший на то, что статья 13Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (Постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против России" и др.).

Литература:

1. Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, совокупное толкование статей 2, 12, 391.11 Гражданского процессуального кодекса РФ)

2. постановление Европейского суда по правам человека – СЕDH. 24 февраля 1995.

3. Оценка качества разрешения дел в судах. Принципы и предлагаемые критерии качества/ проект судов округа Апелляционного суда Рованиеми, Финляндия. Март 2006г. С. 18

4. Постановление конституционного суда РФ от 11.05.2005 г. № 5-П

5. См.: Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. / В.А. Рязановский - М.: ОАО Издательский дом «Городец», 2005. - С.60

6. Архивное дело № A70-9011/2011 Арбитражного суда Тюменской области

7. Архивное дело № A70-8372/2011 Арбитражного суда Тюменской области

8. Архивное дело № A45-11464/2012 Арбитражного суда Новосибирской области

9. См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский Под ред. В.А. Томсинова. - М., 2003. С. 104

10. См.: Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. / В.А. Рязановский - М.: ОАО Издательский дом «Городец», 2005. - С.60

11. См.: Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. / В.А. Рязановский - М.: ОАО Издательский дом «Городец», 2005. - С.36-37

12. См.: Алексеев С.С. Учебник: Теория государства и права / С.С. Алексеев учебная литература – М., 2004 с. 237

13. Сахнова Т.В. / Курс гражданского процесса - теоретические начала и основы

14. Публикация: Tatyana V. Sakhnova. On the essence of civilistic procedure and procedural law // The recent tendencies of development in civil procedure law - between East and West: international conference to celebr. 100-th annivers. of the birth of prof. J. ruolis. Vilnius, 2007. P. 104-110

15. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / С.И. Ожегов. Под ред. Н.Ю. Шведовой. – 18 – е изд., стереотип. – М.: Рус. Яз., 1987. - с. 658; Википедия [Электронный ресурс]. – c. 1 - режим доступа http://ru.wikipedia.org/wiki/Справедливость#cite_note-slovar1-0

16. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / С.И. Ожегов. Под ред. Н.Ю. Шведовой. – 18 – е изд., стереотип. – М.: Рус. Яз., 1987. - с. 222

17. Поступок, дело, действие / Толковый словарь Ушакова, 1935-1940

18. Возмездие, кара или награда за поступки / Толковый словарь Ушакова, 1935-1940

19. Постановление конституционного суда РФ от 11.05.2005 г. № 5-П