В статье производится сравнение невиновного причинения вреда и обстоятельств, исключающих преступность деяния, делается вывод о том, что общими для них являются наличие последствий совершения определённых действий, наличие границ, наличие вменяемости лица. Отличие можно провести по признаку границ; по действиям, определённым в диспозициях статей главы 8 УК РФ; по состоянию лица в момент совершения им каких-либо действий. Сделан вывод о целесообразности внесения в ч. 2 ст. 28 УК РФ изменений путём дополнения обстоятельств, вызванной непреодолимой силой.
Ключевые слова: невиновное причинение вреда; обстоятельства, исключающие преступность деяния; пределы, границы, непреодолимая сила.
Институт невиновного причинения вреда (далее — НПВ) в современном мире во многом соотносится с иными институтами и в частности, институтом обстоятельств исключающих преступность деяния, однако, их не следует отождествлять между собой.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния закреплены в положениях главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [1]. Сравнивая их с НПВ, необходимо отметить, что общим для них является сам факт наступления общественно-опасных последствий, несмотря на то, что способствовавшие этому действия исключают, не подлежат уголовной ответственности. Диспозиции обстоятельств, исключающих преступность деяния, содержат в своей основе различные действия, которые имеют свою специфику и важны для квалификации содеянного, что предполагает различие в основаниях и содержании ст.ст. 28, 37–42 УК РФ.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния и НПВ схожи между собой и по критерию определения пределов, границ, пресечение которых предполагает возникновение уголовной ответственности.
Разграничение по признаку пределов можно определить как практическое, поскольку именно на него указывается в материалах судебной практики. В частности, в апелляционном постановлении Томского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу № 22–580/2015 [3] определено, что указание стороной защиты на групповое нападение нельзя расценивать как основание НПВ, а также производство выстрелов само по себе создаёт угрозу в отношении лиц, которые находятся за дверью, к тому же, предупредительного выстрела никто из свидетелей не слышал, аудиозапись свидетельствует, что он был «глухой», в соответствии с чем, действия М. нельзя было признать в качестве НПВ.
Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 г. по делу № 22–1136/2020 [2] было установлено, что в действиях У. не имело место быть НПВ, поскольку совершила умышленные действия, направленные на причинение смерти Б., осознавая, что её действия не соответствуют характеру и степени общественной опасности.
Общим для НПВ и обстоятельств, исключающих преступность деяния, является наличие вменяемости лица при совершении каких-либо действий.
Разграничение рассматриваемых институтов можно провести с различными критериями. В частности, О. В. Гаврилова отмечает в качестве такого критерия — наличие оценки деятельности лица [5, с. 52]. К примеру, в том случае, если происходит задержание лица, совершившего преступление, что исключает преступность деяния.
Г. А. Агеев, В. Н. Сафонов и А. Р. Зорин в своём исследовании отмечают, что НПВ и обстоятельства, исключающие преступность деяния разграничиваются в соответствии с состояниями, которые были присущи лицу в момент реализации каких-либо действий, регламентированных в положениях ст.ст. 37–42 УК РФ, поскольку наличие данных состояний предполагает наличие причинения вреда [4, с. 226].
С данной позицией, непременно, следует согласиться, поскольку в действительности, при наличии установлении обстоятельств диспозиции ст.ст. 37–42 УК РФ исключается возможное применение ст. 28 УК РФ, поскольку лицо в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния, может осознавать факт возможного причинения вреда.
Схожим с НПВ является физическое и психическое принуждение, регламентированное в ст. 40 УК РФ, в особенности, в части того, что лицо не могло самостоятельно предотвратить причинение вреда, однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 УК РФ, причиной этому могут являться психофизиологические особенности лица, которые были вызваны экстремальной ситуации или перегрузкам, тогда как во втором случае причиной этого является принуждение.
Рассматривая обстоятельства, исключающие преступность деяния в сравнении с НПВ, следует отметить, что в положениях УК РФ отсутствует определение непреодолимой силы, вопрос о месте которой, в научной литературе является дискуссионным [6].
Феномен непреодолимой силы или иначе (форм-мажор) регламентирован в положениях гражданского законодательства.
Вследствие воздействия непреодолимой силы, лицо, фактически, лишается возможности осуществления своей воли. При этом, в сравнении с физическим принуждением, лицо не лишается возможности руководить своими действиями, выбирать наиболее оптимальный вариант поведения.
Сравнивая непреодолимую силу и экстремальные ситуации можно выделить их следующие схожие черты: чрезвычайность, внезапность, необычность, скоротечность, быстрая смена обстоятельств и т. д.
О. В. Гаврилова придерживается позиции разграничения указанных явлений на основании выяснения характера причинной связи между данными явлениями и вредом, используя при этом категории теории причинной и случайной связи [5, с. 53].
В свою очередь, анализируя изложенное, можно обозначить, что непреодолимая сила больше относится к НПВ, чем к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, что необходимо отразить в положениях ст. 28 УК РФ.
Таким образом, обобщив изложенное, можно сделать вывод, что НПВ достаточно схоже с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, поскольку общим для них являются наличие последствий совершения определённых действий, наличие границ, наличие вменяемости лица. Разграничение данных институтов можно произвести по признаку границ; по действиям, определённым в диспозициях статей главы 8 УК РФ; по состоянию лица в момент совершения им каких-либо действий.
В целях устранения дискуссии об определении непреодолимой силы в качестве НПВ или обстоятельства, исключающего преступность деяния, необходимо ч. 2 ст. 28 УК РФ изложить следующим образом:
«Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, обстоятельствам, вызванных непреодолимой силой» .
Изложение положение о непреодолимой силе в положениях ч. 2 ст. 28 УК РФ является целесообразным, поскольку ей также присущи признаки чрезвычайности, внезапности, необычности, скоротечности, быстрой смены обстоятельств и т. д.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2022). — Текст: непосредственный // Собрание законодательства РФ. — 1996.
- Апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 г. по делу № 22–1136/2020. — Текст: электронный // ГАС «Правосудие». — URL.: https://sudrf.ru/ (дата обращения: 25.03.2023).
- Апелляционное постановление Томского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу № 22–580/2015. — Текст: электронный // ГАС «Правосудие». — URL.: https://sudrf.ru/ (дата обращения: 25.03.2023).
- Агаев, Г. А. Уголовно-правовая оценка невиновного причинения вреда и обстоятельств, исключающих преступность деяния / Г. А. Агаев, В. Н. Сафонов, А. Р. Зорин. — Текст: непосредственный // Современный ученый. — 2023. — № 1. — С. 225–231.
- Гаврилова, О. В. К вопросу об отличиях невиновного причинения вреда от обстоятельств, исключающих преступность деяния / О. В. Гаврилова. — Текст: непосредственный // Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра: Материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 2019. — С. 50–56.
- Савинский, А. В. Непреодолимая сила в формате обстоятельств, исключающих преступность деяния / А. В. Савинский. — Текст: непосредственный // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. — 2016. — № 6(14). — С. 92–100.
