В настоящей статье автор анализирует мнения о роли защитника в процессе доказывания в уголовном судопроизводстве и делает вывод о субъектности защитника в процессе доказывания на основании нормативно-правовых норм.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, защитник, доказательства, доказывание, опрос лиц с их согласия.
In this article, the author analyzes opinions on the role of the defense counsel in the process of proving in criminal proceedings and draws a conclusion about the subjectivity of the defense counsel in the process of proving on the basis of legal norms.
Keywords: criminal proceedings, defender, evidence, proof, questioning of persons with their consent.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на оказание квалифицированной юридической помощи. Более подробно раскрывает данное положение, закрепленный в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту [1]. Согласно данному принципу, подозреваемому или обвиняемому в совершении деяния, наказуемого уголовным законом, обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, через законного представителя, либо воспользоваться услугами защитника.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Далее — УПК РФ) определяет защитника как лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Одним из полномочий защитника для оказания им юридической помощи, с момента вступления его в уголовное дело, является собирание и предоставление доказательств, что, в сущности, представляет собой процесс доказывания [2].
Доказывание есть сердцевина уголовного судопроизводства в совокупности всех его стадий и невозможно отрицать факт участия в нем защитника. Но какова роль защитника в процессе доказывания? Мнения по данному вопросу разделились даже у представителей данного профессионального сообщества.
На заседании Научно-консультативного совета Федеральной адвокатской палаты РФ (Далее — ФПА РФ), прошедшего в 2018 г., заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Ю. М. Наволодский в своем докладе высказал точку зрения, согласно которой адвокат является полноправным субъектом доказывания, на которого возложена обязанность собирать доказательства по уголовному делу. Свой вывод Ю. М. Наволодский основывает на принципе состязательности сторон, закрепленном в Конституции Российской Федерации, указывая, что положениями уголовного закона России, начиная с конституционных принципов, стороны обвинения и защиты наделены одинаковым набором процессуальных прав [3]. Такое же мнение высказывает доктор юридических наук, профессор Н. А. Колоков, при этом отмечая ошибочность позиции, согласно которой защитник лишь имеет право участвовать в доказывании, поскольку само по себе участие защитника в доказывании является его обязанностью прежде всего по отношении к своему доверителю, что вытекает из его статуса как профессионального участника уголовного процесса [4, с.71].
Противоположной позиции придерживается вице-президент ФПА РФ Генри Резник, согласно которой «адвокат не является субъектом обязанности доказывания, являясь при этом, как и любой участник уголовного судопроизводства, субъектом доказывания в целом» [3]. Свое мнение Генри Резник базирует на разделении фактического и юридического бремени доказывания.
По мнению вице-президента ФПА на защитника, как на представителя обвиняемого, не может быть возложена юридическая обязанность по доказыванию, что прямо вытекает из презумпции невиновности, зафиксированной в положениях Конституции РФ, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В то же время, фактическое бремя доказывания защитник несет как любой участник уголовного судопроизводства, так как в процессе своей работы невозможно обойтись без утверждения каких-либо фактов [5].
Применительно к практике позиция Генри Резника кажется более логичной в совокупности правовых норм.
Как уже было отмечено раннее, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, данный принцип уголовного судопроизводства закреплен в основном законе страны, вследствие чего бремя доказывания в уголовном процессе, в отличие от гражданского, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, законодательно возложено на определённых участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Из анализа ст. 86 УПК РФ следует, что собирать доказательства уполномочены следующие участники уголовного судопроизводства — дознаватель, следователь, прокурор и суд, причем собирать необходимые доказательства уполномоченные лица могут с помощью производства следственных действий и иных процессуальных действий. Тогда как той же нормой закона защитнику предоставляется право собирать необходимые доказательства путем определенных действий: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия и адвокатского запроса.
При этом следует отметить, что хоть формулировка закона дословно звучит как «защитник вправе собирать доказательства путем»... [2], полученные в результате обозначенных выше мероприятий сведения на практике не могут является доказательством по уголовному делу по следующим обоснованиям.
В ч. 1 ст. 86 УПК РФ и в ч. 1 ст. 74 УПК РФ указан одинаковый перечень лиц, которые могут осуществлять собирание доказательств и устанавливать, что те или иные сведения, относящие к уголовному делу, являются доказательствами. К таким лицам относятся — суд, прокурор, следователь и дознаватель. Защитник же подобных действий производить не имеет возможности.
Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Допустимость доказательств означает соответствие доказательства уголовно-правовым нормам, в том числе, соответствие установленной процессуальной форме.
В перечне доказательств, установленном ст. 74 УПК РФ, отсутствует такой вид доказательства, как «опрос лица с его согласия», с помощью которого защитник может «собирать доказательства», а производить следственные действия, с помощью которых могут быть получены другие виды доказательств, такие как показания лиц, участвующих в уголовном деле, протоколы следственных действий защитник не имеет права как ненадлежащий субъект.
При этом, Конституционный суд РФ в своем Определение указал, что собранные защитником сведения могут стать основанием для проведения необходимых следственных действий, в том числе и допроса, так как они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, лицами, ведущими уголовное судопроизводство [6].
Таким образом, резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что несмотря на различные позиции по рассматриваемому вопросу ведущих юристов, на практике защитник в уголовном судопроизводстве хоть и имеет законодательное право собирать доказательства, но данная норма имеет декларативный характер, поскольку собранные доказательства, скорее являются сведениями, которые не могут является юридически значимыми доказательствами по уголовному делу, так как защитник не является с точки зрения закона надлежащим субъектом собирания доказательств, что не соответствует свойству допустимости доказательств. Из чего следует, что защитник в уголовном судопроизводстве является участником процесса доказывания, имея право на сбор сведений, имеющих значение для уголовного дела, но субъектом доказывания защитник являться не может, исходя из своего профессионального статуса.
Литература:
- Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. — № 237.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921
- Должен ли адвокат собирать доказательства?. — Текст: электронный // Адвокатская газета»: [сайт]. — URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/dolzhen-li-advokat-sobirat-dokazatelstva/). (дата обращения: 15.03.2023).
- Колоколов Н. А. Адвокат в уголовном процессе: учебное пособие для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2017. 511 с.
- Применима ли к адвокату-защитнику норма УК РФ о фальсификации доказательств? — Текст: электронный // Адвокатская газета»: [сайт]. — URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/primenima-li-k-advokatu-zashchitniku-norma-uk-rf-o-falsifikatsii-dokazatelstv/. (дата обращения: 15.03.2023).
- Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2004 г. — Текст: электронный // Официальный сайт Конституционного суда РФ: [сайт]. — UPL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision15122.pdf (дата обращения 15.03.2023).
