В статье выделяются проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Основываясь на анализе судебной практики по делам о признании физического лица несостоятельным (банкротом), а также на выводах анализа современных проблем считаем необходимым, основываясь на тех же результатах аналитической работы, рассмотреть возможности решения выявленных проблем.
Ключевые слова: законодательство, банкротство, физические лица, судебная прктика.
Первая выявленная проблема была обнаружена в практике по абзацу 7 ч.3 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае, суды не располагают информацией о сущности, особенностях и примерном перечне оснований, в соответствии с которым арбитражный суд имеет возможность полагать, что гражданин, в отношении которого осуществляется судопроизводство по вопросу признания его несостоятельным (банкротом), в течение непродолжительного времени, в результате поступления значительных сумм денежных средств сможет исполнить свои денежные обязательства. В частности, данная проблема включается в себя:
– Отсутсвие определения оснований,
– Отсутствие примерного перечня оснований;
– Отсутствие признаков, определяющих такие основания;
– Отсутствие критериев значительности сумм денежных средств;
Одним из возможных решений, опираясь на проанализированную раннее судебную практику можно было бы считать применение практики по ч.1 ст.213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве ориентирующего примера оценки оснований полагать, что гражданин будет способен исполнить свои денежные обязательства. Действительно, на практике арбитражные суды наиболее часто обращают внимание именно на критерии применения к гражданину процедуры реструктуризации долгов, поскольку ч.1 ст.213.13 в своём содержании указывает и на такие критерии, как:
– наличие у гражданина какого-либо источника дохода на момент представления плана реструктуризации его долгов;
– отсутствие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики;
– гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих предъявлению плана реструктуризации его долгов;
– план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Также нельзя не учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», [1] которое содержит разъяснение относительно недопустимости злоупотребления правом. В частности, п.13 данного постановления содержит указания, что в «силу недопустимости злоупотребления правом ( статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних ( абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве)». [2]
Опираясь на разъяснения Верховного суда РФ, на практику отдельных арбитражных судов, а также на нормы действующего законодательства, действительно, решение проблемы практики по абзацу 7 ч.3 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсылочным методом является возможным, однако содержит и свои недостатки. Ключевым препятствием в данном случае является чрезмерная разница вопросов, решение которых предполагается данными критериями, поскольку вопрос о возможности проведения реструктуризации долгов не ставит под сомнение целесообразной самой процедуры банкротства в то время, как основания, определение которых предполагает абзац 7 ч.3 ст.213.6 прямо определяют целесообразность всей процедуры банкротства в целом. Из-за такого существенного различия, критерии определения пригодности к реструктуризации долгов нельзя прямо применять для решения рассматриваемой проблемы.
Исходя из этого, другим возможным решением могло бы быть разъяснение Верховного суда РФ — «по вопросам определения целесообразности признания гражданина несостоятельным (банкротом) и проведения в отношении него процедуры банкроттства». В рамках данного потенциального разъяснения, было бы целесообразным со стороны Верховного суда РФ:
– указать на общие особенности практики применения абзаца 7 ч.3 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
– разъяснить момент судебного разбирательства, с которого необходимо провести работу по установлению факта наличия или отсутствия оснований полагать, что гражданин потенциально может в ближайшее время сам исполнить свои денежные обязательства;
– указать судам на необходимость установления факта наличия или отсутствия таких оснований, поскольку в рамках привычной практики, мотивировочная часть решений арбитражных судов редко содержит сведения об отсутствии таких оснований;
– разъяснить примерный перечень таких оснований, с указанием хотя бы гипотетических случаев;
– отметить определение значительности поступаемых сумм денежных средств.
Однако и в данном случае нельзя говорить об однозначном решении проблемы, в этом варианте ключевым препятствием выступает всё же ориентировочный характер данных разъяснений, из-за чего судам придётся многое трактовать самостоятельно без опоры на соответствующие положения в законодательстве.
Исходя из вышеописанного, наиболее целесообразным решением проблемы практики применения абзаца 7 ч.3 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаем внесение изменений в упомянутый федеральный закон, в данном случае, суды будут иметь полноценную нормативную основу для определения общих начал установления оснований полагать, что гражданин сможет самостоятельно исполнить свои денежные обязательства.
В частности, предлагаем:
- Исключить абзац 7 ч.3 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
- Дополнить статью 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» частью 3.1 и изложить её в следующем содержании:
«Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Под достаточными основаниями полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, следует понимать такие обстоятельства, которые явно указывают на неотвратимость факта поступления в собственность гражданина крупной суммы денежных средств, которой хватит для того, чтобы гражданин мог самостоятельно исполнить свои денежные обязательства, также обеспечивая себе минимально необходимый уровень жизни.
Судам необходимо устанавливать факт наличия или отсутствия таких оснований при рассмотрении каждого спора о признании физического лица несостоятельным (банкротом).
Установление факта наличия или отсутствия таких оснований необходимо осуществлять в момент судебного разбирательства, следующий после определения признаков, свидетельствующих о том, что гражданин может быть признан несостоятельным (банкротом);
Основаниями полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил следует считать совокупность следующих фактов:
– Физическое лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о признании его несостоятельным (банкротом) является индивидуальным предпринимателем (то есть, данное лицо точно не сможет в ближайшее время исполнить денежные обязательства на средства, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности) или имеет стабильный источник дохода;
– Размер задолженности физического лица, в отношении которого проводится судебный процесс, превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
При наличии данных признаков, необходимо установить следующие:
– Сведения о планируемых поступлениях должнику денежных средств свидетельствуют о получении гражданином в течение непродолжительного времени крупных сумм денежных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств;
– При наличии у должника возможности исполнить денежные обязательства, сведения о том, сможет ли гражданин обеспечить себе необходимый минимальный уровень жизни после погашения задолженностей;
Под значительными суммами денежных средств следует понимать такой размер суммы, который позволит в полной мере исполнить денежные обязательства должника и после этого позволит гражданину проживать в минимально необходимых условиях жизни или более лучших в течение 1 месяца (минимально необходимые условия жизни включают в себя оплату коммунальных услуг, оплату в разумных пределах продуктов питания для самого должника и других не трудоустроенных членов семьи, находящихся на иждивении у должника).
Под непродолжительным временем, в течение которого ожидаются поступления крупных денежных средств на счёт должника следует считать период, не превышающий одного месяца со дня обнаружения информации о таких поступлениях.
Под непродолжительным временем суд может оценивать срок, превышающий один месяц со дня обнаружения информации о поступлении крупных денежных средств, но не превышающих трёх месяцев и только с согласия кредиторов».
Следующей выявленной практической проблемой нами была признана проблема отсутствия точного смысла определения характера недобросовестности в действиях гражданина при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами (проблема недосказанности ч.4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Проблему доказанности ч.4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из её особенностей, а также учитывая предложенное решение рассмотренной ранее проблемы абзаца 7 ч.3 статьи 213.6, следует решить путём изменения содержания ч.4 статьи 213.28 и изложении её в следующем виде:
«4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин, при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, а равно в ходе судопроизводства в отношении признания данного гражданина несостоятельным (банкротом), действовал недобросовестно».
Для более полного определения признаков недобросовестности и упрощения толкования данной нормы арбитражными судами, считаем необходимым дополнить статью 213.28 частью 4.1 со следующим содержанием:
«Недобросовестными действиями гражданина при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, а равно в ходе судопроизводства в отношении признания данного гражданина несостоятельным (банкротом) следует считать действия, включающие действия по:
– сокрытию имущества должника;
– воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего;
– не предоставлению необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду
– уклонению от погашения кредиторской задолженности;
– уклонению от уплаты налогов и (или) сборов;
– по предоставлению кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, а равно сокрытие или умышленное уничтожение имущества в целях уклонения от погашения задолженности;
– а также иные действия схожего характера.
Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов».
Вывод: в статье были выделены проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Основываясь на анализе судебной практики по делам о признании физического лица несостоятельным (банкротом), а также на выводах анализа современных проблем считаем необходимым, были выявлены возможные пути решения данных проблем, таких как: указание на общие особенности практики применения абзаца 7 ч.3 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; разъяснение момента судебного разбирательства, с которого необходимо провести работу по установлению факта наличия или отсутствия оснований полагать, что гражданин потенциально может в ближайшее время сам исполнить свои денежные обязательства; указание судами на необходимость установления факта наличия или отсутствия таких оснований, поскольку в рамках привычной практики, мотивировочная часть решений арбитражных судов редко содержит сведения об отсутствии таких оснований; разъяснение примерных перечней таких оснований, с указанием хотя бы гипотетических случаев и другие вышеупомянутые пути решения проблем несовершенства законодательства.
Литература:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 12
2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 21.07.2022) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190; Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 21.07.2022. — ст. 1
