Судебный контроль за усмотрением следователя при принятии процессуальных решений



В статье рассматривается судебный контроль за усмотрением следователя по принятию процессуальных решений, а также его механизмы и пределы.

Ключевые слова: суд, судебный контроль, следствие, предварительное расследование.

Суд занимает особое положение при обеспечении законности принятых следователем решений и действий. И его главное предназначение — это защита прав, свобод и законных интересов сторон. И одной из его функций является судебный контроль за деятельностью следователя.

Наиболее интересным вопросом является форма судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственной деятельности, которые, сами по себе, могут нарушать конституционные права и свободы участников уголовного производства.

Наше законодательство, путем внедрения правовых оснований в Конституцию, допускает ограничение права на права и свободу человека, что реализуется путем принятия решения о даче разрешения следователю на производство некоторых следственных действий. «Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, способных ограничить указанные права и свободы, реализуется в принятии судом решения о даче разрешения на их производство и последующей проверке их законности и обоснованности» [6].

К числу следственных действий, осуществляемых по решению суда, относятся: осмотр жилища при отсутствии на то согласия проживающих в нем лиц; обыск и выемка в жилище; личный обыск; выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан и банках и иных кредитных организациях; наложение ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях; контроль и запись телефонных и иных переговоров.

И поводом для этого является соответствующее ходатайство следователя, которое передается в суд по усмотрению следователя, с согласия руководителя следственного органа, прокурора. Рассмотрение такого ходатайства производится судьей единолично и процессе исследования всех обстоятельств расследуемого дела. И принятое решение имеет явное влияние на ход досудебного производства, так в ч. 1 ст. 125 УПК РФ: «суд может признать незаконным любое решение следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию». По сути, данное полномочие ограничивается словами «способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства», но как показывает практика, суд, по своему усмотрению, может отменить любое действие и решение следователя. Уголовно-процессуальное законодательство может отнести большинство действий и решений следователя как способ причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Деятельность следователя, сама по себе, имеет творческую направленность, то есть существует необходимость следователя, по своему усмотрению, выбрать вариант дальнейших действий из двух или больше альтернатив. То есть, при точечном исследовании каждого обстоятельства дела, никто не может гарантировать определенное дальнейшее действие, которое бы помогло правосудию установить истину и принять справедливое решение. Тут же возникает вопрос о возможности судьи объективно исследовать обстоятельства дела так же, как и следователь. Ведь судья не может вникнуть во все нюансы дела, так как ознакамливается с делом опосредованно. Судья лишен возможности рассмотреть все придирки и элементы какого-либо конкретного обстоятельства и также лишен возможности общения с фигурантами дела.

В силу сказанного суд в экстраординарном контроле ограничен в оценке доказательств. Он оценивает доказательства с точки зрения относимости и достаточности для целей судебного контроля. Оценивать доказательства, представленные органам уголовного преследования, с позиции достоверности суд не может. Это потребует проведения судебного следствия и приведет к вторжению суда в ход предварительного расследования. Вопрос об оценке допустимости доказательств является спорным. С одной стороны, суд не может основывать свои решения на заведомо незаконных доказательствах, с другой — он не имеет процессуальных возможностей проверки допустимости доказательств. Представляется, что в случае выявления нарушений закона, влекущих признание доказательства недопустимым, суд имеет право принимать решение по вопросам судебного контроля без учета незаконно полученных сведений.

Для получения разрешения суда на производство следственных действий, существенно ограничивающих конституционные права и свободы личности, органы предварительного расследования в своих ходатайствах об их проведении должны четко указать, какое именно следственное действие необходимо произвести, где оно должно быть проведено, какую информацию доказательственного характера они рассчитывают получить.

Основная цель судебной системы — отправление правосудия и установление истины, а в отношении истины, в принципе невозможно усмотрение. Исходя из этого можно сделать вывод, что у суда априори меньше полномочий, которые реализуются по усмотрению, чем у следователя. На практике, судьи, зачастую, не исследуют доказательства, а заслушивают их. Также, иногда, судьи просто просят у обвинения электронную копию обвинительного заключения и копируют описательную часть в приговоре, зачастую по формуле «скопировать-вставить» с теми же грамматическими ошибками.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», у суда имеются определенные рамки, через которые, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствам дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Но суд все же может проверить, соответствует ли решение следователя оценочным терминам в рамках тех решений, которые не указаны в качестве исключений.

Таким образом, учитывая вышеперечисленное, законодателю нужно окончательно не «задушить» следователя в сфере творческого подхода к расследованию. И таким подходом как раз-таки и является его усмотрение, иначе целью следствия будет не разрешение дела и установление истины, а правильно и четко выполнить указания вышестоящих органов. Как писал А. Р. Вартанов «подлинное чувство ответственности может возникнуть только на основе свободы в принятии решений, а не при выполнении указаний» [7].

Литература:

1. Азарова, Е. С. Теоретические основы усмотрения в уголовном процессе [Текст]: монография / Е. С. Азарова. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 2013. 202 с.
2. Березина, Е.С. «Проблемные вопросы исключения недопустимых доказательств в досудебном производстве» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс»
3. Вартанов, А. Р. Процессуальная самостоятельность следователя: сущность и значение / А. Р. Вартанов // Право и политика. — 2011. — № 8. — С. 13–18.
4. Марфицин, П. Г. Усмотрение следователя: Уголовно-процессуальный аспект: дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Марфицин Павел Григорьевич. Омск, 2003.
5. Ярославский, А. Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ярославский Андрей Борисович. Волгоград, 2001.
6. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. Закон от 18.12.2001. No 174-ФЗ ред. от 01.04.2019. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://consultant.ru.
7. Вартанов А.Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ. С. 32.