Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей



Статья посвящена исследованию актуальных вопросов участия прокурора в суде с участием присяжных заседателей. Автор рассматривает вопросы процессуального статуса прокурора в суде с участием присяжных заседателей, раскрывает специфику деятельности государственного обвинителя на различных стадиях уголовного судопроизводства. В работе поднимаются проблемы выделения дела в отдельное производство при несогласии одного из подсудимых на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, исследуются вопросы доказывания, специфики формирования вопросного листа, проблемы сбора и проверки информации о присяжных заседателях.

Ключевые слова: прокурор, государственный обвинитель, уголовное судопроизводство, присяжные заседатели, стадии процесса, вопросный лист, предварительное слушание, доказывание.

The article is devoted to the study of topical issues of the prosecutor's participation in court with the participation of jurors. The author examines the issues of the procedural status of the prosecutor in court with the participation of jurors, reveals the specifics of the activities of the public prosecutor at various stages of criminal proceedings. The paper raises the problems of separating the case into a separate proceeding if one of the defendants disagrees with the trial with the participation of jurors, examines the issues of evidence, the specifics of the formation of a question sheet, the problems of collecting and verifying information about jurors.

Keywords: prosecutor, public prosecutor, criminal proceedings, jurors, stages of the process, question list, preliminary hearing, proof.

Вопросы рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей всегда вызывали интерес исследователей, что обусловлено спецификой данного производства. К ряду таких вопросов относится рассмотрение особенностей участия прокурора по исследуемой категории дел. Так, широкий круг правомочий прокурора, который затрагивает не только обвинительную, но и правозащитную, контрольную, и иную деятельность, вызывает дискуссии относительно процессуального статуса прокурора. Наличие специфики в реализации деятельности прокурора в делах с участием присяжных заседателей, а также неоднозначность его процессуального статуса, содержания его прав и обязанностей обуславливают актуальность темы исследования.

В свою очередь, исследование актуальных вопросов в регулировании деятельности прокурора при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей выступает целью настоящего исследования, для реализации которой необходимо исследовать процессуальный статус обвинителя, специфику реализации деятельности прокурора на подготовительных стадиях, а также на последующих стадиях судопроизводства.

Методология исследования включает в себя комплекс общенаучных методов, включая анализ, синтез, индукцию и дедукцию, а также частно-научных методов, в том числе метод юридического моделирования и прогнозирования.

Процессуальный статус прокурора в делах с участием присяжных заседателей

В теории уголовного процессуального права существуют различные подходы к пониманию процессуального статуса прокурора, и включенных в его состав элементов. Рассмотрение многообразия подходов к данным категориям выходит за рамки настоящего исследования, однако стоит отметить, что наиболее распространенным подходом в литературе выступает рассмотрение процессуального статуса как правового положения лица, урегулированного нормами процессуального права [14, с. 317]. Также стоит согласиться с позицией А. В. Агабаевой о том, что процессуальный статус прокурора в суде с участием присяжных заседателей включает такие элементы, как правосубъектность, функции, полномочия прокурора, а также гарантии законности и обоснованности деятельности. [12, с. 33]

Вместе с тем, специфика правового статуса прокурора выражается в наличии дихотомии, то есть раздвоении процессуального статуса прокурора на два элемента, а именно на статус обвинителя и прокурора. Соотнесение указанных категорий вызывает неоднозначность, поскольку отсутствует четкое их нормативно-правовое разделение. Процессуально-правовое положение прокурора определено нормами Федерального закона «О прокуратуре РФ» [1], а также положениями ст. 37 Уголовного процессуального кодекса (далее УПК, РФ) [2]. При этом УПК РФ разделены дефиниции «прокурор» и «государственный обвинитель». В свою очередь, государственное обвинение является одним из направлений деятельности прокурора, однако данная деятельность предполагает наличие возникающих на определенных этапах уголовного процесса прав и обязанностей. Как представляется, разграничение данных категорий связано с кругом функций, присущих прокурору и обвинителю. Так, прокурору присущи функции, реализуемые им на всех стадиях уголовного судопроизводства, а также и вовсе выходящие за рамки уголовного процесса.

В свою очередь, деятельность государственного обвинителя преимущественно связана с реализацией функции обвинения, не исключая при этом реализации иных функций. Кроме того, анализируя положения УПК РФ, можно сделать вывод, что момент возникновения процессуального статуса обвинителя связан с началом судебных стадий производства, а именно с объявлением государственного обвинителя на предварительном слушании дела. В свою очередь, прокурор реализует свою деятельность в том числе на досудебных стадиях.

Относительно соотношения статуса обвинителя и прокурора стоит также отметить, что в УПК РФ отсутствует специальная норма, посвященная общим положениям о правах и обязанностях государственного обвинителя как участника уголовного процесса, тогда как в ст. 37 УПК РФ, посвященной полномочиям прокурора, указывается лишь в целом на полномочия по государственному обвинению без их конкретизации. Указание на отдельные обвинительные полномочия содержатся в особенной части кодекса, так, например, в ч.5. ст. 246 УПК отмечаются полномочия обвинителя высказывать предложения о назначении наказания подсудимому, излагать свое мнение по существу дела, и т. д. В связи с чем, логичным является вопрос о комплексном урегулировании круга прав и обязанностей государственного обвинителя либо в рамках специальной нормы, либо посредством дополнения положений ст. 37 УПК РФ, а также урегулировании статуса обвинителя и прокурора, поскольку на сегодняшний день трудно проследить логику законодателя относительно вопроса об их соотношении.

В свою очередь, в делах с участием присяжных заседателей более уместно говорить о статусе обвинителя, поскольку речь о судебных стадиях производства. Так, в соответствии со ст. 325 УПК РФ на стадии предварительного слушания суд принимает постановление о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Подготовительная часть судебного заседания

На предварительном слушании обвинитель реализует правоохранительную и правозащитную функцию, поскольку его основной задачей выступает обеспечение соблюдения прав и обязанностей участников процесса, в том числе прав подсудимого. Так, процесс с участием присяжных инициируется по ходатайству подсудимого, и обвинитель на предварительном слушании высказывает позицию о целесообразности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, проверяет добровольность подачи ходатайства подсудимым, осознание последствий подачи ходатайства, а также наличия возражений, если дела рассматриваются в отношении нескольких подсудимых.

Следует отметить, что при наличии возражений других подсудимых о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей суд может выделить дело в отдельное производство. Однако при выделении дела в отдельное производство не должны нарушаться принципы всесторонности и объективности, в обратном случае, суд принимает постановление о рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых. Данная формулировка положений статьи 325 УПК РФ о невозможности выделения дела в отдельное производство была внесена в УПК РФ сравнительно недавно, при этом указанная норма не раскрывает, что именно необходимо понимать под препятствиями объективности и всестороннему разрешению дела, и в каких непосредственно случаях дело не может быть выделено в отдельное производство. При этом позиция Конституционного Суда РФ, которая была обоснована еще до внесения поправок, основана на том, что права подсудимых при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в случае наличия возражений одного из подсудимых не нарушаются, поскольку это не исключает возможности выделения дела судом [5]. Однако актуальным остается вопрос относительно конституционного смысла рассмотрения дела с участием присяжных при наличии возражений одного из подсудимых и невозможности выделения дела в отдельное производство. Как представляется, в данном случае реализация обвинителем правозащитной функции должна обуславливаться в том числе наличием правомочий по доказыванию и высказыванию позиции об отсутствии или наличии препятствующих обстоятельств для выделения дела. Равно как аналогичные правомочия должны реализовываться стороной защиты. При этом необходимо предусмотреть, что суд должен учитывать соответствующие заявления и возражения сторон о выделении дела в отдельное производство или о невозможности его выделения.

Помимо прочего, одним из обсуждаемых вопросов в доктрине относительно предварительных судебных стадий в делах с участием присяжных заседателей является проверка сведений о кандидатах в присяжные заседатели. Так, например, Малина М. А. в своем диссертационном исследовании указывает на необходимость в присутствии сторон осуществлять проверку информации о соблюдении требований в отношении присяжных заседателей [13]. Данное предложение представляется обоснованным. В свою очеердь, ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции РФ» [3] устанавливаются требования, предъявляемые к присяжному заседателю, и в случаях выявления несоответствий им кандидаты исключаются из списка присяжных заседателей. Исключение из списка может также происходить посредством подачи заявления лицом о наличии препятствующих обстоятельств, перечень которых установлен законом. Однако законодатель не урегулировал порядок выявления обстоятельств, препятствующих наделению гражданина статуса присяжного заседателя, и нарушающих требования законодательства. Кроме того, не определены правомочные субъекты, осуществляющие проверку сведений о наличии таких обстоятельств. Таким образом, информация о присяжных заседателях основана преимущественно на тех сведениях, которые они сами сообщают суду.

В свою очередь, судебная практика относительно правомерного сбора информации для проверки сведений о присяжных заседателях неоднозначна. Так, например, по жалобе, рассмотренной Конституционным Судом РФ подсудимый по уголовному делу обратился с оспариванием норм УПК РФ, которые не предусматривают проверку сведений о присяжных заседателях [4]. Подсудимый указывал на то, что направляемые им ходатайства о проверке сведений присяжных заседателей были неоднократно отклонены судом, однако после вынесения присяжными оправдательного вердикта прокурор неоднократно обращался с обжалованием приговора ввиду сокрытия присяжными информации о наличии их или их родственников уголовной или административной ответственности, после чего дело пересматривалась в новом составе присяжных. Таким образом, заявитель указывает на то, что отсутствие проверки информации дает возможность стороне обвинения к неоднократному пересмотру вердикта. Конституционный Суд РФ не выявил в данном случае наличие противоречащих конституционному порядку положений. Однако стоит отметить, что вопросы относительно многократной отмены оправдательных вердиктов по обжалованию обвинителя ввиду сокрытия присяжными информации остаются актуальными, и выявление наиболее полной информации на этапе отбора присяжных могло бы их разрешить. Следует также отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 22 были даны разъяснения относительно того, что приговор может быть отменен ввиду сокрытия кандидатами в присяжные информации только в случае, если скрытая информация может повлиять на объективность и беспристрастность присяжного заседателя при вынесении вердикта [7].

При этом часто судом не учитывается порядок и правомерность сбора информации прокурором после вступления в силу вердикта, что является немаловажным аспектом указанной проблемы, поскольку прокурор, в отличие от стороны защиты, обладает государственными полномочиями, что упрощает возможность сбора информации о присяжных. Так, например, правомерной в соответствии с позициями Верховного Суда РФ признается информация, представленная прокурором, которая была выявлена в ходе судебного разбирательства, но на которую суд первой инстанции не обратил должного внимания [8]. В то же время, инициация прокурорской проверки относительно присяжного заседателя ввиду участия его в судебном деле нарушает принципы независимости и неприкосновенности суда и присяжных заседателей [10]. Таким образом, однозначного подхода к порядку сбора данных о присяжных заседателях и рассмотрению данной информации как основания для отмены приговора в практике до сих пор не выработано, и, как представляется, проблема должна быть урегулирована законодательством.

Участие государственного обвинителя на последующих судебных стадиях уголовного судопроизводства

Рассматривая вопросы участия обвинителя на последующих этапах судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, представляется необходимым, прежде всего, акцентировать внимание относительно специфики представления доказательств. Так, во вступительном заявлении на этапе судебного следствия обвинитель излагает существо обвинения, а также представляет предлагаемый порядок исследования доказательств. Аргументированным представляется подход Верховного Суда РФ, обосновывающий ограничение круга представляемых присяжным доказательств в рамках присущих присяжным заседателям полномочий. Однако определение пределов представления доказательств обвинителем может являться для него труднореализуемой задачей. Так, например, Верховный Суд РФ исходит из того, что в качестве незаконного воздействия на присяжных заседателей выступает оглашение принятых процессуальных решений в отношении соучастника преступления. Однако, как показывает практика, отсылка к иным процессуальным решениям все же допускается во вступительном заявлении обвинителя. В качестве примера можно привести Кассационное определение Верховного Суда РФ по делу № 56–012–2СП [9], где судом признано правомерным указание прокурора на выделенное производство в отношении соучастников преступления, и на нахождение их в розыске, также представлялись материалы по выделенному производству в отношении участников как средства доказывания. Суд признал, что указание обвинителем на процессуальные решения по выделенному делу в отношении соучастников связано с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела. Таким образом, можно наблюдать противоречия позиций Верховного Суда РФ в отношении пределов представляемых доказательств с участием присяжных заседателей.

Немаловажным вопросом в деятельности прокурора в процессе с участием присяжных заседателей является формирование вопросного листа по результатам судебного следствия и прения сторон. Полномочия по формированию вопросов присяжным заседателям в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства предоставлены председательствующему, однако вопросы должны формулироваться с учетом предложений сторон. При этом при формулировке вопросов не допускается включение вопросов относительно признания подсудимого виновным, по которым государственным обвинителем не предъявлялось обвинение. Стоит также обозначить позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой председательствующий не вправе при формулировке вопросов включать те вопросы, что не выносились на обсуждение. В данном случае стоит согласиться с авторами, которые указывают на необходимость реализации прокурором правозащитных функций на данном этапе при постановке вопросов [15], их формулировке председательствующим с учетом всех замечаний сторон, обоснованности включения вопросов в вопросный лист председательствующим. При этом обвинитель должен учитывать наличие специальных юридических терминов в вопросном листе, а также проверять формулировки вопросов на предмет нарушения прав подсудимого.

На сегодняшний день не указана специфика формулирования вопросного листа при множественности преступлений. Как представляется, специфика при множественности преступлений должна быть отражена в УПК РФ. При этом судебная практика основана на том, что при наличии нескольких преступлений вопросы ставятся по каждому деянию отдельно. Так, например, на это указывает Верховный Суд РФ в Кассационном определении № 49-О12–79СП от 26.02.2013 года [11]. Исключением является наличие идеальной совокупности преступлений, где вопрос ставится в целом относительно совершенного преступного деяния [6].

Выводы

Таким образом, подводя итоги, можно обозначить, что были рассмотрены особенности регулирования деятельности прокурора в производстве с участием присяжных заседателей. На сегодняшний день имеются теоретические и практические трудности относительно регулирования участия прокуроров в суде присяжных заседателей. Так, к числу первых можно отнести отсутствие единого подхода к доктрине, к пониманию процессуального статуса и включаемых в него элементов, а также неоднозначность процессуального статуса прокурора, его дихотомия, соотнесение статуса прокурора и государственного обвинителя.

В том числе, на сегодняшний день неоднозначной остается проблема выделения дела в отдельное производство в суде присяжных заседателей, определения критериев невозможности выделения дела при несогласии одного из подсудимых на рассмотрение дела с участием присяжных.

Также последующей разработки требуют вопросы сбора информации о присяжных заседателях, пределов компетенции прокурора на проверку такой информации. Были также рассмотрены отдельные аспекты доказывания и компетенция обвинителя относительно формирования вопросного листа присяжным заседателем.

Литература:

1. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 1992. № 39.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. № 249.
3. Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета.2004. № 182.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1446-О-О [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/1793744/ (дата обращения: 22.01.2023).
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 N 8-П // Российская газета.2010. № 98.
6. Постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. 2005. № 272.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»// Российская газета. 2022. № 145.
8. Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) Бюллетень ВС РФ. 2014. № 10.
9. Кассационное определение Верховного суда РФ по Делу № 56–012–2СП от 16.01.2012 [Электронный ресурс]. URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=484598 (дата обращения: 22.01.2023).
10. Частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. № 6-АПУ13–2СП [Электронный ресурс]. URL: https://www.vsrf.ru/files/14443/ (дата обращения: 22.01.2023).
11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.02.2013 по делу 49-О12–79СП [Электронный ресурс]. URL: https://sudrf.cntd.ru/document/678913674 (дата обращения: 22.01.2023).
12. Агабаева А. В. Процессуально-правовой статус прокурора в суде с участием присяжных заседателей: дис. — Акад. Генер. прокуратуры РФ, 2015. — 225 с.
13. Малина, М. А. Участие населения в отправлении правосудия как средство повышения эффективности судебной деятельности: автореферат дис.... кюн: 12.00.11 / М. А. Малина. — Ростов-на-Дону, 2019. — 26 с.
14. Матузов, Н. И. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Норма: ИНФРА-М, 2022. — 640 с.
15. Серова Е. Б. К вопросу об участии государственного обвинителя в формировании вопросного листа по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей // Криминалистъ. — 2019. — №. 4. — С. 56–61.