В статье автор рассматривает возможность увеличения или уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего на основе действующей редакции нормативно-правовой базы.
Ключевые слова: вознаграждение, арбитражный управляющий, доказательная база.
Специфический характер деятельности арбитражного управляющего обусловлен соединением в одном субъекте интересов должника и кредитора, и одновременно действующим в сложной экономической финансовой ситуации в интересах общества в целом. В соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) [1], права арбитражного управляющего распространяются на выплату вознаграждения за реализацию процедур в рамках оформления банкротского статуса (статья 20.6 Закона о банкротстве). Также права распространены на расходные статьи, которые были понесены управляющим в рамках реализации процедур и исполнения обязательств. Выплата производится из финансово-материальных ресурсов лица, имеющего долговые обязательства при условии, что иное в законодательной базе не предусматривается.
Вознаграждение включает процентную и фиксированную сумму. Фиксированная сумма в составе вознаграждения, которое назначается за реализацию собственных должностных полномочий арбитражному управляющему в рамках оформления банкротского статуса физического лица, приравнивается к 25 000 руб. Размер может быть подвергнут увеличению со стороны судебной инстанции в соответствии с решением, которое принимается кредитующей стороной или содержится в ходатайствах участников судебного разбирательства. Если реструктуризационный план относительно долгов реализуется гражданином, то управляющей приобретает сумму в размере 7 % от требований кредитующей стороны, которые были удовлетворены. В условиях имущественной реализации управляющий приобретает 7 % от прибыли, ресурсы в составе которой являются взысканием долга дебиторского характера. При отсутствии указанных факторов, условий и обстоятельств, дополнительные стимулирующие выплаты отсутствуют (часть 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Конечно, размер вознаграждения арбитражного управляющего был увеличен. Но это не решило проблему несоизмеримости вознаграждения и рисков, которыми сопровождается исполнение должностных обязательств. Ответственность, к которой может быть привлечён управляющий, закреплена в положениях статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) [2] и статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации [3]. Административная ответственность управляющих подверглась ужесточению в конце 2015 года, когда была разработана соответствующая нормативно-правовая база. Срок исковой давности составил около 3 лет. В отношении управляющего могли быть применены две меры ответственности: штрафная выплата в рамках 25 000–50 000 руб. и дисквалификационная мера сроком на полгода и до 3 лет (статья 14.13 КоАП РФ). После редакции мера ответственности зависит от порядка повторения. Первое нарушение влечёт выплаты штрафа, второе сопровождается уже дисквалификацией [4]. Рассматриваемый закон вызвал волну негодования среди лиц, осуществляющих арбитражное управление. Они выражали точку зрения, согласно которой нормативная диспозиция не имеет конкретизированных пределов действия, что обуславливает учёт даже маленьких отклонений. Иными словами, высока вероятность использования санкции, несоизмеримой с величиной и характером допущенного нарушения.
В качестве оснований, на которых базируется привлечение арбитражного управляющего к ответственности, относятся отсутствие отчётности для кредиторского собрания, его не своевременное проведение, несоответствие публикационного порядка информации по вопросам банкротского статуса требованиям [5], непроведение торгов [6], бездействие по вопросам ликвидации соглашений, которые были заключены должником, и т. д. [7].
В ситуации с банкротством юридического лица, результативность не влияет на вознаграждение управляющего. Фиксированная сумма вознаграждения определяется характером процедуры, которую осуществляет управляющий. Таких процедур всего четыре: наблюдение, финансовая реабилитация (оздоровление), внешне-управленческая функция, производство на конкурсной основе. Согласно положениям действующей редакции нормативно-правовой базы, размер фиксированной суммы не подлежит уменьшению ни по решению, принятому кредитующей стороной, ни по судебному решению, даже если поступила жалоба, указывающая на нарушения, которые были допущены управляющим в ходе собственной деятельности. Размер фиксированной суммы может быть увеличен в соответствии с решением, которое принимает судебная инстанция с учётом соответствующих решений кредитующей стороны или ходатайств, составленных сторонами судебного разбирательства, а также на основе анализа проделанной управляющим работы. Соответствующее определение, которое было принято арбитражной судебной инстанцией, может подвергнуться обжалованию (статья 20.6 Закона о банкротстве). Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» [8], необходимо учитывать тот факт, что вознаграждение осуществляется на основе финансово-материальных ресурсов лица, имеющего долговые обязательства. Важно убедиться, что средства должника смогут удовлетворить повышенную величину вознаграждения для управляющего.
Значит, судебная инстанция обладает правомочием по увеличению размера фиксированной суммы вознаграждения. Однако должны быть выполнены требования и соблюдены условия: 1) наличие решения, которое было принято кредитующей стороной или содержится в ходатайстве сторон судебного разбирательства; 2) наличие подтверждения о достаточности финансовых ресурсов лица, имеющего долговые обязательства; 3) фактор сложности и масштабов работы, которую выполняет специалист по арбитражному управлению, соизмеримые с увеличением.
Следующим шагом является осуществление доказательства возможностей лица, имеющего долговые обязательства, осуществить реализацию вознаграждения для управляющего. За составление доказательной базы ответственен непосредственно управляющий. В состав доказательной базы должны включаться стоимость собственности должника и факт его наличия. Судебное решение, выражающее согласие с представленной доказательной базой, подкрепляется фактом наличия финансовых средств ликвидного характера и демонстрации доказательной базы, которая подтверждает факт взыскательной деятельности по дебиторскому долгу.
В процессе критического анализа содержания судебной документации по вопросам принятия решений о повышении суммы вознаграждения, можно сформулировать следующие выводы. Формулировки мотивировочного текстового сегмента отличается краткостью в то время, как пояснения о целесообразности повышения имеют детализированное изложение. Судебная инстанция детерминирует повышение суммы вознаграждения, подлежащей фиксации, на основе фактора объёма труда, который был осуществлён арбитражным управляющим [9]. Суд принимает во внимание содержание и размер конкурсной собственности [10].
Что касается возможности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, то к его действиям (точнее, к размеру вознаграждения) также могут быть применены нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы» о соразмерном уменьшении цены в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей [11]. На этот факт указывают нормы судебной практики, в частности, Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» [12]. Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, лицо, реализующее обязательства арбитражного управляющего, в собственной деятельности должно руководствоваться принципами добросовестности и гармонизации учёта интересов сторон арбитражного делопроизводства. Учтём, что, согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, юридическая сущность вознаграждения для управляющего обладает частно-встречной ориентированностью. Следовательно, учитывая положения абзаца 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, размер фиксированной суммы подлежит соизмеримому с серьёзностью нереализованных или реализованных недобросовестно обязательств уменьшению. Доказательную базу для подобного факта предоставляет непосредственно лицо, которое заявляет о недобросовестном исполнении обязательств. Согласно содержанию статьи 71 АПК РФ, арбитражно-судебная оценка доказательной базы осуществляется по принципу внутреннего убеждения, который включает объективность и беспристрастность в процессе полноценного и всеохватывающего разбора представленных доказательных сведений. Но обратим внимание, что законодательно не закреплён сам механизм уменьшения суммы вознаграждения и не установлены чёткие критерии, когда размер вознаграждения может быть уменьшен.
Приведем пример. Так в ходе рассмотрения обособленного спора об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57–22867/2012 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что материалы дела содержат доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства, в том числе, и после освобождения его от полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства снижен до минимального размера оплаты труда на дату судебного заседания — 7 500 рублей. Заявление было мотивировано тем, что арбитражный управляющий, уклоняясь от осуществления своих полномочий, намеренно затягивал процедуру банкротства с целью увеличения суммы вознаграждения; действия арбитражного управляющего способствовали увеличению текущей задолженности [13].
Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего должно соответствовать тому объёму работы, который выполняет арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве функциями и полномочиями. При этом право заявить об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего можно рассматривать как установление баланса справедливости интересов всех лиц и участников дела о банкротстве, где определение границ этого баланса возлагается на арбитражный суд в соответствии с задачами судопроизводства, перечисленными в статье 2 АПК РФ. Представляется также, что актуальность поднятой проблемы должна привести к формированию единых рекомендаций для арбитражных судов и принятию новой редакции Постановления № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разработанной Верховным Судом Российской Федерации.
В заключение хотелось бы отметить, что судебное усмотрение при разрешении вопроса об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ограничено, однако арбитражный суд должен проверить существующие «подводные камни», полно и объективно исследовать материалы дела, оценить доказательства, в том числе заявления и ходатайства сторон, что в итоге является основой для выбора судом законного варианта решения.
Литература:
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 28.12.2022) // Российская газета. № 209–210.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 17.02.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) // Российская газета. 31.12.2001. № 256.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022), (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. № 25. Ст.2954.
- Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 31.12.2015. № 297.
- Решение от 27.01.2016 по делу № А07–28178/2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан // Служебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 20.02.2023).
- Решение от 27.01.2016 по делу № А65–29050/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан // Электронное правосудие. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 20.02.2023).
- Анализ и обобщение результатов работы по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности в 2016 году // Росреестр. URL: https://rosreestr.ru (дата обращения: 20.02.2023).
- Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_90276/?ysclid=lg2msrnizu58797326 (дата обращения: 28.02.2023).
- Решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2018 г. по делу № А46–5743/2018. URL: http://www.kad.arbitr.ru. (дата обращения: 03.03.2023).
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. по делу № А56–25645/2017. URL: http://www.arbitr.ru. (дата обращения: 05.03.2023).
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» // Вестник ВАС РФ. № 3. Март, 2014.
- Материалы дела Арбитражного суда Саратовской области № А57–22867/2012. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 12.03.2023).
