В статье исследованы общие и специальные способы гражданско-правовой защиты права на неприкосновенность деловой репутации. Проанализировано состояние действующего гражданского законодательства относительно защиты неимущественных прав.
Ключевые слова: гражданско-правовая защита, способы защиты, достоинство, честь, деловая репутация.
The article examines the general and special ways of civil law protection of the right to inviolability of business reputation. The state of the current civil legislation regarding the protection of non-property rights is analyzed.
Keywords: civil law protection, means of protection, dignity, honor, business reputation.
Актуальность выбранной темы определена тем, что честь, достоинство и деловая репутация граждан и юридических лиц выступают такими нематериальными благами, которые в государстве гарантируются Конституцией РФ, как и право на их защиту. Отсюда следует, что они должны соблюдаться как со стороны самих граждан и организаций, так и органов власти, в том числе судебных.
Цель статьи состоит в комплексном и взаимосвязанном общетеоретическом анализе правового регулирования особенностей защиты деловой репутации.
Деловая репутация подразумевает общественное признание качеств физического или юридического лица наряду с наличием объективной точки зрения относительно репутации личности или организации. В настоящее время законодательные нормы предусматривают способы защиты деловой репутации, к которым относятся:
— устранение информации, которая отрицательно влияет на деловую репутацию;
— опровержение данных;
— компенсация морального вреда;
— возмещение причиненных убытков и пр. [7].
На практике можно встретить сложности при доказывании наличия положительной деловой репутации, приобретенной до раскрытия порочащей информации [8]. По нашему мнению, подобным может выступать:
1) участие в различных конкурсах и выставках;
2) использование товарных знаков, имеющих необходимую регистрацию;
3) наличие базы клиентов и пр. [9].
При взыскании убытков важно осуществить доказывание факта причинения ущерба, в связи с распространением неверных сведений. В суд истец предоставляет доказательства, которые подтверждают причинно-следственную взаимосвязь между фактическим распространением негативной информации и снижением уровня конкурентоспособности на рынке услуг.
При этом снижение доходов может находиться в зависимости от других ситуаций, среди которых сезонные изменения, особенности рынка, различные нововведения в правоотношениях с коммерческими партнерами и клиентами. Основание для взыскания упущенной выгоды при выплате ущерба может основываться на существующей причинно-следственной взаимосвязи [6].
ВС Российской Федерации указал возможные методы доказывания дохода, который не был получен. К доказыванию относится бухгалтерский баланс организации за 12 месяцев, а также документы, подтверждающие уменьшение валовой прибыли за определенный срок после фактического распространения негативной информации.
Помимо этого, принимаются во внимание сведения о выручке, которая планировалась при обычных условиях деятельности организации, включая сведения о прибыли за тот же период до распространения информации, которая является предметом спора [3]. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции перечисленные способы редко являются достаточными для суда.
Возможным вариантом разрешения сложностей, по нашему мнению, является уточнение реестра документами, которые подтверждают фактическое снижение качества производства и условий, которые являются положительными в соответствующей области коммерческой деятельности.
Кроме возмещения упущенной выгоды, положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] устанавливается необходимость компенсации причиненного морального вреда. Подобные действия применяются по отношению к физическим лицам и не имеют отношения к организациям.
При этом Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 указывает, что принципы, направленные на контроль действий по компенсации причиненного морального вреда при распространении негативной информации, могут быть применимы и к организации [4].
Также в Определении КС от 04.12.2003 № 508-О отмечается, что в условиях отсутствия непосредственного указания на исполнение права по возможной компенсации не материальных убытков организации не лишает ее подобной возможности [2].
В то же время противоречивость в нормах создает сложности при рассмотрении дел в суде [5]. Со стороны КС РФ отмечается возможность осуществления взыскания компенсации за причиненный не материальный вред по делу о защите деловой репутации организации. При этом отсутствует детализация правил использования нормы. Указанное положение не приводится в качестве возмещения морального вреда, т. к. не имеет отношения к нравственным либо физическим страданиям гражданина.
По нашему мнению, разрешением проблем защиты деловой репутации может выступать следующее:
Закрепление официального понятия деловой репутации. Так, можно предложить следующее определение — деловой репутацией является сложившееся мнение со стороны потребителей о субъекте гражданских правовых отношений, уточняющих степень надежности и доверия при осуществлении предпринимательской деятельности организации.
С нашей точки зрения, необходимо внести изменения в положения ч. 11 ст. 152 ГК РФ по вопросу неприменения условий о компенсации морального вреда для организации. Однако, стоит отметить, что в отношении организаций применяются нормы о компенсации репутационного вреда. К указанному виду вреда относится возмещение расходов, связанных с восстановлением деловой репутации организации.
Итак, подчеркнем, что деловая репутация не создается изначально при осуществлении предпринимательской деятельности, а формируется в процессе такой деятельности. Обеспечение эффективных возможностей для защиты деловой репутации является значимым в связи с тем, что предпринимательская деятельность может являться делом всей жизни, а не только источником прибыли.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // Российская газета, № 238–239, 08.12.1994
- Определение Конституционного Суда РФ от 4 дек. 2003 г. № 508-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации // КонсультантПлюс: справ.- правовая система. — URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_46958/ (дата обращения: 21.03.2023).
- Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации // КонсультантПлюс: справ.-правовая система. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195322/ (дата обращения: 21.03.2023).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февр. 2005 г. № 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц // КонсультантПлюс: справ.-правовая система. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52017/ (дата обращения: 21.03.2023).
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. № 09АП-28670/2016- ГК по делу № А40–253325/15 // СудАкт: справ.-правовая система. — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/Li63J9oAC8HR/ (дата обращения: 21.03.2023)
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апр. 2017 г. № Ф03- 1125/2017 по делу № А73–10384/2016 // СудАкт: справ.-правовая система. — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/UI8cnB2WfQUN/ (дата обращения: 21.03.2023).
- Майборода Т. Ю. Краткий курс общей части гражданского права: учебное пособие / Т. Ю. Майборода, Е. А. Алексеева, Н. Г. Храмцова. — Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2019. — 124 с.
- Майборода Т. Ю. Договор купли-продажи и его отдельные виды: учебное пособие / Т. Ю. Майборода, Е. А. Алексеева, Н. Г. Храмцова. — Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2019. — 94 с.
- Чернецов Н. Д. Возмещение вреда деловой репутации: проблемы и перспективы / Н. Д. Чернецов // Вопросы российской юстиции. — 2021. — № 14. — С. 385–395.
