В статье исследуется правовая природа кредитного договора; в частности, подвергаются сравнению предмет и объект кредитного договора, рассматривается вопрос соотношения кредитного договора и договора займа, выделяются и исследуются видообразующие признаки кредитного договора. Автор приходит к выводу о необходимости выделения кредитного договора как особой разновидности договора займа, и о консенсуальном характере кредитного договора.
Ключевые слова: кредитный договор, ГК РФ, договор займа, заемщик, договор.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав участниками гражданских правоотношений. [1] Одним из важнейших инструментов гражданского оборота, позволяющим реализовывать данный принцип, являются отношения в сфере банковского кредитования. Потребность в привлечении заемных средств может возникнуть у любого участника гражданских правоотношений, будь то субъекты предпринимательской деятельности, которые зачастую не имеют возможности осуществлять предпринимательскую деятельность без пополнения оборотных запасов, либо физические лица, которые активно используют потребительское кредитование. В то же время некоторые вопросы правовой природы кредитного договора остаются дискуссионными.
Рассмотрим для начала проблему определения предмета и объекта кредитного договора, основываясь на понятии кредитного договора, изложенном в ст. 819 ГК РФ.
«По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита». [1]
Исходя из данного определения, можно сделать следующий вывод о предмете и объекте кредитного договора. Несмотря на то, что некоторые авторы (Д. А. Медведев, Л. Г. Ефимова, Б. Р. Давтов) [12, c.15] определяют предмет кредитного договора через денежные средства, которые предоставляются заемщику кредитором и подлежат возврату вместе с процентами за пользование кредитом, поскольку обязательство банка носит денежный характер, нам все же представляется необходимым разграничивать термины «предмет договора» и «объект договора». В качестве объекта договора принято выделять объект гражданского права (их перечень закреплен в ст. 128 ГК), в отношении которого возникают договорные обязательства. [1] Таким образом, денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику, являются объектом кредитного договора. Предметом же любого договора считаются действия сторон, возникающие по поводу объекта, которые порождают установление, изменение или прекращение договорных прав и обязанностей. Это следует из статьи 2 ГК РФ, которая определяет отношения, регулируемые гражданским законодательством, а также статей 153 и 154 ГК РФ, которые дают понятие сделки, их видов, и которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.[1]Соответственно, исходя из того, что любой договор является сделкой, можно согласиться с позицией И. А. Цинделиани о том, что предметом кредитного договора являются действия кредитора по предоставлению денежных средств заемщику и действия заемщика по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование ими. [11]
В современной цивилистической доктрине существует ряд дискуссионных вопросов относительно соотношения кредитного договора и договора займа. При этом позиции ученых прямо противоположны друг другу: одни считают, что кредитный договор и договор займа — это совершенно разные договорные конструкции (Е. А. Павлодский, С. К. Соломин, И. С. Гуревич); другие утверждают, что кредитный договор представляет собой особую разновидность договора займа, обладающую отдельными видообразующими признаками (М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Л. Г. Ефимова, Е. А. Флейшиц). [14, c.12] Нам представляется более обоснованной точка зрения о выделении кредитного договора как особой разновидности договора займа. Несмотря на то, что С. К. Соломин считает недопустимым «определять существо одного отношения как разновидность другого отношения, основываясь исключительно на наличии отсылочной нормы к применению правил, регламентирующих такое другое отношение» [13], хотелось бы отметить, что непосредственно кредиту в ГК РФ уделено всего четыре статьи, в то время как, например, купле-продаже законодатель посвятил аж 38 статей. Таким образом, законодатель определил, что основные положения о кредите предусмотрены положениями о договоре займа и применимы к кредиту в субсидиарном порядке. Об этом же свидетельствует и расположение в ГК РФ норм о кредите в § 2 гл. 42, ГК РФ, регулирующей заемные отношения, а также текст п. 2 ст. 819 ГК, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не указано в законе или не вытекает из сути правоотношений. [1]Исходя из этого,можно сделать вывод, что Кодекс соотносит заемные и кредитные отношения как родовые и видовые, а не выделяет кредит в качестве самостоятельного родового понятия.
Цивилисты, утверждающие, что кредитный договор является полностью самостоятельной договорной конструкцией, аргументируют это тем, что между ним и договором займа существует множество отличительных особенностей, таких, как, например, сроки предоставления кредита и займа, обязательная письменная форма, возмездность кредитного договора. [14, c.12] В то же время, эти признаки можно назвать видообразующими (то есть позволяющими выделить кредитный договор как особую разновидность договора займа), поскольку предмет кредитного договора в целом совпадает с предметом договора займа. К ним можно отнести: особый субъектный состав, консенсуальность (является видообразующим по отношению к договорам займа, в которых заемщиком является физическое лицо), обязательную письменную форму, двусторонний характер обязательства и возмездность. Особое внимание в настоящей статье стоит уделить первым двум признакам.
Как уже было сказано ранее, кредитный договор отличается от договора займа особым субъектным составом: на стороне кредитора могут выступать исключительно банки и иные кредитные организации (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). [1] К иным в данном случае относятся небанковские кредитные организации. [2] Они имеют право осуществлять лишь отдельные банковские операции, предусмотренные ФЗ «О банках»; при этом допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России. Так, например, небанковские кредитные организации, осуществляющие депозитно-кредитные операции (НДКО) имеют право осуществлять лишь те банковские операции, которые предусмотрены главой 1 Инструкции Банка России от 21.11.2017 г. № 182-И [9]. В частности, к ним относится размещение привлеченных во вклады денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет. Там же установлен запрет на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет. Представляется, что законодатель ввел такое разграничение для защиты прав заемщика-физического лица как слабой стороны кредитного договора. Иначе говоря, НДКО не вправе проводить расчетные операции, но могут осуществлять определенные кредитно-депозитные операции. В качестве единственного примера такой организации можно привести созданное в 2005 году ЗАО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть». Однако в 2011 году у него была аннулирована лицензия в связи с решением этой организации прекратить деятельность путем ликвидации. В настоящее время на рынке нет ни одной НДКО. [16]
Обязательным требованием для кредитора является наличие лицензии на осуществление банковских операций на момент предоставления кредита. [2] Совершение сделки по предоставлению кредита лицом, не имеющим соответствующей лицензии, влечет за собой возникновение у заемщика права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. (п. 3ст. 450.1 ГК РФ [1]; п. 89 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 [3])Однако в дальнейшем банк может уступить права требования по договору организации, которая не является кредитной и не имеет банковской лицензии. При этом в судебной практике встречаются случаи подобной уступки прав, даже если это условие не было согласовано сторонами кредитного договора. С этой проблемой столкнулась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при вынесении своего Определения от 14.05.2019 г. № 67-КГ19–2.
Судом было установлено, что ответчица взяла в банке кредит в 35 тысяч рублей под 25 процентов годовых. Срок действия подписанного ею кредита был «до востребования, но не позднее мая 2027 года». Спустя полгода после заключения данного договора банк стал преобразовываться, потом сливаться с другим банком, потом, и не один раз, он поменял название. В 2013 году, судя по материалам дела, кредит клиентки, который на тот момент уже был с долгом, банк передал некоему ООО, к которому перешло и право требования долга. Так в реестре уступаемых прав и появился договор ответчика, и с 35 тысяч рублей сумма долга выросла почти до 900 тысяч рублей, из которых половина суммы — основной долг, а остаток — неуплаченные проценты. ООО подало исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 864 885 рублей.
Районный и апелляционный суды согласились с доводами истца, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии, и кредитный договор не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам. Также апелляционный суд заключил, что согласие ответчика на заключение оспариваемых договоров цессии не требовалось, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора. [4] Верховный суд не согласился с этими выводами, сославшись на положение ст. 382 ГК о том, что право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу на основании закона. Для такого перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. [1]Аналогичная норма содержитсявпункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. [8]
Таким образом, Верховный Суд делает следующий вывод: действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Стоит рассмотреть также вопрос о консенсуальности кредитного договора. До принятия части второй ГК РФ в юридической литературе существовал дискуссионный вопрос относительно консенсуальной или реальной природы кредитного договора. Отчасти это объяснялось неточными формулировками старого закона в отношении договора займа и кредита. В нем проводилось разграничение между заключением предварительного кредитного договора, предметом которого является заключение в будущем основного, и основного кредитного договора, который в рамках Основ гражданского законодательства мог рассматриваться как реальный. [10, c.184] Тем не менее, на данный момент подавляющему большинству исследователей очевидно, что кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным. Это следует из легального определения, данного в ст. 819 ГК:
«По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита». Буквальное толкование данной нормы позволяет нам сделать умозаключение о том, что передача денежных средств заемщику кредитором входит в этап исполнения договора, а не в этап его заключения, как это было бы предусмотрено в реальном договоре.
В контексте данного вопроса является интересным замечание Н. Н. Захаровой о том, что кредитный договор является консенсуальным в случаях, когда предоставление кредита зависит от наступления определенных договором условий, либо реальным, если стороны в договоре не обусловили предоставление кредита наступлением каких-либо условий. [15, c.18] Однако момент заключения договора не определяется условностью сделки, так как отсутствие отлагательного условия в договоре еще не означает, что такой договор является реальным. Из п. 1 ст. 432 ГК следует, что реальность или консенсуальность договора определяется, прежде всего, исходя из его существенных условий, а не из наличия или отсутствия в нем отлагательного условия.
Помимо этого, консенсуальная конструкция кредитного договора важна еще и потому, что момент заключения договора оказывает непосредственное влияние на возможность экономически слабой стороны договора требовать его исполнения. В случае с кредитным договором слабой стороной является заемщик, что подтверждается многочисленными примерами из судебной практики высших судов. [7] Соответственно, тот факт, что после согласования существенных условий кредитного договора у заемщика возникает право требовать от кредитора предоставления суммы кредита, а, в случае неисполнения условий договора — возможность применения к кредитору мер гражданско-правовой ответственности, дает основание полагать, что консенсуальная конструкция кредитного договора способствует реализации принципов равенства участников гражданских правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав по отношению к должнику.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что кредитный договор является особой разновидностью договора займа, что подтверждается схожестью предметов данных договорных конструкций, и его относительная самостоятельность обусловлена наличием таких видообразующих признаков, как: особый субъектный состав, консенсуальность, обязательную письменную форму, двусторонний характер обязательства и возмездность. Вопрос о моменте заключения кредитного договора в доктрине преимущественно определяется в пользу консенсуальности, что подтверждается буквальным толкованием п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также необходимостью защиты экономически слабой стороны кредитного договора (заемщика).
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) [Текст]: от 30.11.1994 // Собрание законодательства РФ от 05.12.1994. — № 32. — ст.3301.
- Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» [Текст]: от 02.12.1990 // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. — № 6. — ст. 492.
- Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. // https://www.vsrf.ru/documents/own/8435/.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 г. № 67-КГ19–2. [Электронный ресурс]. // https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-14052019-n-67-kg19–2/
- Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // СПС «КонсультантПлюс».
- Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 80-КГ14–9 [Электронный ресурс]. // СПС «Гарант».
- Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.99 № 4-П [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».
- Инструкция Банка России от 21.11.2017 г. № 182-И [Электронный ресурс]. // https://docs.cntd.ru/document/542614260.
- Л. Г. Ефимова. Банковское право: Учебное и практическое пособие. / М., 1994.
- Цинделиани И. А. Банковское право: Учебник для бакалавров. / М.: РГУП, 2016.
- Давтов Б. Р. К вопросу о предмете кредитного договора. // Наука, образование и культура. 2018. № 6.
- Соломин С. К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. — М.: Омега-Л, 2011. — 410 с.
- Чуприн Д. А. Понятие и содержание кредитного договора. // Международный студенческий научный вестник. 2018. № 5. — с. 12
- Н. А. Боровинская. Некоторые аспекты правовой характеристики кредитного договора. // Банковское право. 2005. № 5.
- Небанковская кредитная организация: подробнее на сайте Banki.ru https://www.banki.ru/wikibank/nebankovskaya_kreditnaya_organizatsiya/. — Текст: электронный //: [сайт]. — URL: (дата обращения: 05.03.2023)..
