Настоящая статья посвящена правовым основаниям для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности. В настоящей статье исследуются особенности оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный различными источниками повышенной опасности.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, освобождение от ответственности, непреодолимая сила, источник повышенной опасности, вина потерпевшего.
Следует отметить, что одним из основании возникновения деликтных обязательств является нарушение права. Общим основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в деликтных обязательствах является непреодолимая сила.
Общие правила, которые закрепляют обязанность возмещения вреда источником повышенной опасности содержаться в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме права лица (юридические и физические), чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности. Указанная норма содержит также два основания освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности:
— непреодолимая сила;
— умысел потерпевшего [1].
Как отмечено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ) [2]. Следует отметить, что правовая наука также четко связывает непреодолимую силу и чрезвычайные обстоятельства, которые невозможно предотвратить или предвидеть (смерчи, оползни, землетрясения и т. п.). В связи с этим считаем, что необходимо согласиться с мнением О. А. Красавчикова, который определял это явление как объективно-случайное, причинно не связанное с действиями владельца источника повышенной опасности и в силу этого им непредотвратимое обстоятельство, выступающее следствием тех или иных явлений природы. В. Т. Смирнов утверждал, что непреодолимая сила выражается чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости. Аналогичной позиции придерживался и А. А. Собчак [3].
Как отмечал Суханов Е. А. непреодолимую силу необходимо отличать от «Казуса». Как отмечает Суханов Е. А.: «Случай (казус) в гражданском праве представляет собой событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления». Таким образом, казус не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности [4].
Что касается умысла потерпевшего, то Верховный Суд в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 10 отметил, что под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Самым распространенным случаем умысла потерпевшего при причинении ему вреда источником повышенной опасности является суицид.
Дискуссионным остается вопрос и о возможности освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в состоянии крайней необходимости.
Так, согласно статье 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред [6].
Некоторыми юристами высказывается мнение о том, что ответственность владельца источника повышенной опасности простирается до границ непреодолимой силы. Обоснованием тому является буквальное толкование норм статьи 1079 ГК РФ. Вместе с тем, как пишет С. К. Шишкин, правильным представляется иной взгляд на соотношение норм статей 1067 и 1079 Гражданского кодекса РФ [5].
По нашему мнению, следует согласиться с мнением А. П. Сергеева, который утверждает, что если вред причинен потерпевшему особыми вредоносными свойствами источника повышенной опасности, но в состоянии крайней необходимости, должны применяться правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК РФ [4]. Однако следует учитывать и то, что статьей 1067 ГК РФ охватываются отношения по устранению опасности, которая грозит не только причинителю вреда, но и третьим лицам, поэтому владелец источника действует в последнем случае в чужом интересе. Более того, действия владельца источника повышенной опасности должны совершаться с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ, 1996. № 5. Ст. 410.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» [Электронный ресурс] // URL: https://supcourt.ru (дата обращения: 13.04.2023).
- Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. — М.: Юридическая литература, 1966. — С. 180.
- Суржиков В. Е. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности // Вестник РЭА, 2010. № 2. С.119
- Шишкин С. К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. — С. 143.
- Мирончук Д. А. Деликтные обязательства, возникшие вследствие причинения вреда жизни и здоровью источниками повышенной опасности // Отечественная юриспруденция, 2017. № 1. С.20.
