Статья посвящена вопросу досудебного урегулирования, в данной статье мы рассмотрим понятие досудебного урегулирования споров, историю и периоды его становления, а также виды и порядок досудебного урегулирования споров. Теоретические и методологические основы, рассматриваемые в статье — это принципы и руководящие положения, которыми руководствуются досудебные процедуры в Российской Федерации. К ним относятся принципы сотрудничества, беспристрастности и законности, которые служат руководящими ценностями для досудебных процедур. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает правовую основу для досудебных процедур, определяя требования и порядок досудебного урегулирования.
Ключевые слова: досудебные процедуры, разрешение споров, Российская Федерация.
Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство требует досудебного урегулирования споров, если такой порядок установлен законодателем. В соответствии с ч. 3 и 7 ст. 132 ГПК РФ, при подаче иска необходимо предоставить документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования споров и документы, подтверждающие примирительные действия. По п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры передаются в суд только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Для других случаев досудебное урегулирование обязательно, только если законодатель так определил [9].
Р. Ю. Банников и С. И. Гущина рассматривают досудебное урегулирование как институт, объединяющий материально-правовые и процессуально-правовые положения. Действия сторон, соблюдающих досудебный порядок, считаются юридическими фактами как в материально-правовой, так и процессуальной плоскости. Досудебное урегулирование рассматривается как внесудебная процедура, обязательное соблюдение которой является условием для предъявления иска в суд [1].
Досудебное урегулирование споров известно в России со времен древности. Это подтверждается терминами, используемыми в документах разных периодов, такими как «миролюбное соглашение» или «мировая запись». Досудебное урегулирование было оформлено в виде грамоты и включало посредников. Медиация также имеет внесудебный характер и включает привлечение посредника для разрешения конфликта.
В России досудебное урегулирование споров имеет древнюю историю, начиная с заключения мировых соглашений. Позднее, данный институт был закреплен в Псковской судной грамоте, Судебнике 1497 года и Соборном Уложении 1649 года. В 1775 году были учреждены совестные суды, которые рассматривали гражданские дела в порядке примирительной процедуры, что было традицией для крестьян.
В 1832 году были созданы коммерческие суды, которые применяли досудебные процедуры в торговом обороте и стали предпосылкой для сегодняшних примирительных процедур в арбитражном процессе. В своей работе коммерческие суды руководствовались принципами добровольности и конфиденциальности, которые до сих пор существуют в данной сфере [4].
В истории развития досудебного урегулирования споров в России можно выделить три этапа: дореволюционный, советский и российский [3].
Формы урегулирования споров можно классифицировать в зависимости от времени их применения сторонами, в соответствии с чем они могут быть подразделены на досудебные и судебные. Однако Анучкина А. Д. приводит более детальную классификацию форм урегулирования споров, относя к ним следующие формы:
– досудебные, которые используются сторонами до обращения в судебные органы;
– внесудебные, которые используются сторонами после обращения в судебные органы, однако направлены на разрешение спора миром судебного решения;
– судебные, которые используются сторонами после обращения в суд за защитой своих прав и интересов, однако преследуют цель урегулирования спора мирным путем с вынесением решения суда;
– постсудебные, которые используются сторонами после рассмотрения спора в судебных органах, но до возбуждения исполнительного производства;
– процедуры, применяемые в рамках исполнительного производства, которые используются сторонами после рассмотрения спора в суде и возбуждения исполнительного производства [7].
Анализируя досудебные формы урегулирования споров, согласуемся с М. Н. Степановой в том, что это процедура, которая разрешает спорные вопросы между сторонами до обращения в суд. Досудебная форма включает следующие способы:
- Претензионный порядок разрешения спора.
- Иной порядок разрешения спора, вытекающий из договора, включая обращение к посредникам и т. д. [10].
Галицкая В. А. указывает, что формы урегулирования споров можно классифицировать на досудебные и судебные, и предлагает более детальную классификацию досудебных форм, включающую различные способы примирения сторон и использование третейского суда. Выбор конкретной формы зависит от договоренностей между сторонами и целесообразности применения той или иной процедуры [6].
Претензия — основной инструмент досудебного урегулирования споров. Это документ, который содержит требования кредитора должнику относительно исполнения возложенных на должника обязанностей. Отказ должника от исполнения обязанностей или отсутствие ответа на претензию дает кредитору право обратиться в суд. Однако, проблемой является отсутствие законодательных требований к форме и содержанию претензии [8].
Помимо претензионного урегулирования споров, существует также договорное урегулирование споров.
Договорные способы урегулирования споров включают переговоры между сторонами на условиях, определяемых ими. Они являются разновидностью примирительных процедур, не требующих участия третьей стороны.
Соответственно, характер переговоров во многом зависит от конкретной ситуации, в которой они осуществляются. Что же касается этапов переговоров, то Е. В. Судоргина относит к ним следующее:
– подготовка к переговорам, во время которой решаются такие вопросы, как определение места и времени проведения переговоров, формулирование интересов, определение желаемых результатов и т. д.;
– изложение позиций сторон, во время которого каждая из сторон выступает с заявлением, в котором излагает свою позицию и указывает на приемлемые пути решения спорных вопросов;
– аргументация позиций сторон, во время которой каждая из сторон максимально четко формулирует обосновывающие изложенную позицию факты;
– совместное формулирование вопросов, требующих нахождения компромисса;
– выдвижение и обсуждение предложений, представляющих собой компромисс, их приемлемости для обеих сторон;
– достижение договоренности, выбор наиболее приемлемого для обеих сторон предложения. Соответственно, переговоры могут завершиться как достижением договоренности, так и отсутствием какого-либо результата или, более того, обострением отношений между сторонами [5].
Договорное урегулирование споров предполагает согласие сторон на использование примирительной процедуры для разрешения правового конфликта, включая переговоры, медиацию, судебное примирение и т. д. Это добровольный процесс, в котором стороны совместно ищут пути разрешения конфликта. Данный подход помогает снизить нагрузку на судебную систему. Законодательство конкретизирует вопросы договорного урегулирования споров в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве [11].
Таким образом, законодательное закрепление претензионного порядка разрешения споров в цивилистическом процессе вызывает проблему соотношения содержаний претензии и иска, так как законодатель не устанавливает требований к содержанию претензии. Претензия должна содержать обстоятельства, на которых основаны требования к должнику и сформулированные требования к должнику, иначе документ не будет признан претензией [11].
Анализ законодательства, судебной практики и научных работ, проведенный в рамках данной статьи, позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, досудебное урегулирование споров представляет собой взаимные действия сторон, направленные на разрешение возникших разногласий без вмешательства судебных органов.
Во-вторых, в истории становления и развития досудебного урегулирования споров в российском законодательстве можно выделить три этапа, в числе которых дореволюционный, советский и российский.
Также стоит отметить, что дореволюционные черты в регламентации досудебного урегулирования споров, безусловно, проявляются в большом внимании законодателя к правовому регулированию примирительных процедур, в рамках которых допускаются переговоры, посредничество, медиация, третейское разбирательство и т. д. В свою очередь, советской чертой является закрепление за претензионным порядком статуса обязательного как принципиально важного условия обращения в судебные органы. Соответственно, можно заключить, что российское законодательство в сфере регламентации досудебного урегулирования споров отличается преемственностью.
Литература:
- Банников Р. Ю. Досудебный порядок урегулирования споров в системе предпосылок и условий реализации (осуществления) права на предъявление иска в суд: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Воронеж, 2010. С. 6
- Астапова В. В. История становления института посредничества в России // Научные исследования и разработки молодых ученых. 2016. № 15. С. 198.
- Судебник 1497 г. URL: https://www.prlib.ru/item/372569.
- Соборное уложение 1649 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649.htm.
- Псковская судная грамота 1467 г. URL: http://www.vostlit.narod.ru/Texts/Dokumenty/Russ/XV/1480–1500/Pskovc_sud_gr/text.htm.
- Галицкая В. А., Казарян К. В. Институт примирительных процедур в России: история становления и развития // Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. 2016. № 1. С. 153
- Анучкина А. Д., Белокопытова Н. Ю., Кучерова С. А. Медиация в России: проблемы и перспективы развития // Юридический вестник ДГУ. 2016. № 4. С. 109
- Вознесенский С. Ф. Медиация как коммуникативное свойство. Проблемы применения в Российской Федерации // Коммуникология. 2015. № 5. С. 137.
- Буянова Е. В. Медиация и мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе: проблемы соотношения // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2017. № 1 (31). С. 46
- Любимова Е. В. Влияние «значимости» спора на вопросы подсудности гражданских и административных дел // Ex jure. 2018. № 2. с. 103–114
- Любимова Е. В. Сторона спора как критерий предметной подсудности // Эволюция российского права: тезисы докладов XIV Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов (Екатеринбург, 28–29 апреля 2016 года) / Уральский государственный юридический университет. — Екатеринбург, 2018. с. 836–839
