В статье рассматривается такой способ защиты как компенсация морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью человека. Институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в ГК РФ регулируется намного шире и детальнее, чем это было ранее в советском праве. Однако некоторые правовые категории как «оценка морального вреда» нуждаются в изменении. Само по себе правовое регулирование морального вреда имеет целью усиление защиты жизни и здоровья граждан, что, несомненно, является положительным аспектом в процессе формирования правового гражданского общества. Однако анализ судебной практики подтверждает, что, оставляя на усмотрение судей решение вопроса о справедливости и разумности назначаемых денежных компенсаций морального вреда, законодатель не достигает цели разумности и справедливости компенсаций.
Ключевые слова: компенсация морального вреда, причинение вреда жизни и здоровью, возмещение вреда, институт причинения вреда, судебная оценка морального вреда.
Проанализировав судебную практику по делам о компенсации морального вреда за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, хотелось бы привести для анализа некоторые судебные дела.
Так, гражданка Н. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Белянка» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Судом установлены следующие обстоятельства: при исполнении трудовых обязанностей она получила производственную травму, которая была получена на птицефабрике во время чистки люлек элеватора яйцесбора. Не отключив линию транспортера, произошел захват перчатки х\б, в которых находилась гражданка Н, звеном цепи и два пальца левой руки затянуло между цепью и шестерней яйцесбора. Испугавшись, гражданка Н. резко одернула руку и получила травму пальцев, т. е. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью. С учетом всех обстоятельств дела, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Белянка» в пользу гражданки Н компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.[7], что составляет 83,33 % от запрашиваемой суммы.
Следующее гражданское дело связано с причинением вреда в ДТП гражданке П. Она обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» о возмещении компенсации морального вреда за причинение в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений в размере 700000,00 руб. Судом установлены следующие обстоятельства: 05.10.2019 водитель грейдера GR215 производил работы по нарезке кювета и удалению из-под земли металлической трубы, и в нарушении требований Типовой инструкции машинистов автогрейдеров, не убедился в безопасности действий автогрейдера в результате чего гражданка П. получила повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы от удара металлической трубой, что повлекло тяжкий вред ее здоровью. В своем решении суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» в пользу гражданки П. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей [8]. Указанная сумма компенсации морального вреда составляет 57 % от запрашиваемой истцом суммы.
И последнее дело, на которое хотелось бы обратить внимание, это гражданское дело, связанное с обращением в суд гражданина С. о взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Д., который проживает рядом с истцом и осуществляет на протяжении 5 лет деятельность станции технического обслуживания «Дизелист» (далее — СТО), в нарушение санитарно-эпидемиологический требований. Так, судом установлено, что по жалобе истца были проведены исследования окружающей среды Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, в результате которых установлено наличие нарушений. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 29.06.2017 постановлено, в том числе обязать ответчика прекратить деятельность СТО. Решение суда фактически не исполнено в настоящее время. Ссылаясь на нарушение норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, длительность неисполнения решения суда, причинение истицу действиями ответчика негативных последствий, просит суд взыскать с ИП Д. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В судебном решении суд обязал ИП Д. компенсировать причиненный моральный вред гражданину С. в размере 10000 рублей [9]. В данном случае суд присудил 5 % от запрашиваемой истцом суммы компенсации морального вреда.
Исходя из представленных судебных решений 2022 года, можно увидеть большой разброс в присуждаемых судом суммах компенсации морального вреда за вред причиненный жизни и здоровью от 83 % до 5 %.
В большинстве рассмотренных дел прослеживается следующая тенденция: размеры заявленных требований о компенсации морального вреда рассматриваются судом как завышенные и снижаются. Получается, что судьи оставляют без внимания такие факты как: длительность нарушения ответчиком прав истца, предоставление рабочего места не отвечающим требованиям безопасности, злостное уклонение от выполнения в добровольном порядке заявленных в претензии требований истца, а также игнорирование нарушителем (ответчиком) предписаний административных органов и решений судов.
Таким образом, можно сделать вывод: в большинстве случаев отсутствует обоснованная и мотивированная оценка всех обстоятельств дела, а также отсутствует надлежащая оценка всех доказательств, представленных суду. Формально правосудие состоялось, но суды не аргументируют, почему установили определенный размер компенсации морального вреда. Фактически решения судов вынесены с нарушением нормы ч.4 ст. 67 ГПК РФ, в которой закреплена обязанность суда отразить в судебном решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами.
Отсюда следует проблема определения размера компенсации морального вреда. Насколько объективно судами были учтены требования разумности и справедливости в вышеуказанных трех судебных решениях?
Юридическая литература по вопросу определения разумности и справедливости компенсации морального вреда достаточно однообразна. В результате чего создается непосредственная угроза конституционным требованиям правовой определенности и равенству всех перед законом и судом.
В доктрине существует несколько вариантов решений данной проблемы. Большую популярность получил А. М. Эрделевский, который разработал методику расчета базисного уровня размера компенсации морального вреда. Суть его методики заключается в определении страданий, испытываемым потерпевшим случае смерти близкого родственника или причинения вреда здоровью средней тяжести, и составляет 300 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. Размеры презюмируемого морального вреда устанавливаются в МРОТ, что позволяет принимать во внимание уровень инфляции при окончательном определении размера компенсации морального вреда. А. М. Эрделевский разработал таблицу, в которой определил размеры презюмируемого морального вреда в зависимости от тяжести причиненного вреда и правонарушения, при котором был причинён данный вред. Согласно данной таблице причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью сопоставимо с 1000 МРОТ, а причинение легкого вреда здоровью сопоставимо с 50 МРОТ [6].
Иного мнения придерживается Е. В. Смиренская, которая утверждает, что идея введения методики определения размера компенсации морального вреда является несостоятельной, хотя и достаточно оригинальной, а применение психологической экспертизы является более юридически обоснованным, чем любые методики [2].
Кроме того, К. А. Тарасевич, также утверждает, что при определении размера компенсации морального вреда было бы целесообразно назначать судебно-психологическую экспертизу, которая позволила бы определить психическое состояние потерпевшего с точки зрения функционального подхода, то есть такого, при котором в задачу суда входит установить такую сумму, которая могла бы стать «разумным утешением» [5].
Отсюда следует, что в научной доктрине в вопросе размера компенсации морального вреда имеются сторонники двух противоположных подходов. Поскольку в юридической литературе обрела популярность идея проведения психологической экспертизы, предназначенная решить вопрос о наличии морального вреда, следовало бы определиться какой именно вид психологической экспертизы должен проводиться. К сожалению, современные учёные не пришли к единогласному мнению о том, какой именно вид судебно-психологической экспертизы должен назначаться.
Так, по мнению О. К. Романенко в качестве доказательства по делу о компенсации морального вреда могут рассматриваться данные экспертизы эмоционального состояния [3]. С данной точкой зрения нельзя согласиться, поскольку судебно-психологическая экспертиза по определению эмоционального состояния истца назначается с целью выявления особого психологического состояния лица в момент совершения правонарушения (стресс, фрустрация, аффект) и установления степени влияния данного состояния на способность лица осознавать и контролировать собственное поведение. Негативные эмоции, испытываемые потерпевшим в момент правонарушения, свидетельствуют лишь о перенесенных страданиях, но не о причиненном моральном вреде [4]. Следовательно, результаты экспертизы эмоционального состояния потерпевшего не могут с высокой степенью достоверности доказать факт причинения морального вреда.
Иного мнения придерживается Е. В. Козырева, которая акцентирует внимание на индивидуально-психологических особенностях человека. Автор считает, что судебно-психологическая экспертиза включает в себя такие общепсихологические категории, как ценности личности, ее направленность, социальные установки, особенности мотивационной, волевой, эмоциональной сфер, черты личности, характер, темперамент, уровень психического развития и т. п. Данный вид экспертизы предполагает выявление перечисленных психологических свойств личности, отвечая также на вопрос о влиянии указанных особенностей на правильное восприятие личностью ситуации, собственных действий, оценку собственного поведения. В то же время в ходе экспертизы не выявляются какие-либо негативные изменения в психической сфере, охватываемые понятием морального вреда, а значит, результаты, полученные в ходе экспертного исследования, также не в полной мере доказывают факт причинения морального вреда [1].
Необходимо отметить такой вид экспертизы как судебно-психиатрическая, которая предназначена установить факт негативных изменений в психике, в том числе посттравматическое стрессовое расстройство, острая реакцию на стресс, фобические тревожные расстройства, депрессивный эпизод и другие. Все перечисленные расстройства нашли свое отражение в международной классификации болезней (МКБ-10) в литере «F» класс «психических расстройств и расстройств поведения».
К сожалению, судебно-психиатрические эксперты определяют чаще всего только факт наличия отклонений в психике, и достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими невротическими реакциями практически невозможно.
Кроме того, необходимо учитывать индивидуально-психологические особенности потерпевшего, а именно, его навык стрессоустойчивости, его иерархию жизненных ценностей. А возможность зафиксировать индивидуально-психологических особенностей находится в рамках деятельности психологов.
Складывается ситуация, когда отдельно взятые экспертизы не способны решить задачу наличия морального вреда. Данная задача может быть успешно решена лишь при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Необходимость назначения именно комплексной экспертизы для установления наличия морального вреда объясняется тем, что вопросы, выносимые на разрешение экспертов, находятся на стыке знаний двух областей: психологии и психиатрии. Таким образом, существующая на современном этапе развития науки дифференциация по отраслям знания привела к обязательному совместному участию в экспертизе по делам о компенсации морального вреда различных специалистов.
Если с целесообразностью назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизой вопрос решен, то с единообразным подходом к определению размера компенсации морального вреда вопрос остаётся открытым.
Институт компенсации морального вреда находится на стадии становления. С 1994 года нет адекватной методики расчета компенсации морального вреда. По факту это означает, что решение данного вопроса отдаётся на откуп судьи, который по собственному усмотрению должен решить компенсирует ли взыскиваемая истцом сумма причинённого морального вреда, или необходимо присудить иную сумму компенсации. Судебная практика по делам о компенсации морального вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина показывает большой разброс фактически присуждаемых судом сумм компенсации морального вреда от запрашиваемых сумм. Для законного и обоснованного решения по гражданскому делу о компенсации морального вреда судам в обязательном порядке необходимо устанавливать следующие обстоятельства, имеющие значение по делу: существо и значимость нарушенных нематериальных благ потерпевшего, длительность нарушения, степень страданий. Кроме того, поведение причинителя вреда, а также самого потерпевшего (было ли с его стороны это провокацией) имеет очень важное значение при вынесении итогового решения по делу. Степень тяжести повреждения здоровья потерпевшего, продолжительность расстройства здоровья, требуется или потребуется ли стационарное или амбулаторное лечение/протезирование, повлекло ли причинение вреда в дальнейшем изменение образа жизни потерпевшего и так далее. Все эти обстоятельства влияют на итоговую сумму компенсации.
Гражданское законодательство о компенсации морального вреда нуждается в преобразовании и приведению судебной практики к единообразному подходу. Основополагающим для расчетов размера компенсации морального вреда предлагается включить уже «предзаданные» диапазоны величин, такие как прожиточный минимум и минимальный размер оплаты труда. Закрепление в законе жестких рамок в данном вопросе — большая ответственность для государства, поскольку принятие четких методик расчета морального вреда может привести к ограничению усмотрения суда определенными рамками, и как следствие, к нарушению принципа полного возмещения потерпевшему вреда. Именно поэтому целесообразнее вводить диапазоны «предзаданных» величин, а не строгие математические формулы.
Подводя итог, можно сказать, что институт компенсации морального вреда в гражданском праве нуждается в постепенном изменении. Для начала необходимо привлечь узкоспециализированных специалистов в области психологии и психиатрии. Затем проанализировать судебную практику, помогает ли психолого-психиатрическая экспертиза судам при принятии решения или только обременяет процесс. Параллельно с этим должна идти работа по приведению к единообразному применению, а также разъяснению правоприменителям норм о компенсации морального вреда. 15 ноября 2022 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации опубликовал Постановление № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Как видно из Постановления Пленума, Верховным Судом РФ проведена огромная работа, которая в целом способна оказать положительное влияние на дальнейшее развитие судебной практики по вопросам о компенсации вреда.
Литература:
- Козырева Е. В. Процессуальные особенности рассмотрения судами гражданских дел о компенсации морального вреда: автотореф. дис..канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 20.
- Смиренская Е. В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.С 35.
- Романенко О. К. Доказывание морального вреда на предварительном следствии: автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск, 2003. С.14.
- Рычкова Н. Ю., Лисняк М. А. «Экспертная оценка морального вреда» Дискуссионная трибуна № 1 (10) 2012 г., С. 3.
- Тарасевич К. А. О некоторых вопросах определения размера компенсации морального вреда // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 4. С 6.
- Эрделевский А. М. Компенсация за моральный вред. М.: ВЕК, 1998. С. 127–128.
- Решение Шебекинского районного суда Белгородской области № 2-274-2022. https://sudact.ru/
- Решение Щучанского районного суда Курганской области № 2-37/2022. https://sudact.ru/
- Решение Читинского районного суда Забайкальского края № 2-142/2022. https://sudact.ru/
