Проблемы квалификации и установления момента окончания хищения

В данной статье рассматриваются проблемы уголовно-правовой оценки хищения, квалификации хищений, а также проблемы установления момента окончания хищения.

Ключевые слова: хищение, уголовное право, квалификация хищений, момент окончания хищения.

Нельзя не отметить, что на сегодняшний день именно хищения, являясь одними, из самых опасных посягательств на собственность, занимают лидирующее место в общей тенденции современной преступности с целью обращения чужого имущества в пользу виновного. Так, в соответствии с примечанием 1 статьи 158 УК РФ, хищение — совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества [1].

Различают следующие виды и формы хищений:

1) Виды хищений:

– мелкое хищение (на сумму, не более 1000 рублей);

– административное хищение (на сумму, в пределах от 1000 до 2500 рублей);

– хищение в значительном размере (от 5000 до 250 000 рублей);

– хищение в крупном размере (от 250 000 до 1 000 000 рублей);

– хищение в особо крупном размере (свыше 1 000 000 рублей).

– кража — тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ);

– мошенничество — хищение чужого имущества, совершенное обманным способом (ст. 159 УК РФ);

– присвоение — завладение чужим имуществом с использованием вверенности имущества (ст. 160 УК РФ);

– растрата — издержание чужого имущества с использованием вверенности имущества (ст. 160 УК РФ).

– грабеж — открытое хищение чужого имущества (ст. 161 УК РФ);

– разбой — хищение чужого имущества, сопряженное с применением насилия, опасным для жизни/здоровья или его угрозы (ст. 162 УК РФ).

В наши дни, как среди практикующих юристов, так и среди лиц, которые производят дознание и следствие, не теряют свои обороты споры по поводу определения окончания хищения, что в конце концов приводит к появлению совершенно разных приговоров суда по однотипным уголовным делам. И не спроста: ведь правильность квалификации преступления против собственности, в данном случае хищения, по большей мере зависит от момента окончания преступления, что в дальнейшем приводит к справедливому назначению наказания за совершение данного преступления. Даже несмотря на наличие в соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ правовых норм о моменте окончания таких форм хищения, как кража, мошенничество, присвоение и растрата, грабеж и разбой, все равно возникают уголовно-правовые коллизии [2].

Так, по мнению большинства ученых в сфере уголовного права, момент наступления имущественного вреда совпадает с моментом появления у виновного реальной возможности воспользоваться и распорядиться чужим имуществом [6]. Но несмотря на это, существуют следующие точки зрения:

1) одни считают, что преступление считается оконченным с момента сокрытия предметов собственности на охраняемой территории. Так, например, в комментарии к Уголовному кодексу, который был создан под редакцией доктора юридических наук А. И. Чучаева, предлагается считать хищение ядерных материалов или радиоактивных веществ оконченным с момента завладениями этими материалами или веществами вне зависимости от способа хищения [4];

2) другие считают, что преступление считается оконченным с момента попытки выноса предметов собственности с охраняемой территории. Так, например, в комментарии к Уголовному кодексу, который был создан под редакцией председателя Верховного суда В. М. Лебедева, предлагается квалифицировать действия лиц, задержанных при попытке выноса имущества, как покушение на хищение [3];

Такие различные подходы к определению момента окончания хищения, на наш взгляд, порождают все новые и новые проблемы в судебной практике и в деятельности правоохранительных органов, поэтому необходимо внести изменения в примечание статьи 158 УК РФ, а именно в определение понятия хищения, дополнив его корректными уточнениями по поводу установления момента окончания хищения.

Если обратиться к истории становления судебной практики в России и СССР, то в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» писалось, что хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению или пользоваться.

Исключение делалось для разбоя, который считался оконченным с момента нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия. Это разъяснение стало общей формулой для определения момента окончания хищения и получило закрепление в действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [7].

Также, немаловажной проблемой является необходимость точного отграничения вышеизложенных видов хищения в зависимости от стоимости предмета собственности в фиксированной сумме, на которое посягает преступник, т. к. данная классификация является не совсем объективной, ввиду того, что курс доллара и рубля не стоит на месте, как и экономическая ситуация в стране в целом, что приводит либо к обесцениванию тех или иных предметов собственности, или их удорожанию.

На наш взгляд, необходимо данные виды собственности разграничить не по минимальным и максимальным пределам фиксированных сумм, а связать их либо с размером прожиточного минимума, либо с МРОТ именно в момент совершения хищения. Представляется, что такое разграничение будет наиболее объективным.

Также, значительной проблемой, относящейся к определению стоимости похищенного имущества, является определение стоимости украденных вещей из магазина или торгового зала. Так, на сегодняшний день, так и не сложилось единого подхода к оценке стоимости украденного имущества, в связи с чем возникает проблема разграничения уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения [5].

Решением этой проблемы Челобитчиков М. Е. предлагает стоимость украденного товара оценивать по его закупочной цене, не включающей в себя наценку магазина и налог на добавленную стоимость, либо же оценивать стоимость похищенного товара равной его розничной цене [8].

Подводя итоги, можно сделать следующий вывод. В современном виде, статья 158 УК РФ, а также примечание статьи 158 УК РФ не отражает в полной мере потребности практикующих юристов, лиц, которые производят дознание и следствие, а также суда, а лишь добавляет новые разногласия по поводу квалификации преступлений и установления момента окончания хищения, поэтому необходимо внести уточняющую корректировку в данные статьи. Предлагаемая новелла позволила бы снять значительную часть затруднений об определении момента окончания хищения, которые нередко возникают в правоприменительной практике.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 27.12.2019) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40412/ (дата обращения: 19.02.2023).
3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ в 4 т. Том 1. Общая часть / под ред. В. М. Лебедева. — Текст: электронный // urait.ru: [сайт]. — URL: https://urait.ru/book/kommentariy-k-ugolovnomu-kodeksu-rf-v-4-t-tom-1-obschaya-chast-512836 (дата обращения: 01.03.2023).
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А. И. Чучаева. — М.: Проспект, 2019. — 1536 с.
5. Кошкин, И. С. «Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ»: диссертация на соискание ученой степени магистра юридических наук / Кошкин Илья Сергеевич. — Томск, 2019. — 88c.
6. Медведев, Е. В. Момент окончания хищения в уголовном праве России / Е. В. Медведев. // Российский судья. — 2021. — № 8. — С. 12–15.
7. Мальков, С. М. Уголовно-правовая и уголовно-исполнительная политика Российской Федерации: монография / С. М. Мальков, А. В. Шеслер, П. В. Тепляшин. — Красноярск: СибЮИ МВД России, 2018. -128 с.
8. Челобитчиков, М. Е. Стоимость похищенного имущества / М. Е. Челобитчиков. // Журнал «Законность». — 2022. — № 3. — С. 31–32.