Статья посвящена вопросу реализации принципа доступности правосудия в сфере применения института судебных расходов. Об актуальности настоящего исследования свидетельствует отсутствие должного освещения данной проблемы в юридической науке. В целях формирования комплексного представления о сложившейся правовой действительности в сфере рассматриваемого вопроса применяется метод анализа, а также системный и функциональный методы. Автор рассматривает проблемный вопрос с позиции лиц, реализующих свое право на обращение в судебные инстанции. В качестве аргументов приводятся статистические данные, обзор сложившихся в научной среде мнений по данному вопросу. Делается вывод о том, что институт судебных расходов должен быть реформирован исходя из интересов и финансовых способностей граждан на обращение в суд.
Ключевые слова: гражданский процесс, отправление правосудия, судебные расходы, доступ к правосудию.
The article is devoted to the implementation of the principle of accessibility of justice in the field of application of the institution of court costs. The relevance of this study is evidenced by the lack of proper coverage of this problem in legal science. In order to form a comprehensive understanding of the current legal reality in the field of the issue under consideration, the analysis method, as well as systemic and functional methods, are used. The author considers the problematic issue from the position of persons exercising their right to appeal to the courts. Statistical data, a review of opinions on this issue that have developed in the scientific community are given as arguments. It is concluded that the institution of court costs should be reformed based on the interests and financial abilities of citizens to go to court.
Keywords: civil process, administration of justice, court costs, access to justice.
Институт судебных расходов носит комплексный характер, поскольку включает в себя нормы различных отраслей права, которые находят свое выражение в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ), Налоговом кодексе российской Федерации (далее — НК РФ) и других федеральных законах.
В процессе распределения судебных расходов между сторонами проявляют себя две основные функции института судебных расходов — компенсационная и превентивная.
В настоящее время большую роль в регулировании отношений, возникающих в сфере реализации института судебных расходов, играют судебные акты, содержащие разъяснения применения соответствующих норм права.
Вместе с тем, полагаем, что приоритетное регулирование столь важных вопросов актами, не носящими нормативный характер, значительно усложняет работу судов при принятии конкретных решений о распределении расходов между сторонами по делу, а также в целом влияет на возможность физических и юридических лиц обращаться в органы судебной власти в Российской Федерации, что создает ряд проблем.
Действующая редакция ГПК РФ, в отличие, от предыдущей (1964 года), оставляет перечень судебных издержек открытым. Законодатель предоставил возможность участнику процесса обратиться за взысканием и получить возмещение любых реально понесенных и документально подтвержденных денежных затрат, связанных с рассмотрением дела в суде.
Важную роль в регулировании отношений, возникающих по вопросам судебных издержек играет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» [7].
Разъяснения, которые оно содержит, даны в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам.
Вместе с тем, некоторые из этих разъяснений оказываются недостаточными для регулирования данной категории правоотношений, либо вопреки цели своего создания порождают появления противоположно направленной судебной практики.
Контроль за судебными расходами является важной частью обеспечения доступа каждого лица к правосудию. При этом, контроль за институтом судебных расходов, являющимся предметом настоящего исследования, относительно к принципу доступности правосудия можно рассматривать в качестве некоего «барьера» или препятствия осуществлению.
Так, например, намеренно завышенная, либо же наоборот — слишком низкая стоимость услуг представителя несет в себе существенные риски для качества правосудия.
Тенденции правового регулирования этого вопроса в настоящее время довольно разнонаправлены.
Проект концепции Министерства юстиции РФ по регулированию рынка профессиональной юридической помощи предусматривает введение адвокатской монополии на представительство [2].
Данная мера преследует своей целью, в первую очередь, профессионализацию гражданского процесса и безусловно приведет к повышению его эффективности.
Однако, в научном сообществе складывается мнение о том, что это также неизбежно приведет к повышению расходов для сторон [1].
С другой стороны, судебная практика идет по пути значительного снижения сумм, взыскиваемых с проигравшей стороны в счет погашения расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, через критерий разумности.
Применение критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ориентировано на достижение справедливого баланса между интересами истца как стороны, несущей убытки для защиты своего нарушенного права, и ответчика, в том числе для предотвращения процессуальных злоупотреблений со стороны истца путем искусственного увеличения суммы издержек.
Понятие разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя неоднократно разъяснялось высшими судами.
Конституционный Суд РФ (далее — КС РФ) подтвердил совместимость подобных ограничений с конституционными принципами, но воздержался от разъяснений относительно обоснованности и пределов применения критерия разумности при взыскании судебных расходов, оставив это на усмотрение других судов.
Данная позиция раскрыта, в частности в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 717-О-О [5], Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 535-О-О [6].
Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) подчеркнул необходимость указания детальных мотивов разумности взыскиваемой суммы расходов в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 9-КГ18–16 [8].
При этом, разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в упомянутом выше Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оставили судам широкий объем полномочий по определению судебных расходов, подлежащих возмещению [7].
Негативная тенденция к недостаточной мотивированности судебных актов в части снижения взыскиваемых расходов прослеживается уже достаточно длительное время.
Современная российская судебная практика отличается отсутствием четких подходов к критериям разумности, что создает риски для сторон процесса и ставит под сомнение правовую определенность и базовые конституционные принципы, такие как равенство всех перед законом и судом, право на судебную защиту и доступ к правосудию.
Сложившаяся ситуация, в которой не существует единого подхода к определению разумности взыскиваемых судебных расходов, в частности — на оплату услуг представителя, создает предпосылки для разработки единого алгоритма действий для всех судов при оценке суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.
Так, в качестве возможного варианта решения проблемы некоторые исследователи, ориентируясь на опыт европейского законодательства стран романо-германской системы, предлагают законодательно закрепить презумпцию разумности понесенных расходов для профессионального процесса, то есть только для тех судебных разбирательств, где предусмотрено участие лиц с высшим юридическим образованием [4].
Такая презумпция позволит возмещать стороне расходы в полном объеме заявленных требований, если суду не доказано обратное.
Другой вариант возможного решения данной проблемы — установление четких размеров максимально возможных к взысканию сумм по разным категориям дел.
С одной стороны, сама возможность установления конкретных сумм по различным категориям дел, без принятия во внимание расходов и сложности отдельно взятого дела вызывает сомнения, с другой — такой подход обеспечивает сторонам четкое понимание размеров своих будущих расходов еще до обращения в суд.
Произвольное снижение судебных расходов судами создают реальную проблему, в результате которой расходы на оплату услуг представителя снижаются иногда более чем на 50 %.
Это обстоятельство влияет на рынок юридических услуг и препятствует его развитию.
Институт судебных расходов в целом оказывает достаточно сильное влияние на общественные отношения в сфере судебного регулирования спорных взаимоотношений.
По мнению А. И. Четвергова, сегодня институт судебных расходов нуждается в существенном реформировании в целях усиления выполняемых им функций — как компенсационной, так и превентивной [4].
Автор полагает, что необходимо ощутимое повышение ставок судебной пошлины, определенное ужесточение законодателем порядка взыскания судебных издержек.
В российских условиях подобное реформирование должно сопровождаться и определенными изменениями в развитии образования, науки и культуры преимущественно на основе национальных интересов и ценностей. Поиск взвешенных ставок судебных пошлин необходим при объединении усилий специалистов в области юриспруденции, экономики, социологии, политологии и других наук.
Нельзя не согласиться с выводом о том, что принятие решений об изменении фиксированного и пропорционального размера государственной пошлины должно происходить исключительно после полномасштабного исследования со стороны государства, направленного на выявление потенциальной возможности населения нести соответствующие расходы.
Реализуя конституционные гарантии, государство должно принимать во внимание интересы всех своих граждан, вне зависимости от их уровня дохода и социального положения.
Согласно данным Росстата, среднемесячная заработная плата в целом по Российской Федерации за год составила в 2019 году — 47 867 рублей, в 2020 году — 51 344 рублей, в 2021 году — 57 244 рублей [3].
Максимальный размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера на сегодняшней день составляет 73 200 рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Данная сумма больше максимальной среднемесячной заработной платы в целом по Российской Федерации за последние три года на 15 956 рублей, что не позволяет обратиться в суд общей юрисдикции в качестве истца человеку со средним размером заработной платы по имущественному требованию размером свыше одного миллиона рублей.
Сторонники увеличения размеров государственных пошлин отмечают, что высокие судебные пошлины являются одним из основных факторов повышения качества правосудия. Полагаем нужным согласиться с данным мнением только частично.
Первостепенным вопросом для государства, как это уже неоднократно указывалось выше, является реализация основополагающих принципов гражданского судопроизводства, одним из которых является доступность правосудия.
Когда в Российской Федерации любое нуждающееся лицо будет обеспечено правом беспрепятственной подачи своего заявления имущественного или неимущественного характера в судебные органы, возможно будет говорить об улучшении качества отправляемого правосудия.
Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что в настоящее время регулирование института судебных расходов в гражданским процессе создает ряд сложностей для участников гражданского судопроизводства.
Решение создавшихся проблем кроется в проведении реформы исследуемого института, корректировке размеров государственной пошлины с одновременным соблюдением баланса интересов государства в целом и его граждан, а также в предоставлении судам возможности взыскивать судебные расходы как в фиксированном размере по определённым категориям дел, так и в измененном относительно заявленного требования виде, но с обоснованием выбора такого подхода и по строгим критериям.
Литература:
- Матюшенков Р. Ю., Филатова М. А. Неразумная разумность, или Вынужденные убытки от правосудия (еще раз о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя) // Закон. 2019. № 12. С. 156–165. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=128382#eGesSBTmYp5MuZz5 (дата обращения: 13.07.2022)
- Об утверждении Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи: Проект Распоряжения Правительства РФ от 24.10.2017 (последняя редакция) [Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.07.2022).
- Справочная информация: «Среднемесячная заработная плата в целом по Российской Федерации». [Электронный ресурс]. URL: www.gks.ru (дата обращения: 14.07.2022). Текст: электронный.
- Четвергов А. И. Институт судебных расходов: генезис, современное состояние и перспективы развития // Вестник гражданского процесса. 2019. № 4. С. 201–215. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=124617#KYE6TBTUlbI1Ephm (дата обращения: 13.07.2022)
- Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 по делу № 717-О-О (последняя редакция) [Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.07.2022).
- Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 по делу № 535-О-О (последняя редакция) [Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.07.2022).
- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (последняя редакция) [Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.07.2022).
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 9-КГ18–16 (последняя редакция) [Электронный ресурс]. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-20112018-n-9-kg18–16/ (дата обращения: 13.07.2022).
