В данной статье исследуется проблема сущности неустойки, заключающейся в ее двойственной природе — как способа обеспечения обязательства и как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Автором анализируются функции неустойки, право суда на снижение размера взыскиваемой неустойки.
Ключевые слова: неустойка, обеспечение исполнения обязательства, снижение размера неустойки, мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа.
Неустойка как гражданско-правовой институт известен еще со времен римского права. В раннем периоде развития римского права институт неустойки был широко распространен как механизм косвенного давления на должника, он придавал договорам требуемую твердость, а кредиторам — дополнительные гарантии и уверенность в исполнении. Данный механизм косвенного давления был обсусловлен тем, что достаточно настороженно относились к возможности прямого принуждения к исполнению обязательств в договорных отношениях [2].
Со времен римского права наблюдалась тенденция к возрастанию популярности использования неустойки в договорных отношениях, что позволяет с уверенностью сделать вывод о том, что неустойка является одним из самых распространенных, и как показывает практика, удобных способов получения компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.
Законодательное понятие неустойки содержится в статье 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее — ГК). В ней говорится, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков [1].
На протяжении многих лет вопрос о понятии ответственности, месте неустойки в системе способов обеспечения обязательств является предметом дискуссии.
Проблематика присутствует в самой сущности неустойки. Об этом упоминает А. Г. Карапетов, затрагивая вопрос отнесения неустойки к мерам обеспечения или же ответственности. Несмотря на то, что неустойка находится в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является, по мнению А. Г. Карапетова, санкцией за нарушение договора, относящейся к общем категории мер ответственности [3].
Вместе с тем, в доктрине существует и другой подход, в соответствии с которым неустойка имеет двойственную природу.
В соответствии с рассматриваемым подходом неустойка имеет двойственную природу на различных стадиях исполнения сторонами договора при изменении ее функций. Так, до момента нарушения обязательства неустойку можно считать способом обеспечения обязательства, поскольку она стимулирует сторону к добросовестному исполнению договора. Однако после нарушения обязательства неустойка трансформируется в гражданско-правовую меру ответственности, приобретая штрафные черты [4].
По мнению А. Г. Карапетова, данный подход представляется недостаточно убедительным. По его мнению, неустойка продолжает стимулировать к скорейшему погашению долга даже в том случае, когда нарушение уже произошло. Следовательно, неустойка продолжает выполнять обеспечительную функцию. В связи с этим было бы не совсем корректным утверждать, что с момента нарушения обязательства любая неустойка теряет свое обеспечительное значение.
Для того, чтобы вести дальнейшие рассуждения о том, является ли неустойка способом обеспечения обязательств, прежде всего, необходимо разобраться, что же такое обеспечение. И здесь будет логичным обратиться к определению способа обеспечения. Гражданский кодекс Республики Казахстан не содержит такого определения. Вместе с тем в литературе существует множество определений данного правового явления. Однако, не является целью цитировать в данной статье все определения. В целом в юридической литературе можно выделить два подхода к пониманию способа обеспечения исполнения обязательства. Согласно первому из них под способом обеспечения исполнения обязательства понимаются все меры, побуждающие должника к исполнению обязательства [5]. И здесь вряд ли можно согласиться. Само по себе утверждение о том, что неустойка стимулирует должника и, боясь неустойки, последний готов к исполнению обязательства в срок, еще ничего не доказывает. Должник в такой же степени боится иска об убытках, о моральном вреде, административной или уголовной ответственности. В целом следует отметить, что значение стимуляции к скорейшему и надлежащему исполнению не является определяющим для способов обеспечения исполнения обязательств, т. е. не только для неустойки.
Наряду с этим существует и иной подход, согласно которому к способу обеспечения исполнения обязательств относятся только те меры, которые обеспечивают исполнение обязательства путем присоединения к имущественной базе должника какой-либо дополнительной имущественной массы (на примере поручительства) либо путем «бронирования» в имущественной базе должника той или иной ее части для исполнения обеспечиваемого обязательства (залог) [6].
Таким образом, вряд ли можно считать обеспечением исполнения обязательства те правовые явления, которые просто стимулируют должника к исполнению. Иначе обеспечением можно было бы считать и убытки. Обеспечением исполнения обязательства является то, что улучшает положение кредитора тогда, когда должник не способен исполнить обязательство. Как правило, это происходит при банкротстве должника. В качестве критерия разграничения способов обеспечения исполнения обязательств от других схожих явлений (например, как неустойка), представителями второго подхода предлагается банкротный тест: улучшает ли неустойка положение кредитора, когда должник банкрот. Очевидно, что неустойка не проходит этот тест — если должник становится банкротом, то неустойка будет бессильной, поскольку у должника недостаточно имущественной массы для исполнения основного требования.
Таким образом, под обеспечением следует понимать гражданско-правовую меру, способствующую дополнительной защите прав кредитора на случай нарушения обязательства должником. В этой связи удачным видится подход В. В. Витрянского, который определяет способы обеспечения как меры, направленные на уменьшение размера или предотвращение негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств [7]. Отнести неустойку к обеспечению, исходя из предложенного определения, затруднительно, так как было отмечено выше неустойка не предоставляет кредитору дополнительных гарантий исполнения обязательства на случай его банкротства.
При рассмотрении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, следует вернуться к определению понятия неустойки. Исходя из определения неустойки, что это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, — она несет неблагоприятные последствия в виде уменьшения денежных средств должника. В этом случае, это ни что иное как санкция. При этом санкция в большинстве случаев устойчиво ассоциируется с ответственностью.
Вывод о том, что неустойка носит характер меры гражданско-правовой ответственности по мнению В. В. Витрянского подтверждается тем, что:
— во-первых, неустойка взыскивается при наличии факта правонарушения (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства);
— во-вторых, суть неустойки состоит в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери;
— в-третьих, неустойка, так же, как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, как и любая мера гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационно-карательный характер, т. е. направлена на наказание должника и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора) [8].
Следует отметить, что двойственное значение неустойки характерно в целом для романо-германского гражданского права, в то время как англо-американское контрактное право признает только компенсационное значение этой меры (заранее оцененные убытки), отказываясь признавать за данной мерой обеспечительный характер.
Принимая во внимание, что дискуссия относительно правовой природы неустойки возникла давно и продолжается в современной юридической науке, можно предположить о том, что это обусловлено прежде всего тем, что разграничить двойственный характер неустойки трудно. Как отмечает Б. М. Гонгало, неустойка является способом обеспечения обязательства, а взыскание неустойки мерой ответственности [12].
Однако, ограничиваться рассмотрением неустойки в двух ипостасях: как способа обеспечения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности не следует. Большой практический интерес вызывает характеристика неустойки как гражданско-правового обязательства [7].
Обязательство по уплате неустойки носит акцессорный (дополнительный) характер. Согласно классической теории акцессорности недействительность соглашения о неустойке не должна влечь недействительности основного обязательства. В то же время недействительность основного обязательства влечет недействительность всех его обеспечений. На это и указывает статья 292 Гражданского кодекса Республики Казахстан.
Обязательственная природа неустойки вытекает из самого понятия данного явления. По сути неустойка — это обязанность одной стороны (должника) предоставить некое имущество в пользу другой стороны (кредитора), которая имеет соответствующее право требования. Иначе говоря, обязанность по уплате неустойки полностью подпадает под понятие гражданско-правового обязательства.
То, что обязанность по уплате убытков или неустойки является санкцией, не означает, что одновременно она не носит обязательственный характер.
И очевидно ничто не противоречит обязательственной природе неустойки, которая, как известно, порождает между сторонами договора право требовать определенную сумму и корреспондирующую обязанность ее уплатить. Вместе с тем необходимо учесть некоторые особенности данного обязательства, носящие существенный характер и которые сводятся к следующему. Во-первых, будучи способом обеспечения, неустойка порождает акцессорное обязательство, следующее правовой судьбе основного обязательства со всеми вытекающими последствиями. Во-вторых, обязательство уплатить неустойку и соответствующее право требования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, направленную на компенсацию потерь кредитора в случае нарушения должником других условий договора. Однако из второго вывода вытекает еще одна особенность, характеризующая обязательство о неустойке, и заключается в том, что право на получение указанной в соглашении о неустойке суммы зависит от целого ряда обстоятельств. Так, например, сумма неустойки может быть снижена в судебном порядке по статье 297 Гражданского кодекса РК как чрезмерная, что является распространенной практикой казахстанских судов.
Кроме того, в отношениях между не предпринимателями взыскание данной меры ответственности может быть произведено при наличии вины должника в нарушении (п.1 ст. 359 ГК). В коммерческой же практике устранение ответственности происходит в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы (п.2 ст. 359 ГК). В случае если нарушение произошло по вине обеих сторон, или кредитор своими неразумными действиями способствовал увеличению негативных последствий нарушения или не предпринял адекватных мер по их минимизации, суд может соразмерно уменьшить ответственность (ст. 364 ГК).
Как показывает сложившаяся практика наличие в договоре условия о неустойке еще не является полной гарантией того, что суд присудит эту сумму. В теории есть мнение, что несмотря на то, что обязательство по уплате неустойки возникает с момента нарушения договора, фактически получается, что включение в договор расчета санкции носит предварительный характер, и окончательное определение бесспорного размера данного обязательства возможно только в момент вступления в силу решения суда или соглашения сторон.
И до этого момента сумма неустойки носит априори спорный характер. Следовательно, до того, пока соглашение о неустойке не пройдет экспертизу в суде и суд не утвердит ее размер, имеется основание полагать о потенциальной спорности данного права требования и достаточно высоком риске его корректировки. Определение размера обязательства по уплате неустойки возможно и во внесудебном порядке — в случае, если должник добровольно уплатил сумму неустойки или признал ее размер [7].
Следует отметить, что неустойка все же имеет большую степень определенности по сравнению с убытками, так как ее размер зафиксирован в договоре. Вместе с тем в силу наличия широких возможностей по снижению ее в суде нам приходится констатировать «несозревший» характер данной меры до вступления в силу судебного решения. Указание в договоре на размер санкции — это лишь считается предварительным расчетом меры ответственности, определение точного размера которой является прерогативой суда. Полагаем, что игнорировать эту специфику обязательства по уплате неустойки нельзя.
Специфику неустойки как денежного обязательства также можно проследить и в вопросе о последствиях неисполнения такого «неустоечного» обязательства. Иначе говоря, в доктрине давно обсуждается проблема использования неустойки за неисполнение обязательства по уплате неустойки. Следует отметить, что цивилисты времен Российской империи считали допустимым применить пени на неустойку, поскольку законодательством это не запрещалось. В настоящее время в гражданско-правовой науке мнения на возможность применения неустойки на неустойку разделились.
Так Д. А. Гришин выступает против, указывая, что это противоречит разумности. Применение неустойки на неустойку не соответствует духу гражданско-правового института неустойки, созданного с целью обеспечения исполнения именно основного обязательства [9].
В тоже время А. Г. Карапетов наоборот, считает, что возможность начисления процентов годовых на сумму присужденной неустойки в виде штрафа не должна ограничиваться. Им не усматривается каких-либо разумных причин противиться реализации такого подхода. Напротив, преимущества такого механизма как дополнительного и достаточно эффективного способа стимулирования к выполнению судебного решения налицо. При этом следует иметь ввиду что при расчете процентов следует исходить из того, что обязательство окончательным образом сформировалось, лишь будучи подтвержденным судебным решением или признанием должником размера неустойки, о чем было указано выше. Поэтому проценты следует начислять с момента вступления в силу решения суда или согласования размера санкции.
Таким образом, мысль о возможности применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по уплате неустойки полагаем, что можно рассматривать как прогрессивную. Тем более действующее законодательство не содержит ограничений на этот счет.
Неразрывно с правовой природой понятия неустойки связан ее предмет. Законодатель однозначно определяет неустойку как денежную сумму. Руководствуясь частью статьи 6 Гражданского кодекса РК, нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения [1], не допускает иного понимания слов «денежная сумма» кроме как собственно денег. Между тем, если вернуться в историю, то ранее, например, в Гражданском кодексе СССР 1922 года под неустойкой понималось не только денежная сумма, но и иная имущественная ценность. При этом не раскрывалось, что подразумевается под иной имущественной ценностью.
В. И. Граве на это счет отмечал, что ни в судебной, ни в арбитражной практике не удалось обнаружить ни одного случая, когда неустойка была бы установлена не в качестве денежной суммы, а в качестве иной имущественной ценности, которую один контрагент обязан был бы доставить другому в случае нарушения первым своих обязанностей [10].
При этом под иной имущественной ценностью он понимал право требования.
Д. И. Мейер считал, что предметом неустойки иногда бывают вещи и работы.
Возникает вопрос о целесообразности применения ограничительного подхода к предмету неустойки в современном законодательстве.
Как уже говорилось, нынешний Гражданский кодекс четко предусматривает, что под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма. Ставить под сомнение вполне очевидный подход законодателя нет никаких оснований.
Необходимо выяснить причины, почему данное ограничение было введено законодателем.
Предполагается, что ограничения предмета неустойки денежной суммой имеет целью предупредить стороны о возможных трудностях при применении не денежной неустойки. И в этом случае, можно с уверенностью считать, что данное ограничение оправдано.
Применение условия договора о не денежной (или товарной) неустойке порождает следующие вопросы. В случае рассмотрения возможности снижения неустойки судом — как данное правило будет применяться на практике? Будет ли обязан суд уменьшить неустойку, если она выражена в виде товара? Открытым также остается вопрос о том, как будет решаться вопрос со снижением неустойки, если дело касается индивидуально-определенной вещи? Также полагаем, что могут возникнуть проблемы у кредитора при расчете дополнительных убытков.
Следует отметить, что на практике суды очень редко удовлетворяют иск о присуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре.
Очевидно, что включение в договор имущественной неустойки может повлечь создание для кредитора серьезных проблем, в случае если он захочет воспользоваться данной мерой, и для суда в том числе, который будет рассматривать такой спор.
В этой связи, остается согласиться с законодателем, предусмотревшим неустойку исключительно в денежном выражении.
Тем самым ограничивается включение в договор неразумных условий, предотвращаются ошибки, слабая сторона защищается от возможных злоупотреблений и ограждается судопроизводство от излишних и ненужных осложнений. И с этим трудно не согласиться даже, признавая общую диспозитивную направленность гражданского законодательства и принцип свободы договора.
Вместе с тем вышеуказанное не означает, что условие договора о том, что должник обязан передать некое имущество или совершить иное неденежное предоставление в случае нарушения им договора является недействительным. В силу принципа свободы договора такие оговорки следует считать допустимыми.
Однако необходимо учесть следующее. Во-первых, денежный характер неустойки формально-юридически следует напрямую из текста ГК, который по данному вопросу категоричен. Во-вторых, данный подход предотвращает возникновение проблем как для сторон, при реализации данного договорного условия, так и для суда при рассмотрении спора.
Таким образом, подводя итог, можно сделать вывод, что теория о двойственной правовой природе неустойки, находит свое подтверждение в ГК РК. Так, законодатель включил положения о неустойке в параграф 18 ГК РК «Обеспечение исполнение обязательств». Вместе с тем, в результате проведенного анализа, через раскрытие понятия «обеспечение» в настоящей работе предпринята попытка представить аргументы в пользу того, что неустойка не относится к обеспечению, и является только мерой гражданско-правовой ответственности. Как мера ответственности неустойка обладает всем набором необходимых признаков, при рассмотрении же ее в качестве обеспечения становится очевидным, что как обеспечение она сильно проигрывает другим способам обеспечения, а именно, основной из признаков способов обеспечения — «наличие источника исполнения нарушенного обязательства, за счет которого кредитору предоставляется исполнение в порядке защиты, — у нее отсутствует» [11].
Литература:
- Гражданский кодекс РК (Общая часть)
- Пергамент М. Я. Договорная неустойка и интерес. М., 1905
- Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: постатейный комментарий к статьям 330–333, 380–381, 382–406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М., 2022
- Сатина Э. А. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав / Э. А. Сатина, Н. А. Иванова // Сборник материалов II Международной научной конференции, г. Тамбов, 2018.
- Гражданское право: учебник/ под ред А. П. Сергеева М.:Велби, 2014 (автор главы А. А. Павлов).
- Бевзенко Р. С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.:Статут, 2013.
- Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2012.
- Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2001 (издание 3-е, стереотипное).
- Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2015.
- Граве К. А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950.
- Пучковская И. И. Неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств // Юрист. — 2013. — № 7.
- Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. — М.: Статут, 2014.
