Ключевые слова: финансовое право, налоговое право, налоги, права налогоплательщиков, защита прав налогоплательщиков, административный порядок защиты прав
В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Налогового Кодекса РФ, всем налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Защита прав налогоплательщиков предполагает возможность их обращения в государственные органы для рассмотрения законности и оценки действий либо бездействия налоговых органов по отношению к налогоплательщику. Особое место в системе налогообложения занимает административный порядок защиты налогоплательщиков, поскольку, согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ данный порядок является первым, который необходимо пройти налогоплательщику, перед подачей иска в суд [1]. Актуальность данной темы состоит в том, что от эффективности работы механизма административного порядка защиты прав налогоплательщиков зависит система защиты прав налогоплательщика в целом. Данный порядок является важным составным элементом всей системы, поскольку является первичным звеном, защищающим суды от наплыва исков налогоплательщиков.
Сущность административного порядка состоит в том, что рассмотрение жалобы и разрешения возникших споров происходит без передачи спора в суд, в рамках системы налоговых органов. То есть административный порядок предусматривает обжалование акта налогового органа, а также его действия, или бездействия должностных лиц в вышестоящий налоговый орган, или вышестоящему должностному лицу.
Несмотря на то, что судебный порядок по мнению многих рассматривается как наиболее демократичный, ввиду большей степени независимости суда при принятии решений, состязательности сторон, более тщательному и основательному рассмотрению жалобы административный порядок не только не утратил своей актуальности с течением истории, но и продолжает развиваться. Само существование судебного порядка, без административного, находилось бы под угрозой, поскольку суды просто бы утонули в потоке налоговых споров, утратили бы возможность рассматривать каждую жалобу детально, тщательно и основательно. Судебный порядок, без административного, потерял бы все то, за что он считается более эффективным. Эта опасность обнаружилась в России в конце первого десятилетия XXI века. Недоверие налоговым органам, сомнение в возможность объективного рассмотрения жалобы и отсутствие в законодательстве закрепления обязательного досудебного порядка, привело к тому, что весь поток жалоб, как по сложным, так и по мелочным спорам, направлялся сразу в суды, минуя налоговые органы. Нагрузка на одного судью налогового состава могла превышать 700 дел в год, что конечно же наносило ущерб тщательности рассмотрения жалоб, и в результате не могло обеспечить качественного судебного разбирательства [2, С. 717].
В Российской Федерации действует последовательный подход, который заключается в том, что судебный порядок обжалования применяется тогда, когда пройден административный порядок. Согласно п. 2 ст. 138 Налогового Кодекса Российской Федерации, Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.
К преимуществам административного порядка защиты прав налогоплательщиков можно отнести:
Во-первых, простоту процедуры, которая позволяет налогоплательщикам, без обращения за юридической помощью, самостоятельно встать на защиту своих прав в несложных ситуациях.
Во-вторых, оперативность рассмотрения жалоб. Судебные процедуры могут затягиваться и на год, в то время как сроки рассмотрения жалоб в вышестоящем налоговом органе установлены законом.
В-третьих, экономичность процедуры. Подача жалобы в вышестоящие налоговые органы не сопровождается госпошлиной и иными затратами, присущими судебному разбирательству.
Тем не менее, данный порядок имеет и свои недостатки. Первой проблемой является недостаточная тщательность рассмотрения данной категории дел. Административный порядок в силу своей специфики лишен тех преимуществ, которые предлагает судебный порядок защиты. Тем не менее данная проблема во многом компенсируется оперативностью и экономичностью процедуры. Главной же проблемой является сомнение налогоплательщиков в беспристрастности вышестоящего налогового органа, поскольку вышестоящий и нижестоящий налоговые органы составляют единую систему.
Разрешить проблему недоверия налогоплательщиков к объективности рассмотрения жалоб, по мнению автора, представляется возможным путем создания специализированного административно–юрисдикционного органа, не входящего в систему налоговых органов и подчиняющегося напрямую Минфину России. В РФ данный подход применяется в усечённом варианте. ФНС России подведомственна Минфину России, которое вправе по своей инициативе, или по обращениям заинтересованных налогоплательщиков, отменить решения ФНС России, противоречащие федеральному закону. Данная практика не является распространенной, включает в себя возможность обращения лишь по некоторым вопросам и в силу этого не является эффективной.
Пример данного подхода можно найти в опыте США, где в 1924 г. был создан Совет налоговых апелляций, целью которого являлось разрешение налоговых споров, преобразованный позднее в Налоговый суд США [3, С. 26]. Создание специализированного административно–юрисдикционного органа, по примеру Совета налоговых апелляций США, смогло бы повысить объективность административного порядка защиты прав налогоплательщиков и еще больше бы снизило нагрузку на судебную систему, что положительно отразилось бы и на эффективности разрешения налоговых споров как в административном, так и в судебном порядке.
Литература:
- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) / [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28165/ (дата обращения: 11.04.2023).
- Пепеляев, С. Г. Налоговое право: Учебник для вузов / С. Г. Пепеляев. — Москва: Пепеляев Групп, 2020. — 796 c. — Текст: непосредственный.
- Борзунова, О. А. Зарубежный опыт разрешения налоговых конфликтов / О. А. Борзунова. — Текст: непосредственный // Журнал «Налоговые споры: теория и практика». — 2010. — № 1. — С. 24–29.
