В статье рассматривается институт возвращения уголовного дела прокурором на досудебную стадию расследования. В связи с отсутствием общей концепции единообразного толкования, описывающего сущность этого института, автор пытается комплексно рассмотреть данную проблему и ответить на вопросы, которые возникают перед должностными лицами в связи с осуществлением расследования в ходе дела. На сегодняшний день в уголовно — процессуальной науке отсутствует четкое правовое регламентирование деятельности прокурора в случае выявления существенных недостатков, которые были допущены в ходе предварительного следствия. По большому счету весь функционал прокурора по передаче уголовного дела на стадию предварительного расследования содержится в п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. В связи с этим, в статье ставится вопрос о необходимости расширения полномочий прокурора в рассмотрении дел, тем самым по возможности минуя стадию возвращения уголовного дела, а также оптимизации сроков рассмотрения дел без вреда для конечного правового заключения.
Ключевые слова: прокурор, следователь, обвинительное заключение, устранение процессуальных препятствий, возвращение уголовного дела, дополнительное расследование.
The article discusses the institution of returning a criminal case by the prosecutor to the pre-trial stage of the investigation. Due to the lack of a general concept of a uniform interpretation that describes the essence of this institution, the author tries to comprehensively consider this problem and answer the questions that arise before officials in connection with the investigation in the course of the case. To date, in criminal procedural science there is no clear legal regulation of the activities of the prosecutor in the event of significant shortcomings that were made during the preliminary investigation. By and large, the entire functionality of the prosecutor to transfer a criminal case to the stage of preliminary investigation is contained in paragraph 2 of part 1 of Art. 221 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. In this regard, the article raises the question of the need to expand the powers of the prosecutor in the consideration of cases, thereby, if possible, bypassing the stage of returning the criminal case, as well as optimizing the timing of the consideration of cases without harming the final legal conclusion.
Keywords: prosecutor, investigator, closing indictment, elimination of procedural obstacles, return of the criminal case, additional investigation.
История развития полномочий органов на стадии досудебного производства в современном его понимании, с учетом изменений и актуальности для определенного периода времени, берет свое начало с XVIII века. На протяжении столетий их основной задачей было направление уголовного дела в суд для разбирательства по существу и завершения данного процесса судебным постановлением по рассмотренному уголовному делу. В течение долгого периода времени прокурор обладал обширными полномочиями по досудебному расследованию уголовных дел в том числе: прямое сопровождение дела, наравне с иными органами предварительного следствия.
В Советское время, в УПК РСФСР 1960 г. в компетенции прокурора находились среди прочего, полномочия о направлении дел для дополнительного расследования и производстве отдельных следственных действий.
В ходе реформы, произведенной в 2007 г., изменению подверглись функции прокурора на стадии предварительного следствия. В результате нее основной ход расследования по уголовным делам теперь ведет следователь, в то время как прокурор является лицом, которое дает согласие на дальнейшее направление дела в суд. Судья же в свою очередь, в случае обнаружения препятствий, которые могут повлиять на рассмотрение дела возвращает его следователю через прокурора. Как можем увидеть, из обширного спектра полномочий прокурора, на стадии рассмотрения уголовного дела, он на сегодняшний день, ограничивается лишь составлением указаний для исполнения следователем.
В соответствии с действующей на сегодняшний день редакцией УПК РФ, должностные лица свободны в оценке доказательств по уголовному делу. В случае принятия решения прокурором о направлении дела на досудебную стадию необходимо помнить о пресловутом человеческом факторе. Автор статьи имеет ввиду ту ситуацию, когда следователь и прокурор по-разному оценивают совокупность доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. Обобщив практику возвращения уголовных дел прокурорами Красноярского края за 2017–2020 гг., можно привести примеры достаточно спорных оснований, послуживших поводами для возвращения прокурорами уголовных дел следователю: в обвинительном заключении не указано наличие у обвиняемого малолетнего ребенка; изъятые денежные средства не сданы в финансовую организацию; обвиняемый не уведомлен о продлении срока предварительного следствия; в явке с повинной неверно указана дата преступления; не установлено место регистрации потерпевшего и обвиняемого; к материалам уголовного дела не приобщены документы, подтверждающие родство потерпевшего с погибшим, и т. п. (архив ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, 2017–2020 гг.). Как можно увидеть, из приведенных примеров, прокурор и следователь могут прийти к совершенно разным выводам, складывающихся из обстоятельств дела. Принципиально важным моментом в их межведомственных спорах является то, что результат оспаривания действий должностных лиц приводит к увеличению сроков нахождения под стражей лиц, в отношении которых применены меры процессуального принуждения. Все это приводит к нарушению основных задач уголовного судопроизводства, как защита прав и законных интересов лиц и разумный срок уголовного судопроизводства.
Со временем аргументы авторов, которые не согласны с проведенной реформой 2007 г. разделились на те, что призывают полностью вернуть влияние прокурора на предварительное следствие, которое может привести к снижению нарушений законности на указанной стадии уголовного процесса, но очень загрузить аппарат прокуратуры, а также тех, кто призывает к наделению прокурора лишь некоторыми функциями. Так, например, «если прокурором будут исключены недопустимые доказательства, а также те доказательства, на которых следователь построил обвинение, а прокурор придет к выводу, что оно лишено оснований и дело следует прекратить, но самостоятельно это он сделать не вправе. В данном случае прокурор, действуя в указанных обстоятельствах, вправе только потребовать в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ устранения нарушений федерального законодательства» [1. С. 42].
М. В. Зяблина придерживается следующего мнения: «Учитывая международный и российский опыт, а также рекомендации Совета Европы, полагаем, что дальнейшее развитие правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве должно идти по пути оптимизации его полномочий посредством предоставления права возбуждать уголовные дела по результатам своих проверок, давать следователю обязательные для исполнения письменные указания, расследовать преступления, совершенные отдельными категориями должностных лиц, прекращать уголовные дела» [2. C. 92].
В заключение необходимо сказать, что решение вопроса о наделении прокурора в досудебном производстве дополнительными полномочиями должно создавать возможности для поддержания необходимого баланса в досудебном производстве между прокурорским надзором, ведомственным контролем и судебным контролем. Именно гармоничное существование прокурорского надзора и ведомственного контроля в досудебном производстве позволит рассчитывать на преодоление существующих нарушений законности при расследовании преступлений.
Литература:
- Конин В. В. Институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования: прошлое и настоящее // Адвокат. 2012. N 9. С. 21–27.
- Зяблина М. В. Прокурорский надзор в системе гарантий соблюдения прав и свобод участников уголовного судопроизводства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. No 6. C. 90–94.
- Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 18.05.1995). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3275/ (дата обращения 01.07.2022)
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 28.06.2022). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 01.07.2022)
