В статье анализируется применение в отношении юридических лиц мер административной ответственности (административный штраф, предупреждение, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности).
Ключевые слова: юридическое лицо, административный штраф, административная ответственность, административное правонарушение.
Административная ответственность является необходимым элементом системы нормативно-правового регулирования и правоприменительной деятельности в сфере государственного управления.
В исследовании Т. В. Головановой и Е. В. Кравченко отмечено, что «судьи чаще всего назначают предупреждение физическим лицам, гражданам Российской Федерации. К юридическим лицам предупреждение практически не применяется» [6, с. 231].
В 2022 г. в качестве меры административной ответственности в отношении юридических лиц, предупреждение было избрано судами 28786 раз, что составляет всего 3,5 % от общего количества данного вида наказания [9].
Например, мировым судьей судебного участка № 68 Тверской области было рассмотрено дело № 5–85/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Мартин», которое не представило в Управление Роскомнадзора по Тверской области сведения (информацию), представление которой предусмотрено законом, и необходимо для осуществления Управлением Роскомнадзора по Тверской области его законной деятельности. При назначении наказания судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Мартин». В результате мировым судьей было назначено наказание в виде предупреждения [3].
По мнению Т. В. Головановой и Е. В. Кравченко, судьи чаще назначают административный штраф в качестве административного наказания из-за его ярко выраженной формы ответственности за совершенное правонарушение, в то время как предупреждение в сознании правоприменителя скорее ассоциируется со снисхождением при назначении наказания, в некоторой степени даже способом ухода от ответственности [6, с. 232]. Судьи не рассчитывают направленно воздействовать «на корреляцию морально-правовых установок личности виновного лица» [8, с. 12], которое происходит при назначении предупреждения. «Другими словами, когда судья установил вину в совершении правонарушения, его естественная реакция — назначить административное наказание, при этом предупреждение юрисдикционный орган не воспринимает в качестве такового. Поэтому малый процент выбора в пользу предупреждения свидетельствует, что в довольно небольшом количестве дел об административных правонарушениях судьи недостаточно уверенно склонились к доказанному факту вины юридического лица, в связи с чем выбор пал на предупреждение в качестве административного наказания» [6, с. 232].
Наиболее часто в отношении юридических лиц судами применяется такая мера административной ответственности, как административный штраф. В 2022 она была применена к 113244 юридическим лицам [9].
Самым распространенным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия (ст. 6.3–6.6 КоАП). По данным статьям в 2022 г. судами был назначен административный штраф 44327 юридическим лицам (39,1 %) [9].
За непредставление сведений (информации) (ст. 19.7 КоАП) в 2022 г. было оштрафовано 15767 юридических лиц (13,9 %). Например, в отношении АО «ТАНДЕР» был составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2021 года № 92,согласно которому АО «ТАНДЕР» в срок не представило в Управление Роспотребнадзора по Тверской области уведомление об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, что является нарушением п.2 ст.8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Мировым судьей судебного участка № 68 Тверской области АО «ТАНДЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. [5].
За незаконное привлечение к трудовой деятельности, нарушение правил привлечения иностранного гражданина, осуществляемой на торговых объектах (ст. 18.15–18.17 КоАП) в 2022 г. судами в РФ был назначен административный штраф 9548 юридическим лицам (8,4 %). За нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива (ст. 14.16, 14.17 КоАП) в 2022 г. судами в РФ был назначен административный штраф 8456 юридическим лицам (7,5 %). За незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена (ст. 14.2 КоАП) в 2022 г. было оштрафовано 6352 юридических лиц (5,6 %). За нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и чёрных металлов и их отчуждения (ст. 14.26 КоАП) наказание в виде административного штрафа было назначено 6198 юридических лиц (5,5 %) [9].
За незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего) (ст. 19.29 КоАП) в качестве меры административной ответственности административный штраф назначен 5846 юридическим лицам (5,2 %) [9].
Например, постановлением прокурора Заволжского района города Твери в отношении ООО «МОРОЗОФФ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах. Гр. И. состоял в трудовых отношениях с ОУПДС ОСП по Максатихинскому и Лесному районам Тверской области с 23.11.2020 по 19.05.2021 в должности государственной службы — младший судебный пристав. В соответствии с приказом (распоряжением) генерального директора ООО «МОРОЗОФФ» от ХХХ № ХХ, трудовым договором от ХХХ № ХХ гр. И. принят на работу в ООО «МОРОЗОФФ» на должность водителя в департамент логистики. Как следует из ответа на запрос прокуратуры района ООО «МОРОЗОФФ», при трудоустройстве гр. И. в ООО «МОРОЗОФФ» представлена трудовая книжка ХХХХ. Сведения о трудовой деятельности гр. И. в ОУПДС ОСП по Максатихинскому и Лесному районам Тверской области на должности младшего судебного пристава отражены в вышеуказанной трудовой книжке. Проведенной проверкой установлено, что в Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области информация о заключении трудового договора с гр. И. в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ ООО «МОРОЗОФФ» не направлялась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении работодателем ООО «МОРОЗОФФ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 68 Тверской области было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей [4].
Общая сумма штрафов, назначенных в 2022 г. юридическим лицам, составила 7890117 тыс. руб. [9]. Самые большие поступления отмечаются по следующим правонарушениям: действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ст. 7.32 ч. 7 КоАП) — 3488720 тыс. руб. (44,2 %); незаконное привлечение к трудовой деятельности, нарушение правил привлечения иностранного гражданина, осуществляемой на торговых объектах (ст. 18.15–18.17 КоАП) — 2012906 тыс. руб. (25,5 %); нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия (ст. 6.3–6.6 КоАП) — 1124614 тыс. руб. (14,3 %) [9].
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения наиболее часто применялась в 2022 г. к юридическим лицам за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему (ст. 20.8 КоАП) — 9379 юридических лиц (38,7 %) [9].
Также большие доли приходятся на применение указанной меры за: выпуск или продажу товаров и продукции без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации (ст. 15.12 КоАП) — 5034 юридических лиц (20,8 %); незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена (ст. 14.2 КоАП) — 4088 юридических лиц (16,9 %) [9].
Кроме того, рассматриваемая мера была применена судами к юридическим лицам за: нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива (ст. 14.16, 14.17 КоАП) — 1784 юридических лиц (7,5 %); нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и чёрных металлов и их отчуждения (ст. 14.26 КоАП) — 1273 юридических лиц (5,3 %); незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 КоАП) — 840 юридических лиц (3,5 %); осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) (ст. 14.1, ч. 2, 3, 4 КоАП) — 718 юридических лиц (3,5 %); несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз и (или) вывоз товаров с таможенной территории (ст. 16.3 КоАП) — 388 юридических лиц (1,6 %);- нарушение сроков временного хранения товаров (ст. 16.16 КоАП) — 328 юридических лиц (1,4 %); незаконные пользование или распоряжение условно выпущенными товарами, незаконные приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств (ст. 16.20, 16.21 КоАП) — 140 (0,6 %); иные правонарушения — 263 юридических лиц (1,1 %) [9].
Как отмечает С. Н. Керамова, суды применяют конфискацию предмета или орудия совершения правонарушения чаще в качестве дополнительного наказания, а предметы административного правонарушения уничтожают [7, с. 173]. Приведем пример из судебной практики.
Арбитражный суд Республики Крым, рассмотрев заявление Управления организации охраны общественного порядка к ООО «Сейм» о привлечении его к административной ответственности, установил, что Общество хранило алкогольную продукцию без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Алкогольная продукция была изъята должностным лицом административного органа. Суд решил, что заявление административного органа подлежит удовлетворению на основании того, что согласно закону, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов. С учетом изложенного суд решил удовлетворить заявление Управления и назначить Обществу административный штраф, алкогольную продукцию изъять и уничтожить [2].
Административное приостановление деятельности было применено в 2022 году к 10863 юридическим лицам [9].
В 45,3 % случаев данная мера применялась судами за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия (ст. 6.3–6.6 КоАП) — 4918 юридических лиц [9].
За незаконное привлечение к трудовой деятельности, нарушение правил привлечения иностранного гражданина, осуществляемой на торговых объектах (ст. 18.15–18.17 КоАП) — 4025 юридических лиц (37,1 %) [9].
За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ст. 9.1 КоАП) — 1354 юридических лиц (12,5 %) [9].
Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.5 КоАП) — 187 юридических лиц (1,7 %) [9].
Иные правонарушения — 379 юридических лиц (3,5 %) [9].
Таким образом, наиболее часто в отношении юридических лиц судами применяется такая мера административной ответственности, как административный штраф. В 2022 она была применена к 113244 юридическим лицам. Общая сумма штрафов составила 7890117 тыс. руб. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения применялась в 2022 г. в отношении 24235 юридических лиц. Суды применяют конфискацию предмета или орудия совершения правонарушения чаще в качестве дополнительного наказания, а предметы административного правонарушения уничтожают. Предупреждение, как мера административной ответственности, чаще всего применяется судами в отношении физических лиц. К юридическим лицам предупреждение практически не применяется. В 2022 г. в качестве меры административной ответственности в отношении юридических лиц, предупреждение было избрано судами 28786 раз. Административное приостановление деятельности было применено в 2022 году к 10863 юридическим лицам.
Литература:
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.04.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
- Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83–21312/2019 от 03.02.2020 г. [Электронный ресурс]URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/61u3sCPpHHJx/?ysclid=lf8leoexa160522092 (дата обращения: 25.04.2023).
- Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 04.03.2021 // [Документ опубликован не был].
- Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 16.03.2022 // [Документ опубликован не был].
- Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 24.03.2022 // [Документ опубликован не был].
- Голованова Т. В., Кравченко Е. В. Предупреждение как вид административного наказания // Юристъ-Правоведъ. 2021. № 3. С. 229–234.
- Керамова С. Н. Некоторые особенности назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения // Закон и право. 2020. № 9. С. 172–174.
- Максимов И. В. Административные наказания в системе мер административного принуждения (концептуальные проблемы): автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. 26 с.
- Судебная статистика РФ: Административные правонарушения. Показатели по отдельным правонарушениям [Электронный ресурс] // Агентство Правовой Информации. URL: https://stat.апи-пресс.рф/stats/adm/t/31/s/1?ysclid=lf88wmge1f1103290 (дата обращения: 25.04.2023).
