В статье анализируется роль юриста в процессе исполнительного производства, в том числе со стороны взыскателя и должника. Выделяется роль юриста во взаимодействии со Службой судебных приставов.
Ключевые слова : правовой статус взыскателя, правовой статус должника, адвокатура, представитель по доверенности, судебные приставы, защита прав должника, принудительное взыскание.
Российское государство в силу ст. 19 собственной Конституции взяло на себя обязанность гарантировать равенство прав и свобод гражданина [1]. Принцип равенства означает предоставление участникам исполнительного производства равных возможностей по защите своих прав и интересов при исполнении юрисдикционных актов.
Каждая из сторон исполнительного производства вправе пользоваться услугами специалистов, в том числе юристов, которые на основании доверенности могут представлять интересы стороны в рамках исполнительного производства (ст. 53, 54, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве») [2].
Если стороной в исполнительном производстве является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный, то его интересы представляют лица, перечисленные в ст. 55 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следует учитывать, что, несмотря на возможность участия представителя, есть случаи, когда личное присутствие стороны при проведении исполнительных действий обязательно, например, при принуждении должника совершить фактические действия. При этом по общему правилу, личное участие стороны в исполнительном производстве не лишает его права на привлечение представителя.
По общему правилу, представители сторон вправе совершать почти все действия в рамках исполнительного производства, кроме тех, разрешение на которые в силу закона должно быть прямо упомянуто в доверенности, но в ней фактически отсутствует, а также тех действий, которые сторона обязано совершить только лично.
В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:
1) предъявление и отзыв исполнительного документа;
2) передача полномочий другому лицу (передоверие);
3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);
5) отказ от взыскания по исполнительному документу;
6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.
Фактически представители сторон исполнительного производства в силу обладания профессиональными качествами и профессиональными знаниями могут ускорить процесс исполнения документа как со стороны взыскателя, так и со стороны должника.
Трудно не согласиться с тем фактом, что правосознание взыскателя и должника оказывают важнейшее влияние на результат исполнительного производства.
Взыскатель в данном случае выступает, как субъект, который заинтересован в эффективности исполнительного производства. Более того, от взыскателя непосредственно зависит сам факт возникновения исполнительного производства, ведь именно взыскатель получает исполнительный лист и подает его в службу судебных приставов, либо просит об этом суд.
При этом должник заинтересован в сохранении максимально возможного объема массы своего имущества и минимизации рисков лишения себя и своей семьи средств.
Профессиональное правосознание позволяет подойти к задаче как со стороны должника, так и со стороны взыскателя максимально компетентно и эффективно и включает в себя следующие задачи:
1) подготовка соответствующих юридически значимых документов: заявлений о возбуждении исполнительного производства, ходатайств об отсрочке, рассрочке или освобождении от взыскания исполнительского сбора;
2) взаимодействие с судебными приставами по вопросу оказания содействия в розыске имущества и денежных средств должника;
3) взаимодействие с судебными приставами о рассрочке платежей, рассмотрении вопроса о сокращении размера удержаний с заработной платы и иных выплат;
4) взаимодействие с судебными приставами о реализации имущества должника, в том числе путем самостоятельной продажи;
5) взаимодействие с судебными приставами и противоположной стороной исполнительного производства о заключении мировых соглашений;
6) обжалование действия или бездействия пристава-исполнителя, а также издаваемых им постановлений в порядке подчиненности или посредством обращения в суд;
7) составление и направление в компетентные органы заявлений и ходатайств, предусмотренных законом об исполнительном производстве.
Таким образом, в случае если представитель действует на стороне взыскателя, он получает неоспоримое преимущество по постоянному контролю за осуществлением действий судебными приставами, такими как процедура реализации имущества, арест имущества и счетов, исполнение в натуре, а также стимулирование судебных приставов к действиям, необходимым для ускорения исполнительного производства. При этом представитель на стороне должника имеет возможность максимально минимизировать последствия исполнительного производства, что наиболее актуально для лиц, имеющих низкие доходы, когда немногочисленное имущество может быть использовано в качестве реализуемого в целях исполнения исполнительного документа.
Как отмечают многие правоведы, вопрос об абсолютном равенстве сторон исполнительного производства является спорным, поэтому спорным является также статус представителя взыскателя и должника в исполнительном производстве.
Гуреев В. А., Гущин В. В. отмечают, что метод правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве, по мнению большинства исследователей, «характеризуется сочетанием императивности и диспозитивности» [3].
Оленин Д. А. отмечает особенности правого регулирования и характеризует диспозитивность отсылочными нормами. Так, закон об исполнительном производстве, несмотря на отсутствие в нем нормативного закрепления принципа диспозитивности, содержит ряд положений, которые составляют содержание данного принципа. Такими положениями являются:
— возбуждение исполнительного производства по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30);
— прекращение исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от взыскания (п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 43);
— возможность заключения мирового соглашения между взыскателем и должником (п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 50) и др.
Перечисленные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» корреспондируют нормам ГПК РФ и АПК РФ, в которых раскрывается содержание процессуального принципа диспозитивности (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ; ч. 2 ст. 41, ч. 2, 3 ст. 49 АПК РФ) [4]. Также автор указывает, что исполнительное производство не содержит принципа состязательности, поскольку природа исполнительного производства является императивной, и вопрос о распределении ролей в исполнительном производстве уже разрешен.
Существует точка зрения, высказываемая Сергеевым В. И.: «Вместе с тем современное исполнительное законодательство, не предполагает полного равноправия взыскателя и должника, т. е. тождества, «одинаковости» их прав в исполнительном производстве. Следовательно, не являются одинаковыми права и адвокатов взыскателя и должника. Одинаковых прав у взыскателя и должника быть не может из-за разного статуса субъектов исполнительных правоотношений и различий в приоритетном методе правового регулирования правоотношений судебный пристав-исполнитель — должник (метод императивного обязывания, принуждения) и судебный пристав-исполнитель — взыскатель (метод дозволения, когда само движение исполнительного производства во многом определяется поведением самого взыскателя). Речь идет о равных гарантиях защиты прав сторон исполнительного производства» [5].
Таким образом, принцип диспозитивности позволяет представителям обеих сторон использовать доступные меры защиты интересов сторон по своему усмотрению, но фактически не находятся на состязательных позициях. Вопрос об ответственности взыскателя и должника уже решен в судебном порядке и представляет собой распределение ролей представителей сторон исполнительного производства, что определяет их круг прав и обязанностей. Фактически, на данном этапе исполнения судебного решения представители сторон не столько находятся в противоборствующих позициях, сколько законными силами защищают права своих доверителей.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // ϹЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
- Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849
- Гуреев В. А., Гущин В. В. Исполнительное производство: Учебник (4-е издание, исправленное и дополненное). //М.: Статут, 2014.
- Сергеев В. И. Адвокатура в России: Учебник для вузов. 4-е изд., перераб. и доп. // М.: «Юстицинформ», 2011.
