В статье рассматриваются особенности правового регулирования прокурорского надзора на стадии предварительного расследования в формах предварительного следствия и дознания. Отмечена разница в перечне полномочий работников органов прокуратуры при осуществлении надзора за предварительным следствием и дознанием. Выявлены некоторые проблемные вопросы осуществления органами прокуратуры надзора за предварительным следствием, заключающиеся в правовых положения уголовно-процессуального закона, затрудняющих эту деятельность прокуратуры. Предложены пути совершенствования правового регулирования контрольно-надзорных мероприятий на стадии предварительного расследования преступления.
Ключевые слова: прокурор, органы прокуратуры, прокурорский надзор, предварительное следствие, дознание, судебный контроль.
The article discusses the features of the legal regulation of prosecutorial supervision at the stage of preliminary investigation in the forms of preliminary investigation and inquiry. The difference in the list of powers of employees of the prosecutor's office in the implementation of supervision over the preliminary investigation and inquiry is noted. Some problematic issues of the implementation by the prosecutor's office of supervision over the preliminary investigation are identified, which consist in the legal provisions of the criminal procedure law, which impede this activity of the prosecutor's office. The ways of improving the legal regulation of control and supervisory activities at the stage of preliminary investigation of a crime are proposed.
Keywords: prosecutor, prosecutor's office, prosecutor's supervision, preliminary investigation, inquiry, judicial control.
В настоящий момент в качестве важнейшей функции прокуратуры нашего государства, в числе прочих, следует назвать надзор за предварительным следствием. Актуальность обозначенного направления деятельности прокуратуры находит свое подкрепление таким фактом, что каждый год органами прокуратуры в своей практике устанавливается значительное нарушений закона, которые совершают должностные лица органов следствия при расследовании и раскрытии преступлений [5].
При анализе деятельности сотрудников прокуратуры по осуществлению надзора за предварительным расследованием необходимо указать на такой важный фактор как то, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [2] (далее — УПК РФ), а также Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 [3] (далее — Закон № 2202–1), содержащий с отсылки на положения УПК РФ, дифференцируют объем полномочий сотрудника прокуратуры относительно формы протекания предварительного расследования, а именно, дознания и предварительного следствия.
Существенно меньший объем полномочий согласно действующему в данной сфере законодательству прокурор имеет при выполнении надзорной деятельности на этой стадии процесса за предварительным следствием. В положениях УПК РФ закреплено, что прокурор:
1) обладает полномочием выставить требование о нарушении процессуального закона в ходе следственных действий, которое в обязательном порядке должно быть рассмотрено руководителем следственного органа;
2) обладает полномочием по истребованию находящегося в производстве уголовного дела для его анализа.
Значительно больший объем полномочий компетентные сотрудники прокуратуры имеют при выполнении надзорной деятельности на этой стадии процесса за дознанием.
Кроме урезанного перечня полномочий в сравнении надзором за осуществлением дознания, еще нужно указать, что в числе обозначенных полномочий отсутствует установленное законом право прокурора давать сотруднику следственных органов указание, отменять постановления последнего.
Анализируя практическое состояние дел по производству компетентными сотрудниками прокуратуры надзора на стадии предварительного расследования, нужно особо отметить, что в ходе такой надзорной деятельности может применяться такое средство прокурорской защиты прав участников судопроизводства, как представление об устранении нарушений закона, что отражено в ст. 24 Закона № 2202–1. Это касается и предварительного следствия, и дознания.
Из положений закона, регламентирующих такое средство реагирования как требование сотрудника прокуратуры об устранении нарушения норм закона субъектом следственных органов, следователь должен обратиться по поводу своих последующих действий к руководителю следственного органа. В ситуации, когда указанное руководящее должностное лицо не разделяет мнение прокурора, выраженное в обозначенном акте, прокурор извещается о том, что этот его акт отклоняется (ч. 3 ст., ч. 4 ст. 39 УПК РФ).
Следовательно, обозначенный акт реагирования прокурора по обеспечению законности действий сотрудников следственных органов может не иметь никаких практических последствий, но, естественно, по смыслу соответствующих положений уголовно-процессуального закона лишь тогда, когда такое решение руководящего должностного лица этих органов будет соответствовать принципу законности, иметь реальные причины, не допускающие совершить определенные действия. При этом руководитель следственного отдела информирует прокурора о своем решении посредством направления последнему мотивированного постановления [7].
При возникновении такой ситуации прокурор вынужден будет или принять отказ поднадзорного субъекта выполнять его требования по соблюдению законности следственных действий как он это видит, или прибегнуть к громоздкой и проблематичной процедуре отстаивания своей позиции по ч. 6 ст. 37 УПК РФ. Автор разделяет точку зрения Н. Н. Апостоловой, что этот порядок устранения противоречий между надзирающим и поднадзорным субъектами является иррациональным, и вызывает большие сомнения, что он в состоянии эффективным образом способствовать должному выполнению прокурором своих надзорных функций на этой стадии судопроизводства по уголовному делу [4].
Автор усматривает решение этой проблемы посредством установления в ч. 3 ст. 38 УПК РФ таких положений: «В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который вправе обратиться в суд с жалобой на требования прокурора».
Подобные же положения, по мнению автора, должны быть установлены и в ч. 4 ст. 39 УПК РФ: «Руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо обращается в суд с жалобой на требования прокурора».
Принятие судом решения по таким принципиально важным, спорным вопросам следствия, на взгляд автора, вполне вписывается в функцию суда по осуществлению судебного контроля в ходе досудебного производства с целью защиты конституционных прав, свобод и законных интересов российских граждан, а также обеспечения правопорядка и безопасности.
«Всякий раз, когда суд выполняет функцию судебного контроля в досудебном производстве... когда в судопроизводство вступает суд, он всегда является единственным органом, осуществляющим судебную власть, а все остальные субъекты судопроизводства оказываются в положении подвластных суду субъектов» [6].
Думается, что наделение суда полномочием разрешать разногласия между органами следствия и обвинения будет являться важной гарантией осуществления как объективного расследования, так и справедливого правосудия по уголовным делам.
Представляется целесообразным, для реализации такого механизма взаимодействия между поднадзорным предварительным следствием и надзирающим прокурором потребуется введение должности следственного судьи, занимающегося исключительно осуществлением надлежащего, отвечающего современным требованиям судебного контроля в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Автор считает, что все это даст возможность повысить эффективность как судебного контроля, так и прокурорско-надзорной деятельности, а также сохранить еще и столь необходимое сегодня самостоятельное и объективное предварительное следствие.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 05.08.2022).
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
- Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.
- Апостолова Н. Н. Прокурорский надзор и предварительное следствие как гарантии обеспечения прав и свобод личности // Российская юстиция. 2017. № 3. С. 53–56.
- Бабецкий А. С. Проблемы реализации полномочий прокурора при осуществлении надзора за предварительным расследованием // Global and Regional Research. 2022. Т. 4. № 2. С. 93–99.
- Воскобитова Л. А. Теоретические основы судебной власти: Учебник. М.: НОРМА, 2017. 288 с.
- Чукреев В. А. О применении компенсаторных средств прокурора при осуществлении надзора за исполнением закона органами дознания и предварительного следствия // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2018. № 5. С. 93–99.
