В данной статье автором на основе УПК РФ, ППВС РФ, судебной практики анализируются особенности автотехнической экспертизы, являющийся основным доказательством в построении обвинения по уголовным делам о дорожно-транспортных преступлениях.
Ключевые слова : автотехническая экспертиза, дорожно-транспортное преступление, нарушение правил дорожного движения.
Согласно официальным данным МВД России, в 2020 году зарегистрировано 18 629 преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Кроме того, зарегистрировано 68 438 нарушений правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. За период с 2016 по 2020 год произошло сокращение количества преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств на 15,4 %. За первые пять месяцев 2021 года зарегистрировано 7358 нарушений ПДД и 27 066 нарушений ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, можно резюмировать, что хоть динамика преступности в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и имеет тенденцию к снижению, общее число совершенных преступлений остается значительным. Так, согласно данным портала правовой статистики генеральной прокуратуры Российской Федерации, смертность в ДТП на 100 тысяч человек населения в России составляет 25,2, что является одним из самых высоких показателей в общемировой практике, больше только в Египте (41,6) [1], что и обосновывает актуальность исследования.
Согласно ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) [2], обязательное назначение автотехнической экспертизы по делам о дорожно-транспортных преступлениях не предусмотрено, что дает возможность органам, осуществляющим предварительное расследование только на основе внутренних убеждений делать вывод о необходимости назначения такой экспертизы, что создает проблемы в сфере обеспечения прав граждан, в том числе на защиту по уголовным делам. Так в Апелляционном постановлении № 22–790/2022 от 28 апреля 2022 г. адвокат в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не обратил внимание на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту осужденного, поскольку было отказано в проведение автотехнической экспертизы, с целью установления возможности получения при совершенном ДТП, имеющихся на полуприцепе автомашины, сделанного из алюминия, незначительных повреждений, полученных при столкновении с ковшом погрузчика, сделанного из более крепкого металла, при общем весе погрузчика 10.2 тонны, который стоял на стояночном (ручном) тормозе. Отмечает, что суд также отказал в проведении автотехнической экспертизы, ввиду отсутствия необходимости. [3].
Перейдем к особенностям автотехнической экспертизы. Главной задачей, которую призвана решать автотехническая экспертиза, является оказание экспертной помощи при расследовании причин и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. Данный вид экспертизы позволяет дать ответ на совокупность вопросов, которые условно можно разделить на следующие категории: Вопросы, относящиеся к определению технических характеристик и параметров дорожной обстановки. Например, определение показателей сцепления дорожного покрытия, коэффициентов ускорения, торможения, сопротивления качению, траекторий, величин времени движения автомобилей до и после их столкновения и других физических показателей. Основная цель — определение исходных физических показателей и величин, необходимых для выполнения экспертного исследования. Вопросы, касающиеся анализа действий водителей при управлении ими транспортными средствами. Эксперт анализирует и дает оценку действиям водителей с точки зрения правильности и последовательности выполнения ими приемов управления транспортными средствами применительно к конкретной дорожной обстановке. Основная цель — ответ на вопрос о степени соответствия действий участников ДТП — водителей транспортных средств, техническим требованиям ПДД РФ и приемам управления транспортными средствами и установления так называемой технической причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим авто происшествием. Для достоверности экспертного заключения необходимы правильные исходные данные в постановлении о проведении автотехнической экспертизы. [5]
Согласно ст. 57 УПК РФ законом установлены права, обязанности и компетенции эксперта, в свою очередь в ППВС РФ от 09.12.2008 N 25 [5] дополнительно раскрываются компетенции эксперта в области проведения автотехнической экспертизы, так согласно п.8 указанного постановления в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения. На примере судебной практики рассмотрим перечень вопросов, поставленных перед экспертом, так в Апелляционном постановлении № 22–959/2022 от 18 мая 2022 г. по делу № 1–37/2022 [6] были поставлены следующие вопросы: какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в дорожно-транспортной ситуации, соответствуют ли действия водителей требованиям Правил и, если не соответствуют, имеется ли, с технической точки зрения, причинная связь между установленными несоответствиями и столкновением автомобилей. Таким образом можно сделать вывод, что подобный перечень вопросов сделает возможным установить факт нарушения ПДД и разрешить вопросы виновности лица в совершении преступления.
Стоит отметить, что для получения достоверных выводов эксперта, следователю необходимо в соответствии с установленными УПК РФ требованиями собрать первичные материалы для дальнейшего исследования: протокол осмотра и схема ДТП; протокол осмотра транспортного средства (средств); объяснения участников, свидетелей, очевидцев; акты медицинского освидетельствования на состояние алко(нарко)опьянения и работоспособности водителя (водителей); справка о ДТП.
Литература:
- Показатели преступности за 2010–2021 г. [Электронный ресурс] // Генеральная Прокуратура РФ — Портал правовой статистики: [сайт]. URL:http://crimestat.ru/world_ranking_road_traffic_deaths (дата обращения: 29.04.2023).
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ [ред. от 14.04.2023] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001 г. N 52 (часть I). Cт. 4921.
- Дело № 22–790/2022 [Электронный ресурс]: Апелляционное постановление № 22–790/2022 от 28 апреля 2022 г. по делу № 22–790/2022. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/UmZvbGqotMV4/ (дата обращения: 29.04.2023).
- Корнилова, М. А. Примеры типичных ошибок проведения автотехнической экспертизы дорожно-транспортных происшествий, связанных со столкновением транспортных средств / М. А. Корнилова // Организация и безопасность дорожного движения: Материалы IX всероссийской научно-практической конференции (с международным участием), посвящённой памяти профессора, доктора технических наук Резника Л. Г., Тюмень, 16 марта 2016 года. — Тюмень: Тюменский государственный нефтегазовый университет, 2016. — С. 231–237. — EDN VNYPIX.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»
- Дело № 1–37/2022 [Электронный ресурс]: Апелляционное постановление № 22–959/2022 от 18 мая 2022 г. по делу № 1–37/2022. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/EhktKGFHFyQ (дата обращения: 29.04.2023).
