Ключевые слова: общая собственность, исполнительное производство, публичные торги, банкротство.
Имущество может находиться в собственности не только одного лица, но и двух и более лиц, тем самым приобретая статус «общего» имущества. Как справедливо отмечается в юридической литературе, правовые отношения, возникающие вокруг имущества находящегося в общей собственности нескольких субъектов можно разделить на две определенных категории.
Под первой группой понимаются «внешние» отношения, которые ничем не отличаются от классического учения о праве собственности, где собственнику вещи, как обладателю абсолютного права, противопоставляется неограниченный круг третьих лиц, обязанных воздерживаться от всякого рода незаконных притязаний на объект права собственности, а также не препятствовать собственнику в осуществлении его воли по владению, пользованию и распоряжению вещью.
Режим общего имущества осложняется второй группой отношений, под которым понимаются внутренние отношения, возникающие между участниками общей собственности по согласованной реализации ранее упомянутой триады прав сособственников [1, с.163].
Уже на протяжении многих десятилетий законодатель пытается разработать такую модель регулирования, при которой станет возможным существование адекватного правового режима общего имущества, что будет способствовать справедливому установлению баланса интересов как участников общей собственности, так и третьих лиц.
Одним из таких правовых инструментов стало установление в российском правопорядке ставшего уже классическим института «преимущественного права».
Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет за участниками долевой или совместной собственности преимущественное право выкупа продаваемой другим участником доли [2]. При этом ст. 250 ГК РФ гарантирует каждому сособственнику в течение трех месяцев с момента продажи право перевода на себя в судебном порядке прав и обязанностей покупателя доли.
Однако современная цивилистическая наука, равно как и судебная практика, не пришли к единому пониманию «преимущественного права» как юридической конструкции. Зачастую различия проявляются также в трактовке способов и порядка защиты преимущественных прав.
Особенно остро данный вопрос встает в ситуации, когда при реализации преимущественного права появляется внешний элемент в виде кредитора одного из долевых собственников либо супруга, когда речь идет о совместно нажитом имуществе.
Как указывалось выше, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (п. 1 ст. 250 ГК РФ). Однако, как отдельно отмечается в данном пункте, преимущественное право не подлежит применению в случае, если имущество реализуется на публичных торгах.
Вместе с тем не нужно думать, что законодатель осознанно оставляет сособственника без какой-либо защиты. Публичные торги по продаже доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться только после проведения установленной законом процедуры.
Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у должника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Таким образом, в данном случае нужна констатация судебного пристава-исполнителя о невозможности погашения задолженности путем обращения взыскания на индивидуальное имущество долевого сособственника. При этом нужно понимать, что в подобной ситуации законодатель не требует предварительной реализации всего индивидуального имущества должника. В случае если участники исполнительного производства с разумной степенью обоснованности понимают, что реализация индивидуального имущества должника не будет способно полностью погасить его задолженность, то право обращения взыскания на общее имущества появляется с самого начала [3].
Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абз. 2 ст. 255 ГК РФ). В данном случае праву кредитора на предъявление требования о покупке доли долевыми сособственниками корреспондирует право заинтересованного сособственника приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, поэтому данное предложение является обязательной частью процедуры принудительной реализации доли.
При получении отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника судебный пристав-исполнитель или кредитор должны обратиться в суд за получением судебного акта об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем ее продажи с публичных торгов.
К сожалению, специальные нормы, гарантирующие соблюдение баланса интересов собственников общего имущества, на которое обращается взыскание по обязательствам должника-банкрота, и конкурсных кредиторов, отсутствуют.
Механизм реализации преимущественного права в этих ситуациях разрешается в пользу рыночной цены, определенной на торгах, что подчеркнуто в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19–22343 [4].
В этом определении высший судебный орган, анализируя ситуацию, обусловленную конфликтом имущественных интересов кредиторов и сособственников должника, подвергаемого процедурам банкротства, обоснованно установил, что цена продажи имущества должника-банкрота должна устанавливаться путем проведения открытых торгов, после чего сособственникам должно быть предоставлено преимущественное право покупки имущества, реализуемого с целью удовлетворения интересов кредиторов, по цене, предложенной победителем торгов.
Особый порядок предусматривается для обращения взыскания на долю в совместном имуществе супругов, так как режим последнего не предполагает наличия долей: участники обладают правами на общее имущество, но у них нет долей в праве на это имущество.
В связи с этим, выдел доли одного из участников совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество [5].
С учетом специфики формирования имущественной массы должника гражданина в процедуре банкротства имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, т. е. без проведения раздела общего имущества.
Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей или с требованием о разделе общего имущества до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ) [6].
Приведенный анализ показывает, что, несмотря на отсутствие достаточной детальной регламентации, судам удалось выработать юридически обоснованные подходы к установлению справедливого баланса интересов должника-банкрота, его кредиторов и сособственников имущества, на которое обращается взыскание в ходе банкротства физического лица. Для решения некоторых проблем, возникающих при удовлетворении требований кредиторов за счет имущества, находящегося в общей собственности должника и других сособственников, судам приходится прибегать к сложному системному толкованию общих норм гражданского и семейного законодательства, а также специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Литература:
1. Суханов, Е. А. Вещное право: Научно-познавательный очерк / Е. А. Суханов. — 2-е изд. — Москва: Статут, 2021. — 560 c. — Текст: непосредственный (дата обращения: 02.05.2023);
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред.14.04.2023). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 02.05.2023);
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_189010/ (дата обращения: 02.05.2023);
4. Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 г. по делу № 306-ЭС19–22343. — Текст: электронный // Сайт Верховного Суда РФ: [сайт]. — URL: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec. php?id=1891816 (дата обращения: 02.05.2023);
5. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.07.2017 N 266-ФЗ (последняя редакция). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_221193/ (дата обращения: 02.05.2023);
6. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 19.12.2022). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/ (дата обращения: 02.05.2023).
