В статье проводится исследование мер пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве. Производится анализ статистики и практики действующих мер пресечения и предлагаются пути решения проблем в данной сфере для более эффективной работы данной системы.
Ключевые слова: меры пресечения, меры государственного принуждения, обвиняемый, подозреваемый, личная свобода, следователь, дознаватель.
The article examines preventive measures in criminal procedure legislation. The analysis of statistics and practice of existing preventive measures is carried out and ways of solving problems in this area are proposed for more effective operation of this system.
Keywords: preventive measures, measures of state coercion, accused, suspect, personal freedom, investigator, inquirer.
Наиболее распространенной проблемой законодательства Российской Федерации является отсутствие четкой терминологии во многих аспектах права. В уголовном процессе эта проблема тоже часто встречается, например, в главе 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) довольно подробно расписаны и закреплены вопросы применения мер пресечения, но отсутствует четкое понятие данного тезиса [1].
Так Смирнова О. В. и Янин М. г. предлагают следующее, по нашему мнению, более четкое определение [4]. Меры пресечения — это вид процессуального принуждения, применяемый со стороны государства в лице его уполномоченных органов и должностных лиц в отношении обвиняемого в редких случаях — подозреваемого путем лишения или ограничения личной свободы последних, установления присмотра в пределах предусмотренных уголовно-процессуальным законом, которые применяются с целью помешать обвиняемому в исключительных случаях подозреваемому скрыться от уполномоченных органов, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью обеспечения исполнения приговора или возможной экстрадиции лица. Данное определение включает в себя все существенные отличительные признаки, четко регламентируя круг лиц, к которым применяются меры пресечения и цели их применения.
На данный момент в систему мер пресечения входят: подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, запрет определенных действий, залог, домашний арест, заключение под стражу.
Стоит принять во внимание, что меры пресечения не являются наказанием и уголовной ответственностью, это два разных понятия и они имеют рад отличительных черт. Меры пресечения во многом напоминают наказание по своим признакам, но данное сходство лишь поверхностное.
Меры пресечения, как было сказано ранее, применяются к обвиняемым и только в исключительных случаях к подозреваемым, данная мера избирается дознавателем, следователем, прокурором, судом или же руководителем следственного органа, в то время как наказание является мерой, применяемой к лицам, признанным виновными в совершении преступления по решению суда. Также существенным отличием является основание назначения таких мер, для мер пресечения основанием является ненадлежащее поведение обвиняемого в редких случаях подозреваемого в то время как основанием для назначения наказания является преступление, которое было совершено лицом.
В то время, как наказание является уголовно-правовым принуждением, мера пресечения выступает уголовно-процессуальным принуждением. А также о различии свидетельствует характер применения данных мер, первая носит карательный характер и назначается за совершение преступления, в то время как вторая носит охранительный характер и применяется в целях предупреждения возможного противоправного поведения. Цель наказания предупреждение, перевоспитание и исправление лиц виновных в совершении преступления, мера пресечения таких целей не преследует. Это главные различия мер пресечения и наказания. Общим же для них является лишь некое сходство в ограничении прав и свобод, но из всего вышесказанного можно сделать вывод, что они имеют абсолютно разную природу и не могут быть сопоставимы друг с другом.
Статистика, предоставленная Судебным департаментом при Верховном Суде РФ за 2021–2022 г., позволяет сделать следующий вывод. Возрастает количество ходатайств, рассмотренных в суде о применении мер пресечения уголовно-процессуального характера. В 2021 г. количество рассмотренных ходатайств о применении мер пресечения выросло на 7 %. Например, такая мера пресечения как заключение под стражу в период нахождения дела в судебном производстве постепенно увеличивается, в 2021 г. их количество составляло 17 537 к 2022 г. удовлетворенных ходатайств стало 18 453. Удовлетворенных ходатайств об избрании такой меры пресечения как домашний арест в 2021 г. было 1379 к 2022 г. их количество возросло до 1494.
Также стоит отметить, что изучая судебную статистику, установлено, что количество мер пресечения в виде запрета определенных действий с каждым годом увеличивается, так за первое полугодие 2021 года было вынесено 995 ходатайств в судебные органы, удовлетворено 867 (АППГ 610 и 545), что указывает на рост избрания мер пресечения в практической деятельности судебных органов, так как даже относительно новая мера пресечения начинает применятся судами с каждым годом все чаще [10].
Все меры пресечения преследуют одну цель, а именно надлежащее поведение подозреваемого или обвиняемого в данном случае заключается в исполнении им своих процессуальных обязанностей. Однако на практике встречаются проблемы с применением таких мер. В большинстве случаев обвиняемые, находившихся в период предварительного и судебного следствия на свободе, помещаются под стражу в зале суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
Примером тому может служить уголовное дело, возбуждённое по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении гражданина Ш., Бийский городской суд вынес судебный приказ, который, согласно судебному приказу от 10.04.2012, обязан был выплачивать в пользу гражданки Ш. алименты на содержание дочери 2004 года рождения [2]. В ходе предварительного расследования уголовного дела подозреваемый Ш. периодически скрывался от органов дознания Управления МВД России по городу Бийск и его объявляли в розыск. Тогда же дознавателем было вынесено постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы подозреваемому Ш., однако для производства экспертизы последний не явился, 10 декабря 2018 г. подозреваемый Ш. был вновь объявлен в розыск, 11 декабря 2018 г. дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого, так как не установлено его местонахождение.
Практика и статистика применения мер пресечения показывает, что в реальности существуют неразрешенные проблемы данного института уголовного процесса. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве требуют более детального законодательного регламентирование их применения. Необходимо создать достойные условия исполнения мер пресечения со стороны государства. Можно сказать, что предстоит огромная работа для того чтобы институт мер пресечения эффективно работал, достигая цели, поставленные перед ним законодателем.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.02.2023) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.
- Приговор Бийского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу № 10–11/2018 // https://sudact.ru/regular/doc/mx5ndZ6mN0oY/ (дата обращения: 04.04.2023).
- Андреева О. И. Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов // Электронный ресурс: Образовательная платформа Юрайт. — URL: https://urait.ru/bcode/511375, 2015. — 445 с.
- Смирнов А. В. Уголовный процесс: учебник // Электронный ресурс: Образовательная платформа Юрайт. — URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/upp/smirnov_kalinovsky, 2015. — 736 с
- О. В. Смирнова, М. Г. Янин Определение понятия «меры пресечения» в уголовном процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2023. № 1–1. — С. 20–21
- Карякин А. Р. К вопросу о мерах пресечения в уголовном судопроизводстве // В сборнике: Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации. сборник статей LVII Международной научно-практической конференции. В 2 ч.. Пенза, 2022. С. 70–72.
- Блинова М. А. Проблемы установления достаточных оснований для избрания меры пресечения / М. А. Блинова // Российская таможенная академия. — 2020. — № 4–2. — С. 16–19.
- Еремеев Д. В. Специфика мер пресечения в современном уголовно-процессуальном законодательстве / Д. В. Еремеев, А. В. Курбаль // Евразийский юридический журнал. — 2020. — № 5 (144). — С. 270–271.
- Курочкин А. Д. Об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) / А. Д. Курочкин // Вестник Уральского института экономики, управления и права. — 2018. — № 1 (42). — С. 85–89.
- Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Данные судебной статистики. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2021 г. № 1 «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции» // https://sudstat.ru/stats/ug/t/13/s/14
