В статье рассматривается правоприменение норм о необходимой обороне на примере уголовного законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь, Федеративной Республики Германия и Королевства Швеция. Автор отмечает различия в разных странах условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству, с целью понять, есть ли возможность улучшить нормы отечественного уголовного закона в части необходимой обороны. В исследовании использованы статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Обозначены проблемные вопросы в законодательстве и намечены пути их решения.
Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния, необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны, Уголовный кодекс Российской Федерации, уголовное право, защита, законодательство.
Несмотря на то, что понятие «необходимая оборона» было закреплено в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, до сих пор не утихают споры о возможности изменения и усовершенствования этой нормы уголовного закона.
В 80-е гг. прошлого века в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» отмечалось, что зачастую суды «ошибочно исходят из того, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством или обратиться за помощью». [1]
Судебная практика в области самообороны за последние годы столкнулась с рядом спорных дел, в которых суды отказывались признавать акты самообороны необходимой обороной или считали их превышением ее пределов.
«Согласно данным судебного департамента при Верховном суде РФ, в 2021 году за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) судами было осуждено 248 лиц, оправдан только один человек. В отношении 24 лиц уголовные дела по этой статье были прекращены». [2]
Для большей законодательной защиты обороняющихся, Верховный Суд РФ 31 мая 2022 года внес изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 19) [3], добавив три новых ситуации, при которых допустима необходимая оборона. Так же в нем закрепили обязанность судов исходить из принципа презумпции невиновности при проверке судом доводов подсудимого о необходимой обороне.
Целью данной работы является проведение сравнительного анализа российских и зарубежных (Республики Беларусь, Федеративной Республики Германия (далее — ФРГ) и Королевства Швеция) уголовных кодексов о необходимой обороне для выявления возможных пробелов в отечественном законодательстве и их устранения.
Согласно ст. 2 Конституции РФ [4] человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Учитывая это, правосудие должно быть на стороне обороняющегося лица, принимать во внимание те обстоятельства, которые подтолкнули его к действиям в состоянии необходимой обороны.
Необходимой обороной является правомерное пресечение общественно опасного посягательства для защиты интересов личности, общества или государства посредством причинения посягающему вреда, который внешне похож на преступление.
Наиболее близки формулировки статьи о необходимой обороне в Уголовных кодексах Российской Федерации и Республики Беларусь.
Часть 1 статьи 37 УК РФ звучит так: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». [5]
В Уголовном кодексе Республики Беларусь так же уделено внимание защите собственности и жилища: «Не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, собственности, жилища, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». [6]
Довольно интересно сформулированы требования законодательства ФРГ к необходимой обороне [7]:
– только против нападения;
– достаточность и минимизация оборонительных мер;
– обороняющийся не ограничен в средствах обороны;
– отсутствует сопоставление обороняемых и повреждаемых благ;
– оценка обстоятельств осуществляется с точки зрения «среднего добросовестного человека».
В Уголовном кодексе Швеции четко определены ситуации, при которых возникает право на самооборону [8]:
- если началось или начинается преступное нападение на лицо или собственность;
- если лицо, пойманное при совершении преступления, с применением насилия или угрозой насилия, или каким-либо другим способом препятствует восстановлению во владении собственностью;
- если лицо незаконно вторглось или пытается проникнуть в комнату, дом, двор или судно;
- если лицо отказывается покинуть жилище, когда ему было приказано это сделать.
При этом, учитывается характер преступного нападения, степень важности объекта и обстоятельства в целом.
Анализируя вышеизложенные нормы, можно сделать вывод: основное отличие российского законодательства о необходимой обороне от зарубежного — отсутствие при нападении защиты собственности и жилища, ограниченность в средствах обороны.
Учитывая правоприменительный опыт зарубежных стран, представляется целесообразным изложить ст. 37 Уголовного кодекса РФ следующим образом:
- Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, собственности, жилища, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.
-
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
- Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, в том числе обладающего профессиональными или специальными навыками, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
- Превышением пределов необходимой обороны является явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение. [9]
- Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Также невозможно не согласиться с С. М. Мостовым, который отмечает, что «лицо, на которое совершено посягательство, должно быть поставлено в доминирующее положение над посягающим». [10]
Таким образом, следует создать нормативный правовой акт, в котором будет сформулирован подробный и исчерпывающий перечень оберегаемых благ и максимальный ущерб, который обороняющийся имеет право причинить нападающему в той или иной ситуации. Это даст возможность обороняющимся осуществлять правильные решения в плане причинения вреда нападающему, а следственным органам — легче и объективнее оценивать действия обороняющегося лица.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_107354/ (дата обращения: 03.05.2023).
- Законодательство о необходимой обороне в России. История и статистика. — Текст: электронный // tass.ru: [сайт]. — URL: https://tass.ru/info/14780957 (дата обращения: 03.05.2023).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_135861/ (дата обращения: 03.05.2023).
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 03.05.2023).
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 14.04.2023). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 03.05.2023).
- Уголовный кодекс Республики Беларусь. — Текст: электронный // Pravo.by: [сайт]. — URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=Hk9900275 (дата обращения: 03.05.2023).
- Уголовное право зарубежных государств / В. П. Бодаевский. — Текст: электронный // avidreaders.ru: [сайт]. — URL: https://avidreaders.ru/book/ugolovnoe-pravo-zarubezhnyh-gosudarstv.html (дата обращения: 03.05.2023).
- Уголовный кодекс Швеции. — Текст: электронный // Шведская Пальма: [сайт]. — URL: http://www.sweden4rus.nu/rus/info/juridisk/ugolovnyj_kodeks_shvecii (дата обращения: 03.05.2023).
- Уголовный кодекс Республики Беларусь. — Текст: электронный // Pravo.by: [сайт]. — URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=Hk9900275 (дата обращения: 03.05.2023).
- Мостовой, С. М. О применении ответственности за причинение вреда в состоянии необходимой обороны / С. М. Мостовой. — 2010: Краснодар. — С. 5 — Текст: непосредственный.
