Данная статья посвящена проблемам особого статуса кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, их конкуренции с иными требованиями кредиторов, особенностям удовлетворения требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, в процедурах несостоятельности (банкротства). Рассмотрена не только сама проблема, но также выявлены причины, проведен анализ и подбор вариантов и способов решения данного вопроса.
Ключевые слова: банкротство, залог, конкурсная масса, установление требований кредиторов, собрание кредиторов, реализация имущества, торги, аукцион, публичные торги, отступное, удовлетворение требований кредиторов, требования по обязательным платежам.
Стоит сразу обозначить, что согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение любой процедуры банкротства не приводит к прекращению залоговых правоотношений [4].
Также согласно положениям п. 7.1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее — Закон о банкротстве) требования залоговых кредиторов по общему правилу вносятся в реестр требований как требования третьей очереди [1].
Однако, даже несмотря на обозначенный выше факт, залоговый кредитор имеет весомое преимущество перед иными кредиторами, а именно, — залоговый кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога и реализовать его в порядке, закрепленным положениями ст. 349 ГК РФ.
Права залогового кредитора зависят от введенной в отношении должника процедуры. С момента введения процедуры наблюдения в отношении должника, обращение взыскания на предмет залога, находящегося в собственности должника-банкрота невозможно (п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве). В случае введения в отношении должника иных процедур, взыскание предмета залога возможно, но соблюдении ряда условий, а именно:
— если имеется риск утраты имущества, выступающего предметом залога либо его повреждением, что может повлечь за собой снижение его стоимости;
— если реализация данного имущества существенно не повлияет на восстановлении платежеспособности предприятия-должника. Обязанность по доказыванию такого рода обстоятельств, исходя из п.2 ст. 18.1 Закона о банкротстве, возлагается на должника.
В случае реализации имущества, выступающего предметом залога, на торгах, требование залогового кредитора удовлетворяется за счет вырученных средств. В случае, если полученной от реализации суммы не хватает для полного погашения долга, то оставшаяся сумма требования удовлетворяется в общем порядке — как одно из требований кредиторов третьей очереди.
Необходимо обозначить, что до недавнего времени существовал конфликт законодательного регулирования и правоприменительного толкования.
Дело в том, что в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 70 % (либо 80 % — в случае, если речь идет о требовании, вытекающем из кредитного договора), направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся денежные средства распределяются следующим образом:
— 20 % (15 % по требованиям, вытекающим из кредитного договора) — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди;
— оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
После полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства перераспределяются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве). Аналогичные выводы содержатся в разъяснениях, изложенных в п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» [5].
Однако в абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Основываясь на ограничительном толковании абз. 6 п. 4 ст. 134 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, арбитражные суды в своей практике фактически лишили возможности удовлетворения своих требований залоговых кредиторов, не отказавшихся от обеспечения, суммой денежных средств, полученных от реализации их предмета залога. Проведя поверхностное толкование абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, арбитражные суды оставили возможность удовлетворения требований залогового кредитора за счет иного имущества, только после проведения торгов, фактически, лишь после удовлетворения требований иных кредиторов.
Указанное положение, с одной стороны нарушает принцип пропорциональности при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, установленный в п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, но с другой, — выступает неким балансом интересов между требованиями залоговых кредиторов, имеющих приоритет, преследующих единственную цель — реализация имущества должника в кратчайший срок за максимальную сумму и требованиями рядовых конкурсных кредиторов, которые преследуют иные цели введенной процедуры банкротства.
Указанная коллизия, возникшая более десятилетия назад, была разрешена Верховным Судом РФ лишь 11.07.2019 г., когда суд, рассматривая вопрос о законности действий арбитражного управляющего в отношении кредитора, отметил: «По смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необременного имущества» [6].
Имеются и иные правомочия залогового кредитора. В определенных случаях залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога за собой, при этом, перечислив 20 % (15 % по требованиям, вытекающим из кредитного договора) от стоимости залога на специальный банковский счет для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (п. 4.1, 4.2 ст. 138 Закона № 127-ФЗ).
Вышеупомянутый кредитор имеет также право участвовать в собраниях кредиторов без права голоса (голосовать он может только по вопросам выбора или отстранения арбитражного управляющего, а также прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению). Кроме того, в ходе процедуры банкротства, конкурсный кредитор может отказаться от реализации залога, в связи с чем, указанный кредитор приобретает право голоса наравне с иными конкурсными кредиторами (ст. 12, п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве).
Такого рода проблематика нашла свое разрешение в Определении Верховного суда РФ, однако, определенный ряд противоречий законодательных и подзаконных актов все еще приводит к «столкновению» правомочий и интересов залоговых и рядовых кредиторов.
Как указывалось выше, пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено правомочие залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
При этом, согласно п. 6.1.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. № 495 (далее — Порядок), при поступлении организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, предусмотренных п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет оператору электронной площадки электронное сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой с указанием наименования такого конкурсного кредитора (для юридического лица) или фамилии, имени и отчества (последнее — при наличии) (для физического лица), с даты поступления которого торги автоматически завершаются [3].
Такого рода формулировкой создается правовая ситуация, которой, при проведении торгов посредством публичного предложения, потенциальный покупатель имущества, готовый приобрести его за большую сумму, нежели минимальная цена, установленная в данном периоде для публичного предложения, лишается права на его покупку при выражении согласия залогового конкурсного кредитора оставить имущество за собой по минимальной стоимости, установленной для публичного предложения в данном этапе торгов.
Указанная формулировка Порядка позволяет сужать толкование норм Закона о банкротстве, что влечет за собой нарушение основного принципа проведения конкурсного производства — максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, при гарантии прав самого должника.
Соответственно, указанная проблематика выступает частым предлогом для судебного оспаривания порядка проведения торгов, однако, в большинстве случае, к результатам не приводит.
Помимо уже существующей проблематики, стоит обозначить, что лоббирование некоторых изменений в интересах государства, о которых говорилось ранее, потенциально приводит к новым правовым коллизиям.
К примеру, 28 июня 2018 г. с инициативой к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (В. В. Володину) обратился Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в лице председателя совета Дмитрия Скрипичникова [7].
Основная цель законопроекта — повышение качества работы арбитражных управляющих. Однако положения законопроекта напрямую не коррелируют с его целью. Одно из явных противоречий — наделение требований налоговых органов залоговым приоритетом. Дословно норма звучит следующим образом: «Арбитражный суд устанавливает требования кредитора как обеспеченные залогом в банкротстве, если установлено, что такие требования основаны на обязательствах, вытекающих из отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, наличие которых или размер которых в части превышения над размером обязательств, известных кредитору, в установленные законодательством сроки были сокрыты от кредитора, заявившего требования, в том числе, если о наличии и/или надлежащем размере таких обязательств не было сообщено кредитору в порядке и сроки, установленные законодательством».
То есть законопроект предлагал устанавливать требования как обеспеченные залогом с момента, когда не были исполнены налоговые обязательства.
Кроме того, в указанной норме отсутствует формулировка, позволяющая сделать вывод, какие именно обязательства будут обеспечены залогом; из изложенного также следует, что требование обеспеченное залогом будет неожиданно возникать для третьих лиц и будет происходить с обратной силой и без обязательной государственной регистрации, предусмотренной ст. 164 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» [2], что противоречит сформулированному понимаю института залога с его публичностью.
Нет особого смысла выделять тот факт, что указанный законопроект нарушает принцип соблюдение прав и интересов всех участников банкротных отношений на базовом его уровне. По указанным выше причинам данный законопроект остался только на уровне законодательной инициативы.
Однако даже указанный законопроект предлагал закрепить положение о возможности арбитражным судом установить очередность погашения требований по текущим обязательствам по ходатайству лиц, отличных от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Из всего вышеизложенного следует, что проводя анализ принимаемых мер по защите интересов кредиторов в процедурах банкротства, выявляется поэтапное закономерное усиление позиции первостепенной защиты публичных интересов в лице уполномоченного органа преимущественно перед частными.
Такого рода тенденции влекут не только нарушение базовых целей банкротного и гражданского законодательств, к примеру, в виде соблюдения баланса прав и интересов всех участников соответствующих отношений, но и внутренние противоречия между нововведенными и существующими положениями Закона о банкротстве, а также между существующими положениями гражданского законодательства и банкротного законодательства. Поскольку каждый субъект имеет намерение получить от должника-банкрота все то имущество, на которое он мог рассчитывать в условиях гражданского оборота и обычаев, и не получает в силу неплатежеспособности должника, и зачастую интересы других субъектов не являются приоритетными. Именно поэтому очень важно соблюсти указанный баланс, ведь этот баланс позволяет достичь соразмерности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве.
При этом для решения созданных такими противоречиями правовых коллизий, не требуется масштабных реформ в действующее законодательство. В большинстве вышеприведенных случаев достаточно законодательного закрепления выработанных судебной практикой арбитражных судов правовых механизмов, единообразное толкование норм права и их последующее применение, не допущение дальнейшего нарушения существующего баланса публичных и частных интересов в лице кредиторов предприятия-должника.
Литература:
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190
- Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации недвижимости» // Собрание законодательства РФ. 20.07.2015. № 29. Ст. 4344
- Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. № 495 (ред. от 28.10.2020) «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе, технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле об банкротстве, внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 № 41182) — Номер опубликования: 0001202004020025 // Официальный интернет-портал правовой информации. — Москва, 26.02.2016. — URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004020025 (дата обращения: 29.06.2022)
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. от 21.12.2017) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 3
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009.№ 9
- Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 г. № 310-ЭС18–17700 (2) по делу № А62–6145/2015. Информационно-правовой портал Гарант.ру. [Электронный ресурс] — URL: https://base.garant.ru/72295152/ (дата обращения 20.12.2022)
- Исмагилова Г. Залоговый приоритет налоговых органов // Текст законопроекта и критика Исследовательского центра частного права [Электронный ресурс] / — Электрон. ст. — Москва, cop. 2009–2019 Закон.ру. — Яз. рус. — (дата обращения 29.06.2022).
