Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления на банкротство



Ключевые слова: субсидиарная ответственность, банкротство, контролирующее должника лицо.

В настоящее время Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено два самостоятельных вида субсидиарной ответственности лиц контролирующих действия должника [1]:

1) субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника;

2) субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения кредиторов.

С учетом изменившегося законодательства и необходимости применения предмета доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника ко всем субъектам данной ответственности, представляется правильным включить в данный предмет следующие обстоятельства [2, с. 169]:

1. наличие у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обязанности по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд;
2. неисполнение или несвоевременное исполнение лицом, привлекаемым к ответственности, обязанности по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд;
3. негативные последствия в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2–3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного следующих обстоятельств:

— удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

— органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

— органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

— обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

— должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

— имеется непогашенная в течение более чем 3 месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

— законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве [3].

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве [4, с. 75].

Если в течение месячного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением, то в течение 10 календарных дней со дня истечения этого срока:

— собственник имущества должника — унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

— лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления признаков неплатежеспособности; и (или) признаков недостаточности имущества должника.

В судебной практике сложился подход, согласно которому именно с даты составления промежуточного ликвидационного баланса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор), при наличии к тому оснований, должны знать о возникновении обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве.

Тем не менее, вполне возможна ситуация, когда члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) могли узнать о возникновении обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве и ранее составления промежуточного ликвидационного баланса, в том числе в связи с участием в органах управления должника или осуществлением трудовых функций в качестве работника должника [5].

Размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника ограничена размером новых обязательств, т. е. обязательств должника, которые возникли в период просрочки исполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве.

Как указано в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43–25279/2017, ответственность по ст. 61.12 Закона о банкротстве является ответственностью перед конкретными кредиторами, которых должник ввел в заблуждение, вступив с ними в правоотношения и не раскрыв перед ними своей неспособности исполнить обязательство в полном объеме [6].

При этом по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

В судебной практике также встречается подход, согласно которому продолжение кредитором договорных отношений с должником в условиях неисполнения последним своих денежных обязательств перед данным кредитором свидетельствует о реальной/потенциальной осведомленности кредитора о возникновении на стороне руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей; кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным; кредиторы по деликтным обязательствам.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, из чего следует, что в объем ответственности не включаются требования кредиторов, возникшие в период действия моратория.

Однако условия, указанные в п. 1, 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, возникли задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и руководителю должника либо иным органам управления было заведомо известно об отсутствии какой-либо возможности успешного преодоления кризиса, на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве в отведенный законом срок, исчисляемый без учета срока действия моратория (ст. 10 ГК РФ).

Литература:

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения: 30.04.2023);
2. Латфуллин Р. К. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве. / Р. К. Латфуллин. — 1-е изд. — Москва: Статут, 2021. — 860 c. — Текст: непосредственный. (дата обращения: 30.04.2023);
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»// [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — Электрон. дан. — М., 2022. — Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. (дата обращения: 30.04.2023);
4. Суворов Е. Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника / Е. Д. Суворов. — 1-е изд. — Москва: Статут, 2020. — 207 c. — Текст: непосредственный (дата обращения: 30.04.2023);
5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 № Ф09–8925/14 по делу № А76–4999/2013. — Текст: электронный // Гарант.Ру: [сайт]. — URL: https://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/38642824/ (дата обращения: 30.04.2023);
6. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А43–25279/2017. — Текст: электронный // сайт Верховного Суда РФ: [сайт]. — URL: http://vsrf.ru/stor_pdf _ec.php?id=1800398 (дата обращения: 30.04.2023);