В статье авторы рассматривают и устанавливают круг лиц, управомоченных обращаться в суд с требованием о признании решения собрания корпорации недействительным.
Ключевые слова: недействительность, решение собрания, участник общества, корпоративное решение, общее собрание, оспоримое решение собрания, ничтожное решение собрания, участник корпорации, бывший участник.
Решение собрания, являясь ключевым инструментом управления в корпорации, играет значительную роль. Возможность признания решения собрания недействительным открывает ряд вопросов, имеющих не только теоретическую, но и практическую значимость. Одним из наиболее важных вопросов, подлежащих рассмотрению, является установление лиц, управомоченных обращаться в суд с требованием о признании решения собрания (органа управления корпорации) недействительным.
В первую очередь стоит выделить, что правом на оспаривание решения собрания недействительным наделены сами участники гражданско-правового сообщества в случае, если они либо не принимали участия в голосовании, либо голосовали против оспариваемого решения — ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах».
Однако стоит остановиться на вопросе может ли лицо, не являющееся участником корпорации, в частности акционером или участником ООО, заявлять иск о признании решения собрания недействительным (ничтожным), если это лицо утверждает, что его права и законные интересы как кредитора корпорации либо кредитора ее участника были нарушены спорным решением.
П. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Представляется, что ничтожное решение собрания обладает существенным отличием от оспоримого решения, поскольку ничтожность имеет правовое значение для более широкого круга лиц, чем решение, которое необходимо оспорить. Исходя из этого логично, что о ничтожности вправе заявлять более широкий круг лиц, чем о недействительности оспоримого решения.
Также необходимо остановиться на охраняемом законом интересе, представляется, что помимо участников (акционеров) таким интересом могут обладать также потенциальные участники (акционеры), в случае, когда такой статус является предметом спора. Логично полагать, что иные лица, не являющиеся участниками корпорации, включая кредиторов корпорации или кредиторов ее участников (акционеров), по общему правилу не наделены правом оспаривания решений собраний.
Также стоит установить обладает ли бывший участник (акционер) общества правом на оспаривание решения собрания, А. К. Грачев отмечает, что в случае, если такой иск подается бывшим участником гражданско-правового сообщества, например, об оспаривании решения собрания, в результате которого участнику были причинены убытки, предлагается прямо закрепить право такого участника на обжалование соответствующего решения [1].
Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу № А13–3371/2015 указал, что в случае, если решение единственного участника ООО, которым был оформлен гражданско-правовой договор ничтожно, кредитор такого ООО не может заявлять требования о признании недействительным такого корпоративного решения, не будучи участником общества [2].
Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой, так кредитор ОАО, не будучи его акционером, не является надлежащим истцом по делу о признании недействительным решения общего собрания такого ОАО по смыслу ст. 181.1 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ исходя из позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40–60553/2014 [3].
Также стоит указать, что бывший ликвидатор не может оспаривать решение общего собрания участников о замене ликвидатора, поскольку он не обладает правом на иск, не будучи участником общества: участники, принявшие решение о добровольной ликвидации, вправе как назначить ликвидатора (ликвидационную комиссию), так и принять решение о его замене, прежний ликвидатор заявлять о недействительности (ничтожности) подобного корпоративного решения права не имеет — указал Арбитражный суд Московской области по делу № А40–178535/2013 [4].
Исходя из приведенной выше практики, можно сделать вывод, что кредиторы корпорации до тех пор, пока не инициирован процесс банкротства, где право на иск о признании ничтожными ранее принятых корпоративных решений основан на нормах банкротного законодательства, а также бывший ликвидатор не наделены правом на подачу иска о признании недействительным решения собрания.
Однако делать однозначный вывод о том, что только участники общества (акционеры) вправе оспаривать решение собрания нельзя. В качестве примера можно привести ситуацию, когда решение единственного участника об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица может быть признано недействительным как сделка, совершенная в ущерб имущественным правам кредитора, если размер вносимого в уставный капитал общества вклада не эквивалентен рыночной стоимости доли, которую получает приобретатель, или же внесение вклада в уставный капитал с последующим выходом участника прикрывает собой сделку по продаже доли в уставном капитале [5]. Поскольку содержанием такого решением органа управления корпорации нарушаются права и законные интересы лиц, не находящиеся с обществом в корпоративных отношениях.
Аналогичная ситуация возможна и с причинением ущерба супругу, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе [6].
Ключевым моментом является тот факт, что такие решения нарушают принцип пропорциональности и влияют на стоимость акций (долей) участников. Так раскрывается понятие «охраняемый законом интерес» через установление противоправности содержания решения, которое может быть основанием для признания решения недействительным по иску третьего лица при нарушении его прав и законных интересов.
Также ликвидатор общества, которого назначили без его согласия вправе требовать признания недействительным решения общего собрания участников о назначении его ликвидатором общества [7].
Также необходимо рассмотреть возможность оспаривания решения лицом, которое произвело отчуждение доли (акции) собрания или приобретателем доли (акций), то есть возможен ли переход права на оспаривание решения.
Логично, что лицо, которое произвело отчуждение доли (акции), утрачивает право на подачу иска о признании решения собрания недействительным, поскольку с переходом доли (акции) к приобретателю оно прекратило состоять в корпоративных отношениях с обществом.
Сформировавшаяся судебная практика, говорит о том, что право на оспаривание решений не может быть передано в порядке правопреемства, поскольку оно неразрывно связано с самим участником. Такой позиции придерживается АС Поволжского округа по делу № А55–13865/2012 [8].
Цепов Г. В., полагает, что такая позиция судов является ошибочной, поскольку считает, что при передаче доли (акций) к приобретателю вместе с правом голоса должно переходить и право оспаривания ранее принятого решения. В противном случае, это приведет к существованию незаконных решений органов управления, которые не сможет оспорить ни предыдущий, ни последующий участник, то есть нарушению конституционного права на судебную защиту [9].
Действительно в судебной практике был случай, когда ВАС РФ по делу № А50–8182/2010 сделал вывод, что ни прошлый, ни нынешний частники общества не вправе оспорить решение собрания [10].
В частности, отсутствие у участника (акционера) неимущественных неотчуждаемых прав подтверждают следующие доводы. Указанное неимущественное право участия не может быть абсолютным, поскольку общество — субъект гражданского права — не может быть объектом гражданских прав участников, а имущество общества принадлежит обществу, но не его участникам. При этом данное право не может быть и относительным. С одной стороны, права участников в отношении общества не могут существовать вне рамок отношений участия. С другой стороны, неразрывно связанное с личностью участника право не может передаваться вместе с акциями (долей) по определению. Следовательно, оно не может входить в содержание права участия, поскольку последнее возникает при размещении доли (акций) и переходит с ее отчуждением к последующему приобретателю.
Стоит обратить внимание на ещё одну ситуацию из практики, так участнику ООО отказали в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания, в результате которого истец утратил корпоративный контроль. Так Арбитражный суд Новосибирской области при проверке наличия статуса участника ООО у Истца исследовал и основание приобретения этого статуса, в рамках другого дела решался вопрос о недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО, в результате которой истец стал участником ООО. И поскольку сделка об увеличении уставного капитала была признана недействительной суд не только сослался на преюдициальность судебного акта, но и установил, что истец приобрел права участника общества исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в результате злоупотребления правом, и в связи в этим не имел и не имеет материально-правового интереса в судебном споре, не обладает правом на подачу иска, и в итоге отказал в удовлетворении иска [11].
Также стоит рассмотреть дело, имеющее прецедентное значение, а именно впервые суд предоставил бенефициарному собственнику право на иск о признании ничтожным корпоративного решения. Так Арбитражный суд Московского округа признал ничтожным решение собрания акционеров об избрании генерального директора, поскольку его по уставу должны избирать не акционеры, а совет директоров АО, по иску не акционера АО, бенефициара, который находился на другом уровне корпоративной цепочки и являлся конечным владельцем данного общества [12].
Таким образом, помимо участников (акционеров) правом на иск о признании решения собрания недействительным, при соблюдении определённых условий и обосновании какие охраняемые законом интересы нарушены, наделены кредитор, супруг, а также бенефициарный собственник.
Литература:
- Грачев, А. К. О некоторых процессуальных особенностях признания недействительными решений собраний в предпринимательской деятельности / А. К. Грачев. — Текст: непосредственный // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2017.
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 № А13–3371/2015 // Электронное правосудие: Картотека арбитражных дел. — URL: kad.arbitr.ru.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 № А40–60553/2014 // Электронное правосудие: Картотека арбитражных дел. — URL: kad.arbitr.ru.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 № А40–178535/2013 // Электронное правосудие: Картотека арбитражных дел. — URL: kad.arbitr.ru.
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 301-ЭС17–13352 по делу № А31–4923/2014 // Электронное правосудие: Картотека арбитражных дел. — URL: kad.arbitr.ru.
- Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13 по делу № А33–18938/2011 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2017 по делу № А03–7185/2016 // Электронное правосудие: Картотека арбитражных дел. — URL: kad.arbitr.ru.
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 по делу № А55–13865/2012 // Электронное правосудие: Картотека арбитражных дел. — URL: kad.arbitr.ru.
- Цепов, Г. В. Недействительность решений коллегиальных органов хозяйственных обществ: в поисках баланса интересов / Г. В. Цепов. — Текст: непосредственный // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2020. — № 2.
- Определение ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9726/11 по делу № А50–8182/2010 // Электронное правосудие: Картотека арбитражных дел. — URL: kad.arbitr.ru.
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу А45–16384/2020 // Электронное правосудие: Картотека арбитражных дел. — URL: kad.arbitr.ru.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 № А40–104595/2014 // Электронное правосудие: Картотека арбитражных дел. — URL: kad.arbitr.ru.
