В статье рассматривается понятие и содержание принципа неприкосновенности личности в российском уголовном процессе. Отмечается неполнота элементов указанного принципа, отраженных уголовно-процессуальном законе. Обращается внимание на отдельные несовершенства законодательства, препятствующие максимальному соблюдению личной неприкосновенности лиц в уголовном судопроизводстве. На основе проведенного анализа сделан вывод о необходимости внесения изменений в нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: неприкосновенность личности, уголовный процесс, принципы права.
Конституция Российской Федерации закрепляет основные права и свободы каждого человека. К ним относится в том числе право на личную неприкосновенность, которое включает в себя требование к наличию законных оснований для ареста, заключения под стражу и содержание под стражей лица (ст. 22). В правовом государстве права и свободы человека являются высшей ценностью.
Обозначенная идея получила продолжение в других отраслях права. Так, к числу основных принципов уголовного судопроизводства относится принцип неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ). Он выступает одной из гарантий соблюдения баланса между публичными и частными интересами, между полномочиями, функциями государства и правами частных субъектов [5, с. 137]. Ведь к задачам уголовного судопроизводства в равной степени относится защита права и интересов лиц, потерпевших от преступления, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).
Тем самым, с одной стороны, перед государством стоит задача проведения качественного расследования по каждому факту совершения преступления, поиска виновного лица и привлечения его к установленной законом ответственности. Для этого государственные органы наделяются возможностью ограничивать права и свободы лиц, но в строгом соответствии с законом, т. е. при наличии к тому правовых оснований, с соблюдением определенных процедур. С другой стороны, субъект, не причастный к совершению преступления, не должен претерпевать негативного воздействия в связи с вовлечением его в производство по уголовному делу [4, с. 100]. А лицо, обоснованно вовлекаемое в уголовное судопроизводство, должно претерпевать негативное воздействие только в тех пределах, которые установлены законом.
Как указывалось в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, допуская ограничение конституционного права на личную неприкосновенность, которое является одним из наиболее значимым социальных благ, законодатель тем самым разрешает возникающую коллизию между индивидуальными интересами личности и обязанностью государства по обеспечению значимых для общества ценностей [8].
Уголовно-процессуальный принцип неприкосновенности личности включает в себя следующие компоненты:
обязательное наличие законных оснований для задержания лица или заключения его под стражу в связи с подозрением в совершении им преступления;
обязанность уполномоченных должностных лиц немедленно освободить лицо, которое было незаконно задержано, содержится под стражей, лишено свободы или помещено в медицинскую организацию;
обеспечение лицу, задержанному по подозрению в совершении преступления или заключенному под стражу, таких условий содержания, при которых исключена угроза его жизни или здоровью.
В научной литературе с опорой на зарубежное законодательство и международные правовые акты отмечается, что перечисленными компонентами содержание рассматриваемого принципа не ограничивается.
Он должен предусматривать также следующее:
немедленное информирование задержанного, заключенного под стражу об основаниях его задержания заключения под стражу;
запрет привлечения задержанных, находящихся под стражей, в местах лишения свободы или в медицинской организации лиц к участию в процессуальных действиях, которые могут причинить ему длительные и острые страдания, создать угрозу для жизни или здоровья [2, с. 52];
содержание задержанных, заключенных под стражу, лишенных свободы и помещенных в медицинскую организацию лиц только в официально признанных местах;
незамедлительное предоставление информации о задержании, о местах содержания лиц членам их семей и другим лицам, имеющим к этому законный интерес, если только просьба о неразглашении этой информации не поступила от самого задержанного, помещенного под стражу [4, с. 101];
надлежащее и своевременное оформление задержания лица, помещения его под стражу, в места лишения свободы или медицинскую организацию;
безотлагательное рассмотрение судом вопроса о законности задержания лица в случае поступления в суд соответствующих материалов [1, с. 33].
Важность включения перечисленных элементов в содержание принципа неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве подтверждается судебной практикой.
Решением ЕСПЧ от 14 сентября 2016 г. «Дело «Бирюлев и Шишкин (BirulevandShishkin) против Российской Федерации» (жалобы N 35919/05 и 3346/06) было установлено, что Б. был задержан сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения в 3 ч. 30 мин. во время управления транспортным средством, после чего сразу же доставлен в отдел органов внутренних дел (ОВД). В отделе Б. находился непрерывно в течение всего дня. Примерно в 15 ч. он дал признательные показания, которые были зафиксированы в письменном виде, а позже следователь составил протокол задержания, в котором значилось, что Б. был задержан в 18 ч.
По другому уголовному делу Ш. фактически задержан в 12 ч., доставлен в отдел ОВД, привлечен к участию в рядке следственных мероприятий, допрошен об обстоятельствах происшедшего. Однако протокол задержания был составлен только в 23 ч. 35 мин.
В обоих описанных случаях Б. и Ш. не имели возможности покинуть помещение отдела ОВД, поскольку у дверей помещения дежурили сотрудники милиции, которые не допустили бы этого. Б. и Ш., исчерпав государственные средства защиты своих прав, обратились с жалобами в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), ссылаясь на нарушение их права на личную неприкосновенность.
ЕСПЧ в своем решении указал, что отсутствие протокола о задержании является серьезным упущением, проявлением отрицания существующих гарантий права на личную неприкосновенность. Суд признал указанное право нарушенным и присудил компенсацию в размере от 3 до 5 тыс. евро в пользу каждого из заявителей [3].
Среди проблем обеспечения права на личную неприкосновенность при задержании лица Р. М. Хазиев отмечает несовершенство действующего законодательства, указывая на то, что задержание — весьма жесткий вид государственного принуждения, применяя которое государство лишает человека свободы передвижения, свободы общения, свободы распоряжения своим имуществом и пр. Кроме того, в тех условиях, в которых содержится задержанный, он испытывает физические и нравственные неудобства. Даже несколько суток в камере вызовут у любого человека сильнейший стресс [6, с. 107].
Однако согласно ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержать лицо можно по подозрению в любом преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Такой вид наказания предусмотрен за большинство преступлений, содержащихся в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Это означает, что задержанным может оказаться лицо, заподозренное даже в самом легком преступлении. Например, за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью уголовный закон допускает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 месяцев до 2 лет. Такое деяние всегда персонифицировано, т. е. потерпевший и очевидцы с уверенностью смогут указать на виновное лицо. Это, в свою очередь, дает право правоохранителям задержать данное лицо по подозрению в совершении преступления. Такое положение дел не способствует максимально возможному соблюдению прав человека в уголовном процессе.
Решение обозначенной проблемы видится учеными по-разному. Одни из них предлагают внести изменения в ст. 91 УПК РФ, ограничив возможность задержания лиц по подозрению в совершении преступлений только средней тяжести, тяжких и особо тяжких [7, с. 14]. Другие же — развивают идею в целом сокращения количества статей уголовного закона, предусматривающих лишение свободы в качестве одного из допустимых видов наказания [6, с. 108].
Оба варианта следует признать обоснованными. Уголовное право и уголовный процесс тесно переплетены между собой. В связи с чем изменения могут быть внесены одновременно и в ст. 91 УПК РФ, и в Особенную часть УК РФ.
Подводя итог изложенному, следует отметить, что неприкосновенность личности в уголовном судопроизводстве является одним из базовых принципов. Однако он не подразумевает под собой полную личную неприкосновенность лиц, причастных к совершению преступления. Его содержание предполагает, что ограничение указанного конституционного права допускается, но оно должно иметь под собой законные основания и применяться в строгом соответствии с требованиями законодательства. Между тем, в настоящее время можно говорить о необходимости расширения содержания принципа неприкосновенности личности, закрепленного в ст. 10 УПК РФ, а также о сужении круга преступлений, по подозрению в совершении которых лицом может быть задержано.
Литература:
- Авдеева Е. В. Неприкосновенность личности в системе принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2020. № 4. С. 33–35.
- Илюхина В. А. Принцип неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве России и Армении (сравнительно-правовой анализ) // Администратор суда. 2022. № 4. С. 50–53.
- Постановление ЕСПЧ от 14 сентября 2016 г. «Дело «Бирюлев и Шишкин (BirulevandShishkin) против Российской Федерации» (жалобы N 35919/05 и 3346/06) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. № 5.
- Потапова Н. Н., Долгачева О. И. Значение принципа неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 10. С. 100–102.
- Принципы российского уголовного судопроизводства: содержание и проблемы реализации: монография / М. Т. Аширбекова, М. А. Баранова, В. Л. Григорян и др.; под ред. Н. Г. Мановой. М.: Юрлитинформ, 2019. 355 с.
- Хазиев Р. М. Ограничение права на неприкосновенность частной жизни и личности в ходе расследования уголовного дела: дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2016. 214 с.
- Цоколова О. И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007. 60 с.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 3, 2005
