В статье исследуются особенности правового регулирования преддоговорной ответственности в зарубежных правовых системах. Рассмотрены законодательства таких стран, как: Франция, Австрия, Италия, Германия, КНР, Нидерланды.
Ключевые слова: преддоговорная ответственность, culpa in contrahendo, деликт, гражданский кодекс, принцип добросовестности
В современном правовом мире, при стремительном развитии рыночной экономики и договорных связей, заметно повышаются стандарты добросовестного поведения в отношениях, предшествующих договору. Данный принцип стал необходимой предпосылкой развития концепции преддоговорной ответственности в правопорядках многих европейских стран.
Доктрина «culpa in contrahendo» (с лат.- неосторожность в заключении договора), была разработана в середине девятнадцатого века немецким правоведом Рудольфом фон Иерингом [1]. Он оказал большое влияние на страны континентального права и в первую очередь на развитие института преддоговорной ответственности Германии.
Согласно мнению Иеринга, добросовестная сторона пострадавшая, например, от ошибочно переданной оферты или акцепта, неправильно истолкованного предмета, полагаясь на видимость действительной сделки, должна была получить возмещение убытков (реального ущерба). Институт «culpa in contrahendo» позволял взыскать с недобросовестного контрагента убытки, связанные с негативным интересом, исключая при этом взыскание упущенной выгоды [2]. В последствии, в 1900 году Германским Гражданским уложением, была установлена обязанность возместить ущерб стороне, которая полагалась на заключение или исполнение договора, если контрагент должен был знать или знал о невозможности исполнения договоренностей. В частности, в ГГУ была включена норма обязывающая возместить убытки в связи с: введением в заблуждение; отсутствием полномочий представителя заключать сделки; ошибкой в волеизъявлении; отсутствием серьезного намерения. В последствии, благодаря судебной практике, с помощью толкования законодательных норм, преддоговорная ответственность охватывала все формы вины независимо от факта заключенного или действительного договора. В 1920 году судебной практикой был признан позитивный интерес в случае заключения действительного договора. В доктрине принято связывать особый подход немецкого права к преддоговорной ответственности с недостатком общего правила причинения вреда — генерального деликта.
В Гражданском кодексе Австрии закреплена обязанность стороны возместить причиненный вред другой, которая заключила соглашение в состоянии заблуждения относительно условий содержания договора, которые первая сторона не должна была скрывать. Австрийское законодательство позволяет взыскать убытки и упущенную выгоду тому, кто заключит договор под влиянием страха или обмана (сокрытие мотива, конечной цели контрагентом). Видно более узкое понимание института, так как австрийское право ставит преддоговорную ответственность в зависимость от недействительности договора, связывая их. В случае, когда между сторонами состоялось заключение договора, немецкое и австрийское право рассматривают ответственность как договорную.
В ГК Италии принцип добросовестности в переговорах и при заключении соглашений является основополагающим, ответственность носит деликтный характер. Согласно Гражданскому кодексу, разрыв переговоров без оснований — злоупотребление правом. В соответствии со ст.1338, 1398 ГК Италии, лицо обязано возместить вред если: знало о наличии препятствий к заключению сделки, но не сообщило об этом; лицо было неправомочно в заключении договора. При этом, для привлечения к преддоговорной ответственности в Италии важно отсутствие вины одной стороны и наличие ее у другой [].
В Швейцарском праве в принцип свободы договора входит процесс переговоров, что предполагает свободный выход из переговоров на любом этапе. Природа «culpa in contrahendo» принадлежит к группе договорной и квалифицируется как частный случай ответственности, который базируется прежде всего на доверии [4].
В государствах общего права, англо-саксонской правовой семьи, высоко ценят свободу договора и как правило не допускают любое проявление ограничений этой свободы. США отдает предпочтение концепции «за свой собственный счет, на свой собственный страх и риск». Английское право относится скептично к промежуточным отношениям, еще не облеченным в договорные рамки, а принцип добросовестности считает несовместимым, ввиду противоположных интересов договаривающихся сторон [5]. Защита добросовестной стороны переговоров происходит посредством внедоговорного института «tort» (причинение вреда, введение в заблуждение) или через институт неосновательного обогащения, путем реституции. В странах общего права отношения с не до конца оформленным договором, в особенности если он частично исполнен, защищаются путем института «promissory estoppel» (право справедливости). Так, решением ВС штата Техас были взысканы убытки в размере причиненного вреда собственнику земли, который положился на обещание профинансировать строительство и снес несколько зданий. Суд сослался на то, что хоть контракт заключить и не удалось, истец действовал себе в убыток, полагаясь на обещание ответчика [8].
Во Франции недобросовестные выход из переговоров регулируют ст. 1382–1386 (Code Napoléon), квалифицируя преддоговорную ответственность как деликтную. Причинение вреда до заключенного договора обязывает лицо возместить ущерб по статье 1382. Для удовлетворения требования о возмещении убытков, истцу необходимо доказать сам факт наличия переговоров, их длительность и интенсивность, момент прекращения в одностороннем порядке переговоров без достаточных на то оснований, когда сторона разумно не могла этого ожидать (чем ближе к завершению переговоры, тем выше степень доверия). Учитываются лишь те убытки, которые были нанесены с согласия ответчика [10].
В Нидерландах институт преддоговорной ответственности основан на обязанности участников переговорного процесса действовать добросовестно, учитывая права и интересы контрагента. В Законодательстве Нидерландов преддоговорная ответственность прямо не закреплена, однако сформирована судебной практикой, исходя из общих принципов. ВС в решении «Plas v Valburg 1982г». выделил три стадии переговоров: первая стадия, когда стороны могут выйти из переговоров без правовых последствий; на второй стадии стороны могут закончить переговоры с последующим возмещением потерпевшей стороне понесенных ей расходов; на третьей стадии, — в результате уклонения от заключения договора или срыва переговоров предполагает возможность взыскания убытков исходя из позитивного интереса, — учитывая взыскание упущенной прибыли от несостоявшегося договора [6]. На третьей стадии суд может понудить недобросовестного контрагента заключить договор или продолжить переговоры.
Противоположная позиция закреплена в правовых системах Скандинавских стран. Нордическое право не признает недействительность сделки, если это влечет убытки добросовестной стороны. Поскольку сохраняется возможность исполнения сделки, а добросовестная сторона извлекает из нее пользу, договор не может быть признан недействительным — данное положение является серьезным препятствием к образованию института преддоговорной ответственности в Скандинавский государствах [7].
В законе КНР «О договорах» закреплена общая мера преддоговорной ответственности без привязки к определенным видам договоров. Статья 42 обязывает возместить убытки, причиненные в процессе переговоров, если:
1) переговоры ведутся с недобросовестными намерениями;
2) умышленно скрывается важная информация и предоставляются ложные факты, подлог в отношении предмета сделки;
3) переговоры ведутся лицом, у которого нет на то полномочий, или от имени несуществующего лица;
4) отзыв оферты, когда другая сторона разумно этого не ожидала;
5) был причинён вред введу неисполнение обязанности вовремя направлять уведомления;
6) отсутствие возможности исполнить договор, тем самым вводя в заблуждение контрагента [9].
Исполнимость преддоговорной ответственности в Китае обеспечивается при помощи публично-правовых средств, в виде уплаты административных штрафов.
Подводя итог проведенному исследованию, можно отметить неизменное основание преддоговорной ответственности в зарубежных правовых системах — принцип добросовестности. Почти во всех европейских кодексах по примеру ФГК был закреплен генеральный деликт, поэтому преддоговорная ответственность квалифицируется внедоговорной. Иначе расставлены акценты в странах англосаксонского права — доктрина “promissory estoppel” не является полной мере аналогом “culpa in contrahendo”. Наибольший интерес вызывает подход, развитый судебной практикой в Нидерландах, который продвинулся в вопросе преддоговорной ответственности дальше других стран континентального права.
Литература:
- Иностранная наука частного права. Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров. Вестник гражданского права № 3 2013 ТОМ 13. Перевод с немецкого выполнен М. Б. Жужжаловым, юристом.
- Kessler F., Fine E. Culpa in contrahendo, bargaining in good faith, and freedom of contract: a comparative study / Harv. L. Rev. — 1964. — v.77. — P.401–449.
- Демкина, А. В. Преддоговорное правоотношение-обязательство: основы теории : монография / А. В. Демкина. - Науч. изд. - Москва : Проспект, 2021.
- Rouiller N. Devoirs precontractuels (culpa in contrahendo): L’identificationexacte de leur violation et de ses consequences Droit suisse et travaux d’harmonisationinternationaux et europdens — Bulletin Centre du droit de l’entreprise de l’Universitede Lausanne (CEDIDAC) № 45. Oktober 2006. P. 1
- Tochtermann P. Agreements to Negotiate in the Transnational Context — Issues of Contract Law and Effective Dispute Resolution // ULR. — 2008. — № 3. — p. 685–712. http://www.unidroit.org/english/publications/review/articles/2008–3-tochtermann-e.pdf с.687
- Kout B., Carapiet T. Negotiations in the Netherlands: Subject to Board Approval // The In-House Lawyer. 2008. July-August. 18 June 1982, NJ 1983, 723 (Plas/Valburg).
- Lund-Andersen I. Familieret. Kopenhagen, 1990. Р. 142.
- Wheeler v. White, 398 S.W.2d 93, 96–97 (Tex. 1965). http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?xmldoc=1965491398SW2d93_1490.xml&docbase=CSLWAR1–1950–1985
- Explanation and Application Guidance to the Contract Law of China. Beijing. China Democracy and Legality Publishing House. 1999. P. 50–52.
- Решение Кассационного суда (Chambre commerciale) от 18 января 2011 г. N 09–14617: «La cour d'appel a retenu a bon droit que M. X... qui avait rompu sans raison legitime, brutalement et unilateralement, les pourparlers avances qu'il entretenait avec son partenaire qui avait deja, a sa connaissance, engage des frais et qu'il avait maintenu volontairement dans une incertitude prolongee en lui laissant croire que l'affaire allait etre conclue a son profit, avait manque aux regies de la bonne foi dans les relations commerciales et avait ainsi engage sa responsabilite delictuelle envers M. Y.
