Статья посвящена рассмотрению судебной практики относительно применения такого признака субъективной стороны как иная личная заинтересованность. Автор приводит позиции судебных органов разных уровней исходя из судебной практики, а также приводится сравнение с позицией Верховного Суда Российской Федерацией.
Ключевые слова: иная личная заинтересованность, мотив совершения преступления, материальная заинтересованность.
Несмотря на то, что иная личная заинтересованность является обязательным элементом субъективной стороны деяний, предусмотренных статьями 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] («Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат») (далее — УК РФ ), 170 УК РФ («Регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом»), 181 УК РФ («Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм»), 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»), 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»), 292 УК РФ («Служебный подлог»), 299 УК РФ («Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела») этот мотив не имеет однозначного толкования в судебной практике. Этим определяется наша цель: проанализировать судебную практику и установить значение этого признака.
В свою очередь, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» [2] закрепляет определение иной личной заинтересованности. Такой признак субъективной стороны принято рассматривать как «стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п.».
При рассмотрении мотивов и целей совершения преступления А. И. Рарог указывает на то, что в законодательстве закреплены как конкретные формулировки, например, завладение имуществом, сокрытие другого преступления и тд., так и оценочные понятия, например, иная личная заинтересованность. Автор утверждает, что деяния, совершенные по мотиву иной личной заинтересованности, могут квалифицироваться только в тех случаях, когда достоверно установлено содержание этого мотива и обоснован вывод о том, что мотив носит характер личной заинтересованности. [4] Нельзя не согласиться с этим мнением, так как исходя из определения рассматриваемого мотива, которое дается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, перечень является не исчерпывающим.
Рассматривая вопрос о применении мотива в виде иной личной заинтересованности необходимо обратиться к судебной практике. В Свердловской области руководитель организации не выплачивал сотрудникам заработную плату в период с 01.11.2014 по 08.06.2020, а общая сумма невыплаты составила 533 312 рубля. [5] В приговоре по данному уголовному делу суд установил, что деяние необходимо квалифицировать по ч.2 ст.145.1 УК РФ, которая предполагает обязательное наличие мотива совершения преступления. Указанная норма закрепляет альтернативность мотива «… корыстной или иной личной заинтересованности…», союз «или» указывает на то, что побудительная причина субъекта при совершении преступления одна, но суд указывает на наличие обоих мотивов. Также в приговоре не содержатся разъяснения касательно определения мотивов совершения преступления и в каких конкретно действиях выражался тот или иной мотив. Хотя уголовное законодательство четко закрепляет обязанность суда включать разъяснение мотивов в приговоре.
Еще одним примером не разъяснения мотива совершения преступления является приговор Красносулинского районного суда Ростовской области. Работодатель, располагая необходимыми денежными средствами, из корыстной и иной личной заинтересованности с 01.09.2017 по 30.04.2018 переводил денежные средства работников с их расчетных листов на расчетные листы других компаний и предприятий. [6] Следует отметить, что указанный приговор суда тоже содержит оба мотива, при их альтернативности в законе, а также не включает в себя толкование мотива совершения преступления. Суд применяет мотив в виде иной личной заинтересованности, не обосновывая в каких действиях он проявляется.
В Бурятии дело дошло до Верховного Суда республики. В ходе апелляционного производства по делу о служебном подлоге. Лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, указало в официальном документе заведомо ложные сведения по мотиву иной личной заинтересованности. Судом второй инстанции было выявлено, что в приговоре Иволгинского районного суда не дана оценка доводам и не приводится анализ доказательств по делу. [7] Помимо этого снова не устанавливается определение мотива совершения преступления.
Рассматривая судебную практику по должностным преступлениям, необходимо отметить, что суды в большинстве случаев допускают ошибки в толковании указанного мотива. Интересный приговор был вынесен Черноземельским районным судом Республики Калмыкия по уголовному делу в отношении М., совершившем преступление предусмотренное статьей 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»), так как иная личная заинтересованность рассматривается как «возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями». [8] Сравнивая определение Пленума Верховного Суда РФ и определение Черноземельского суда, можно сделать вывод о полной их противоположности, что является недопустимым.
Исходя из рассмотренной практики, мы можем сделать закономерный вывод, что суды при определении мотива в виде иной личной заинтересованности не дают его толкования, либо трактуют неверно. Недопустимым является и отсутствие в приговоре описания конкретных действий, в которых выражался рассматриваемый мотив. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» [3] закрепляет, что «судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления». На основании приведенного разъяснения следует отметить несоответствие деятельности судов с установленными правилами Верховным Судом РФ.
Считаем, что иная личная заинтересованность в любом случае будет иметь финансовую составляющую, не прямо, как получение вознаграждения, а косвенно. Сокрыть свою некомпетентность или приукрасить действительное положение дел влечет сохранение должности и как следствие сохранение заработной платы, премии и надбавок. Трудоустройство родственника будет способствовать улучшению материального положения семьи. Получение взаимной услуги повлечет за собой сохранение денежной массы. Невыплата заработной платы работодателем влечет сохранение материального ресурса в организации. Поэтому считаем, что иная личная заинтересованность синонимична корыстной заинтересованности. Считаем излишне использовать этот не конкретизированный признак в уголовном законе.
При совершении преступления по мотиву корыстной заинтересованности необходимо указывать конкретную сумму, ради которой было совершено преступление. Но при исключении мотива в виде иной личной заинтересованности из уголовного закона не всегда представляется возможным рассчитать полную сумму выгоды, ради которой совершаются преступные деяния. В таком случае, считаем необходимым заменить формулировку «…совершено из корыстной или иной личной заинтересованности…» на «…совершено из материальной заинтересованности…». Предлагаемая формулировка указывает на совершения преступления в целях получения денежных средств, прямо, либо косвенно, путем сохранения уже имеющихся накоплений или увеличения их в будущем.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. 03.04.2023)
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (ред.11.06.2020)
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (ред.
- Рарог А. И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам: монография. — Москва: Проспект, 2015. С. — 45
- Приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2022 г. по делу N 1–28/2022 http://arbitr.garant.ru/document/redirect/326958063/0
- Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2021 г. по делу N 1–10/2021 http://arbitr.garant.ru/document/redirect/325500957/0
- Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2022 г. по делу N 22–1327/2022 http://arbitr.garant.ru/document/redirect/329063182/0
- Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 06 октября 2020 г. по делу N 1–9/2020 http://arbitr.garant.ru/document/redirect/317833944/0
