В статье освещаются основные особенности деятельности института финансового уполномоченного. Рассматриваются спорные правовые подходы, сформированные судами при рассмотрении споров по искам финансовых организаций об отмене или изменении решения финансового уполномоченного.
Ключевые слова: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, снижение неустойки, финансовая организация.
Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового омбудсмена) функционирует в России уже пятый год. Его деятельность регулируется Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» [1] (далее — Закон N 123-ФЗ). Главной целью учреждения нового юрисдикционального института явилось обеспечение защиты прав потребителей финансовых услуг как слабой стороны в спорах с финансовыми организациями посредством упрощения и ускорения разрешения этих споров без обращения сторон в суд.
Досудебное урегулирование споров с помощью института финансового омбудсмена имеет ряд достоинств, к которым можно отнести следующие:
— простая процедура взаимодействия со службой.
Потребитель может направить обращение как на бумаге так и в форме электронного документа. Службой финансового уполномоченного в 2021 году были запущены несколько цифровых проектов, которые призваны сделать взаимодействие с финансовым уполномоченным более безопасным и удобным. Пользователь личного кабинета потребителя финансовых услуг теперь проходит процесс идентификации и аутентификации только посредством подтвержденной записи в ФГИС ЕСИА (Федеральная государственная информационная система «Единая система идентификации и аутентификации»), что облегчает процедуру регистрации, так как все данные потребителя заполняются автоматически. Кроме того, использование ФГИС ЕСИА исключает мошеннические действия, связанные с подменой личности или незаконным использованием персональных данных.
С 31 декабря 2021 года на «Едином портале государственных и муниципальных услуг (Госуслуги)» появилась возможность подачи потребителем обращения в службу финансового уполномоченного.
Кроме того Служба финансового уполномоченного обеспечивает электронное взаимодействие с ФССП России (Федеральная служба судебных приставов). Удостоверение финансового уполномоченного, которое является исполнительным документом, передается в ФССП России исключительно в форме электронного документа, который подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. По просьбе потребителя финансовый уполномоченный направляет приставам удостоверение на исполнение.
— рассмотрение обращения бесплатно.
Согласно ч.6 ст. 16 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный принимает и рассматривает обращения бесплатно. Исключение составляют случаи, когда право требования к финансовой организации уступлено третьему лицу. В таком случае обращение рассматривается за плату, установленную Советом службы. На сегодняшний день размер платы составляет 15 000 рублей за одно обращение.
— подготовка обращения не требует специальных юридических познаний.
Ст. 17 Закона N 123-ФЗ не требует от потребителя указывать правовые нормы, на которых основывается его обращение. Достаточно предоставить сведения о себе (такие сведения автоматически заполняются системой ФГИС ЕСИА), сведения о финансовой организации, о предмете спора, а также предоставить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка (направление претензии в финансовую организацию).
— короткие сроки рассмотрения обращения потребителя.
Обращение рассматривается финансовым уполномоченным в течение пятнадцати рабочих дней, а в случае уступки права требования к финансовой организации — в течение тридцати рабочих дней. При этом рассмотрение происходит в заочной форме.
Таким образом, у потребителя финансовой услуги есть эффективный и простой механизм досудебного урегулирования спора с финансовой организацией, который позволяет самостоятельно, без привлечения юристов, защитить свои права.
Все выше перечисленные достоинства института относятся к этапу обращения потребителя за восстановлением нарушенных прав. После принятия обращения финансовый уполномоченный начинает с ним работать и здесь возникают различные неоднозначные ситуации, позволяющие финансовой организации манипулировать процессом рассмотрения обращения, а также его обжалования.
Наиболее остро в правоприменительной практике стоит проблема снижения судами неустойки, которая была взыскана финансовым уполномоченным, до размера неустойки, которая была выплачена финансовой организацией в добровольном порядке.
Статья 26 Закона № 123-ФЗ устанавливает, что финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать это решение в суде.
Согласно отчетам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://finombudsman.ru по состоянию на 31.03.2021 года финансовые организации обжаловали 30 % решений финансового уполномоченного, принятых в пользу потребителя в 2019 году. Из них 25,7 % решений оставлено судом в силе (финансовой организации в иске отказано). В 72,5 % случаев судом принято решение об изменении решения финансового уполномоченного.
В 2020 году финансовыми организациями было обжаловано уже 38,1 % решений финансового уполномоченного. Из них 46,91 % решений оставлены в силе, в 48,99 % случаев решения финансового уполномоченного изменены судом.
По состоянию на 31.03.2022 года финансовые организации обратились в суд за обжалованием решений финансового уполномоченного в 34,6 % случаев, при этом 46,3 % решений финансового омбудсмена оставлены в силе, а в 39,8 % случаев суд принял решение об изменении решения финансового уполномоченного.
На первый взгляд может сложиться впечатление, что относительно большой процент случаев, когда суд принял решение об изменении решения финансового уполномоченного, говорит о низкой эффективности работы данного института. Однако следует отметить, что в тех случаях, когда суд принимает решение об изменении решения финансового омбудсмена, такое решение в большинстве случаев принимается в отношении размера неустойки. Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) решение о снижении размера неустойки принимается судом. В соответствии со ст. 11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. Таким образом, в случае нарушения сроков исполнения обязательства финансовой организации перед потребителем финансовый уполномоченный, вынося решение о взыскании неустойки с финансовой организации, не вправе применять указанную норму. При этом само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации, что представляется пробелом в правовом регулировании его деятельности, так как в некоторых случаях размер заявленной потребителем неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Финансовые организации понимая, что закон дает им право обратиться в суд с требованием о снижении неустойки, активно пользуются этой возможностью. При этом размер неустойки может быть уменьшен судом, в том числе неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при условии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. Это возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым. [2] На практике суды довольно часто снижают неустойку по заявлению финансовой организации, игнорируя необходимость приведения каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а финансовые организации не предоставляют доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. [3]
По мнению главного финансового уполномоченного Ю. В. Воронина, такая практика имеет негативные последствия для потребителей, так как такое обжалование влечет за собой приостановку исполнения решения финансового уполномоченного до вступления в силу решения суда. В итоге, потребитель не может получить исполнение по решению финансового уполномоченного, причем, не только в части неустойки, а по всему решению в целом. [4] Таким образом, нивелируется главная цель создания института финансового уполномоченного — простая и быстрая процедура защиты прав потребителей финансовых услуг.
В этой связи Службой финансового уполномоченного предлагаются различные способы решения проблемы. Например, наделить финансового уполномоченного правом снижения неустойки в соответствии со специально установленными критериями. Во-вторых, в рамках сферы обязательного страхования гражданской ответственности определить в законах, регулирующих данную сферу, максимальный размер взыскиваемой неустойки, при этом установить запрет на ее снижение. В-третьих, в случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного, — установить возможность частичного приостановления исполнения решения уполномоченного, а именно в той части, которая обжалуется финансовой организацией. [5]
Наделение финансового уполномоченного правом снижения неустойки фактически наделяет его квазисудебной функцией. Аналогичная функция имеется в рамках административного производства: должностное лицо, которое не выступает судьей, вправе на свое усмотрение менять размер штрафа в зависимости от ряда обстоятельств и тяжести нарушения. По мнению Ю. В. Воронина финансовый омбудсмен также может обладать таким правом.
Своеобразный статус финансового омбудсмена в правовом поле финансового рынка заключается в том, что он является общественным институтом, наделенным государственно-властными полномочиями, иными словами, финансовый уполномоченный наделен специфической компетенцией (рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг), и его решения по таким обращениям обеспечиваются мерами государственного принуждения. Принимая это во внимание, полагаем, что наделение финансового уполномоченного правом снижения неустойки является необходимой и оправданной мерой, при условии, что будут выработаны четкие критерии такого снижения. Применение такой нормы существенно сократит время разрешения споров, так как у финансовой организации не будет дополнительного повода для обращения в суд с целью оспорить решение финансового уполномоченного в части размера неустойки. В итоге, деятельность института финансового уполномоченного приблизится к заявленным целям, в частности: быстрый, объективный и простой механизм защиты прав потребителей финансовых услуг как заведомо слабой стороны спора.
Подводя итог, можно с уверенностью заявить, что институт досудебного регулирования на финансовом рынке прочно занял свое особое место в процессе защиты прав потребителей финансовых услуг. Институт финансового уполномоченного в целом справляется с поставленной задачей по восстановлению и защите прав потребителей финансовых услуг, однако практика показывает, что имеются некоторые спорные вопросы правоприменения, и назрела необходимость повышения эффективности института, в том числе посредством внесения соответствующих изменений в законодательство.
Литература:
- Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ред. от 30.12.2021).
- Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021). П. 20. // СПС Консультант.
- Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021г. N 5-КГ21–70-К2.
- Воронин Ю. В., Беляковская (Ерофеева) О. В. Правовое регулирование деятельности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и актуальные вопросы судебной практики по делам с их участием / Ю. В. Воронин, О. В. Беляковская (Ерофеева) // Российский судья. 2021. N 3.
- Воронин Ю. В. Охватить защитой больше потребителей финансовых услуг / Ю. В. Воронин // Вестник службы финансового уполномоченного. 2022. N 04(07). С. 24–27. https://finombudsman.ru/.
