В статье автор проводит анализпринципа презумпции невиновности и соотносит с проблемой его применения на практике.
Ключевые слова: принцип презумпции невиновности, уголовное судопроизводство, обвинительный приговор, апелляционная инстанция, оправдательный приговор.
Актуальность темы обусловлена тем, что принцип презумпции невиновности служит гарантией гуманного и справедливого правосудия, однако современные реалии осложняют его реализацию в полной мере в силу человеческого фактора, который находит своё отражение в применении на практике данного принципа.
Несомненно, невозможно как-либо преувеличить значимость принципа презумпции невиновности, особенно в контексте уголовного судопроизводства. Этот принцип представляет собой одну из ключевых процессуальных гарантий для всестороннего и детального анализа всех обстоятельств конкретного инкриминируемого преступления.
Как принцип уголовного судопроизводства презумпция невиновности нашла отражение в уголовно-процессуальном законодательстве со времени принятия действующего УПК РФ в 2001 г. Тем не менее в качестве идеи она существует достаточно давно, будучи нормативно закрепленной в Конституции РФ (ст. 49), во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. (п. 1 ст. 11), в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 2 ст. 6) и Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 2 ст. 14) [1, c. 120].
Термин «презумпция» обладает происхождением от взятого из латинского языка слова «praesumptio». В переводе на русский язык оно означает «надежда» на что-либо или «ожидание» чего-либо. В контексте уголовного судопроизводства может быть применён такой перевод, как «предположение». Таким образом, имеется возможность, воспринимать презумпцию невиновности в качестве предположения, рассматриваемого как истинное ровно до того момента, пока не будут предоставлены доказательственные материалы, свидетельствующие о его ложности.
Подобные по своей сути положения касательно презумпции невиновности закреплены в ст. 14 УПК РФ [2]. Анализируя данную норму, можно прийти к выводу, что только суд имеет право установить виновность лица в совершении конкретного преступления. При этом обвиняемый не обязан доказывать обратное, он имеет право приводить доводы в свою защиту, а вот их опровержение лежит исключительно на стороне обвинения. Из этого логично вытекает то, что все сомнения в виновности, которые не были устранены или же не могут быть устранены в предусмотренном, Уголовно-процессуальным кодексом, порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Важно отметить, некоторые юристы утверждают, что при соприкосновении презумпции невиновности и жизненных реалий, данный принцип сменяется предположением виновности или предположением достоверности обвинительных данных. Если более подробно разбирать данные определения, то можно сказать, что приговор суда начинает обретать обвинительный уклон. Это подтверждается относительно низким процентом оправдательных приговоров.
Так, Мирзоев Г. Б. отмечает, что практику приходится иметь отношения с фактическими данными, с реальностью, а не с предположениями. Для него очевиден момент причастности, а потому фактически он уже принимает решение, внутренне соглашаясь с тезисом обвинения, что влечет за собой обвинительный уклон [3, c. 5].
Возвращаясь к анализу ст. 14 УПК РФ, в частности, к ч. 4 данной нормы и соотнося её с ранее представленным определением презумпции, стоит сказать, что законодатель запрещает предполагать изначальное наличие вины у подсудимого, тем более закладывать такие «предположения» в основу обвинительного приговора, то есть выводы суда в приговоре должны соответствовать фактическим обстоятельствам [2].
В подтверждение этого, приведу фрагмент из оправдательного приговора апелляционной инстанции Белгородского областного суда, в качестве примера: Оценивая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция посчитала, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, в материалах дела находились доказательства, которые были получены с нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», материалы которого были положены в основу обвинительного приговора, а следовательно, законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного К. и как следствие допустимость полученных материалов вызывает сомнение. Эти сомнения не были устранены ни судом первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции. Также стоит отметить тот факт, что Б., являясь сотрудником полиции, своими действиями способствовала возникновению у К. умысла на передачу взятки для освобождения П. от административной ответственности и доводы стороны защиты об этом не опровергнуты в судебном заседании [5].
Подводя итог по представленному фрагменту из судебной практики, стоит сказать, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь в резолютивной части оправдательного приговора на ч. 3 cт. 14 УПК РФ, счёл, что все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния толкуются в пользу К., в суде первой инстанции убедительных и бесспорных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, не собрано. Поэтому приговор был отменен, а К. оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За К. в том числе, было признано право на реабилитацию на основании главы 18 УПК РФ [2].
С учётом вышеизложенного, нельзя забывать, что, согласно ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, подсудимый признается виновным не с факта вынесения приговора как такового, а только после его вступления в законную силу, то есть в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления [2]. Такой промежуток времени необходим для возможности обжаловать данные процессуальные акты суда первой инстанции, а также добиться, вынесения оправдательного приговора судом вышестоящей инстанции, если в апелляционной жалобе будет указаны необходимые для этого основания.
В связи с этим, важно рассмотреть взаимосвязь оснований для вынесения оправдательного приговора, которые закреплены в ст. 302 УПК РФ, и принципа презумпции невиновности. В данной норме уголовно-процессуального закона определено, что основания оправдательного приговора имеются не только когда доказано с полной несомненностью, что отсутствовало событие преступления; или подсудимый не был причастен к его совершению; или в его деянии нет обстоятельств, содержащих признаки состава преступления, но и тогда, когда указанные обстоятельства выяснены лишь с вероятностью. Недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности в силу принципа презумпции невиновности. При оправдании подсудимого по любому из названных оснований он является полностью реабилитированным [4, c. 608].
Таким образом, на протяжении всего периода, от возбуждения уголовного дела до момента вступления приговора в законную силу, лицо, обвиняемое в преступлении, остается под защитой презумпции невиновности. Можно заключить, что обвинительный приговор, основанный на сомнениях и предположениях, приведёт не только к его отмене и вынесению оправдательного приговора, но и к признанию права на реабилитацию за осужденным. На первый взгляд, принцип презумпции невиновности, закреплённый в законодательстве, кажется простым и ясным в своих предписаниях и требованиях, однако на деле его исполнение часто сталкивается с проблемами, непосредственно связанными с субъективным восприятием реальности конкретного правоприменителя.
Литература:
1. Прошляков А. Д. Уголовный процесс: учебник / A. Д. Прошляков — М: Норма, 2022. — 888 c.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.04.2023) // Собрание законодательства РФ. — 2001 — № 52 (ч. I) — Ст. 4921.
3. Мирзоев Г. Б. О некоторых проблемах реализации принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. — 2021. — № 1(60). — С. 5–8.
4. Смирнов А. В. Уголовный процесс: учеб. пособие / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. — М: Норма, 2023. — 784 с.
5. Приговор № 22–1180/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1–88/2020 [Электронный ресурс]. — URL: https://sudact.ru.
