Ключевые слова: концепт, типаж, лингвистика, лингвокультурология, языковая личность.
Лексема «горец» является этнонимом, производным от номинации со значением горного ландшафта. Словарные дефиниции позволяют сформулировать следующее определение горца: горец — житель горных районов (преимущественно Кавказа), абрек, гордый и самолюбивый человек. Лингвокультурологические поля типажей «модельный/идеальный горец», «классический горец», «современный горец» позволяют выделять следующие характерные черты:
Место жительства связано с географией среды обитания исследуемых лингвокультурных типажей. Модельная личность горца — Горы, Кавказ, Минги тау, Эльбрус, очаг, Большой дом (по Ёзден адет), высокогорье; классический горец — Горы, Кавказ, ущелье, высокогорье; современный горец — Горы, Кавказ, Эльбрус, города России, зарубежье.
Лексемы горец этимологически произошло от слова «горы», что обусловливает сходство в топонимическом наименовании территории проживания рассматриваемых типажей.
Географические особенности не представляются тем фрагментом, в котором ярко прослеживается динамика концепта «горец». Природные особенности, свойственные горным районам, определяются их географическим местоположением (ветер, снег, водопад, льдина, лавина, холмы, долина, поляна).
Образ жизни типажей горца определяется родоплеменными отношениями членов общества. Идеальный и классический горцы — представители рода, семьи, как правило, проживающие в селении. Место жительства современного горца имеет более широкие границы. Где бы ни проживал горец, его корни восходят к определенному ущелью.
Особенности места жительства горца передают эпитеты родной, роскошный тихий, пустынный , в которых подчеркивается эмоциональный отклик на родные места.
Образ деятельности. Модельная личность горца — военный, земледелие, ремесла, строительство жилищ, государственная деятельность. Следует отметить и этнически обусловленные мероприятия, связанные с разными этапами жизни (например, рождение ребенка, свадьбы и др.). Классический горец — земледелие, скотоводство, оружейное дело, кузнечное дело, а также воинская служба. Образ деятельности современного горца маркирован условиями жизни.
В данной характеристике типажей пересечения характерны для идеального и классического горца.
Внешний образ горца, атрибуты. Внешним прообразом современного горца является образ модельной и классической личности. Анализ фрагментов, репрезентирующих внешность горца, позволяет выделить следующие типичные характеристики портрета горца:
модельному и классическому типажам свойственна национальная традиционная одежда, национальные атрибуты;
современному типажу свойственная одежда, соответствующая тенденциям в развитии мира моды.
Оценочные категории, применимые к внешнему виду модельной, классической и современной личности, не совпадают.
Окружение модельной, классической и современной личности горца обусловлено образом его жизни и этнокультурными особенностями. Он окружён членами семьи, родственниками, соседями. При этом подчеркивается иерархия половозрастных и статусно-ролевых отношений: старший /младший, мужчина/женщина, хозяин/гость, свой/чужой.
Устои и ценностные ориентиры поведения классического горца, характеристики его внутреннего мира
Нравственные ориентиры анализируемых лингвокультурных типажей в целом схожи.
Трепетное отношение имеют национально маркированные обычаи и традиции, атрибуты, одежда, представляющиеся соответствующему типажу условием этнического самосознания и самоопределения. Особую значимость имеют нравственные ценности.
Анализ и систематизация языкового материала позволяет заключить, что концептуальные составляющие идеального и классического горца имеют пересечения, позволяющие говорить о близости этих типажей. Достаточные сходства проявляются в нравственном микрополе макроконцептуального поля «горец».
Классический положительный типаж горца дополняют следующие отрицательные характеристики поведения: дерзость, лукавство, упрямство.
Универсальные характеристики и составляющие данных типажей дают основание полагать, что цельный лингвокультурный типаж «горец» — этнокультурная личность, в которой эксплицированы специфические, национально маркированные фрагменты культуры горских народов.
Различия нравственных ориентиров у модельного, классического типажей и современного типажа представляется обусловленным изменившимися условиями жизни, социального развития. Расширение культурных и пространственных границ вносит в систему ценностей современного типажа горца дополнительные смысловые оттенки.
Различия в основополагающих жизненных ценностях классического и современного горцев проецируют определённые недопонимания.
Религиозные взгляды идеального, классического, современного типажа совпадают. Не углубляясь в подробный анализ данной характеристики, отметим, что различия проявляются в формах и способах реализации стратегий религиозного дискурса.
Отношение к горцам: модельный типаж горца: положительное; классический типаж горца — как отрицательное, так и положительное; современный типаж горца — двойственное. Отношение определяет степень знакомства с культурой.
Несмотря на имеющие различия, рассматриваемые типажи достаточно близки в понятийных, образных и ценностных характеристиках. Отмеченные различия не стирают в современной личности типичные характеристики, присущие модельному и классическому образам, что позволяет говорить об узнаваемости, яркости, знаковости, типичности современного горца. Эмоциональные реакции доказывают его этнокультурную значимость.
Литература:
- Башиева С. К., Геляева А. И. Толерантность как лингвокультурная ценность // Известия Кабардино-Балкарского государственного университета. — Нальчик, 2011. Т.1. № 2. — С.71–74.
- Башиева С. К., Геляева А. И., Мокаева И. Р. Концепт «толерантность» как составляющая нравственной категории «намыс» в северокавказском лингвокультурном пространстве // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К. Хетагурова, 2010, № 1. — С.152–159.
- Башиева С. К., Дохова З. Р., Шогенова М. Ч. Категория «намыс» как лингвокультурный маркер речевого портрета билингвальной языковой личности // «Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты» / Под ред. проф. А. А. Ворожбитовой. — Сочи: РИО СГУТ и КД, 2013. № 18. — С. 28–31.
- Башиева С. К., Шогенова М. Ч. Тенденции развития поликультурного и полилингвального образовательного пространства в полиэтнической Кабардино-Балкарской Республике // Полилингвальное образование как основа сохранения языкового наследи и культурного разнообразия человечества. Материалы II международной научной конференции. Владикавказ, 12–13 мая 2008 г. — Владикавказ, СОГПИ, 2008. — С. 20–23.
- Бгажноков Б. Х. Адыгская этика. — Нальчик: Эль-фа, 1999, 96 с.
- Бгажноков Б. Х. Основания гуманистической этнологии. — М.: Изд-во РУДН, 2003. — 272с.
- Бижева З. Х. Язык и культура. — Нальчик: Каб.-Балк. ун.-т., 2000.
- Нерознак В. П. Языковая личность / В. П. Нерознак, И. И. Халеева // Эффективная коммуникация: история, теория, практика: словарь-справочник / под ред. М. И. Панова. — М., 2005.
- Дмитриева О. А. Лингвокультурные типажи России и Франции XIX века: автореф. дис.... д-ра филол. наук. — Волгоград: Волгогр. гос. пед. ун-т, 2007.
