В статье автор пытается исследовать проблему определения предмета незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов как части криминалистической характеристики преступления.
Ключевые слова: биоресурсы, незаконная добыча, криминалистика
Предмет преступного посягательства является наиважнейшим элементом в классической структуре криминалистической характеристики преступления, предложенной еще П. И. Люблинским в 1927 году с основой в виде древнеримской формулы: «Кто? — Что? — Где? — С чьей помощью? — Почему? — Каким образом? — Когда?» [1, с. 31].
Под предметом преступления понимают материально выраженный объект, подвергшийся соответствующему изменению при совершении преступного посягательства.
К определению предмета преступного посягательства, предусмотренного 256 статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, существуют два подхода: законодательный и доктринальный.
Для обозначения предмета преступления следует обратиться к тексту статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, где законодателем выделяются две группы предметов для разных частей статьи.
В первой части предметом выступают водные биологические ресурсы. Определение водных биологических ресурсов закреплено в статье 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Таким образом, «под водными биоресурсами следует понимать водоросли, водных беспозвоночных, рыб, водных млекопитающих и иных водных животных и растений, находящихся в состоянии естественной свободы» [2]. Проблема в понимании данного определения связана с тем, что список биоресурсов является открытым и возникает неопределённость, считать ли, например, ондатру, выдру водными биоресурсами или же их добыча составляет предмет расследования преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ. Судебная практика идет по второму пути. В доктрине по данному вопросу позиции разделились.
Например, А. Ф. Истомин относит к предмету водных животных в том числе и моржей, ондатр, выхухолей, тюленей, нерп, морских львов, морских бобров и котиков, дельфинов, сивучей и других представителей водного животного мира в естественном состоянии [3, с. 600]. А вот А. И. Чучаев категорически не согласен с данным подходом и утверждает, что водоплавающие пушные звери не относятся к предмету рассматриваемого преступления. В случае их незаконной добычи деяние надлежит квалифицировать по ст. 258 УК РФ как незаконная охота [4, с. 559]. Данная позиция об исключении водоплавающего пушного зверя из круга объектов, составляющих предмет преступного посягательства, видится неоднозначной в силу того, что уже в части второй предметом преступного посягательства выступают котики, морские бобры и иные морские млекопитающие. Но при этом тот же морской бобр (имеет иное название «калан») так же является пушным зверем. В законодательстве или в интерпретационных актах Верховного суда данный вопрос не урегулирован.
Видится, что решение данного вопроса возможна лишь путём уточнений, в том числе посредством внесения изменений в Постановление Пленума Верховного суда от 23.11.2010 N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)».
На практике же, скорее всего, идёт разграничение по особенностям жизнедеятельности данных животных. Так, калан большую часть своего времени проводит в воде, когда выдра, хотя и связана с водой, но их средой обитания большую часть времени всё же является берег, а не водоём.
Е. А. Щуров определял, что «в качестве предмета выступают водные биоресурсы, как имеющие, так и не имеющие промыслового значения, находящиеся в природной среде в состоянии естественной свободы и не являющиеся объектом вещественных прав юридического или физического лица, то есть не обособленные трудом добытчика от естественной природной среды и не приобретшие качества товара» [5, с. 9]. Данное определение строится на четком отграничении «диких» биоресурсов от биоресурсов аквакультуры, что является вполне логичным. При совершении преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ, ущерб наносится именно общественным отношениям, возникающим по поводу охраны природных ресурсов и обеспечению экологической безопасности. При посягательстве на биоресурсы аквакультуры ущерб наносится праву собственности лиц, выращивающих данных водных организмов для последующей их реализации.
А. В. Зубкова настаивала на том, что «предметом преступного посягательства являются водные биологические ресурсы и особо ценные дикие животные, в том числе занесенные в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемые международными договорами Российской Федерации, состоящие в нарушении правил их охраны и причиняющие либо создающие угрозу причинения вреда экологической безопасности общества» [6].
Данная позиция является спорной, ввиду того, что в Уголовном кодексе Российской Федерации существует иная статья, предусматривающая ответственность за добычу краснокнижных животных — 258.1 УК РФ, которая именуется «незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации».
Постановление Пленума Верховного суда на этот счет дает рекомендацию о том, что «незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в Красную книгу субъекта Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, но не включенных в указанный Перечень, при наличии признаков состава преступления следует квалифицировать по соответствующим частям статьи 256 УК РФ» [7].
Соответственно, не все биологические ресурсы и особо ценные дикие животные, в том числе занесенные в Красную книгу Российской Федерации, будут предметами преступления, предусмотренного 256 УК РФ, а только те, за добычу (вылов) которые исключается ответственность по ст. 258.1 УК РФ.
Примером может являться вылов осетровых. Под осетровыми обычно понимают такую группу ценных промысловых рыб, которая относится к одному биологическому отряду — осетрообразным. Осетровыми являются калуга, белуга, северюга, осетр, шип, стерлядь, лопатонос.
В Постановлении Правительства РФ от 31.10.2013 N 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» содержится следующий перечень рыбы: калуга, белуга, северюга, шип, амурский осетр, атлантический осетр, персидский осетр, русский осетр, сахалинский осетр, сибирский осетр [8]. Соответственно, из обитающих на территории Российской Федерации осетровых как предмет преступного посягательства, предусмотренного статьей 256 УК РФ, могут рассматриваться лишь стерлядь, байкальский осетр и лопатонос.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что единого понимания предмета преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ, до сих пор не существует. На данный момент для разграничения преступлений, указанных в 256 и 258.1 статьях, в судебной практике используется наиболее распространенный подход в доктрине.
Из сложности четкого отграничения предмета преступного посягательства относительно компонентов животного мира и относительно объектов, закрепленных в Красной книге Российской Федерации, вытекает необходимость повышенного внимания у лиц, производящих предварительное расследование, к грамотному определению предмета преступления для статей 256 и 258.1 УК РФ.
Литература:
- Крылов И. Ф. Криминалистическая характеристика и ее место в системе науки криминалистики и в вузовской программе // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984.
- Российская Федерация. Законы. О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов [Текст]: Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ [с учетом изменений от 29.12.2022 N 644-ФЗ] / Российская Федерация. Законы // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. — № 52 (ч. I). — Ст. 5270.
- Уголовное право: учебник / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. — 4-е изд., испр. и доп. — М.: Юриспруденция, 2007.
- Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. Ф. Р. Сундурова, М. В. Талан. М.: Статут, 2012.
- Щуров Е. А. Особенности расследования незаконной добычи рыбы и сопряженных с ней преступлений: учебное пособие / Е. А. Щуров; М-во внутренних дел Российской Федерации, Краснодарский ун-т. — Краснодар: КрУ МВД России, 2008.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» [Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 26 [с учетом изменений от 18.10.2012 N 22, от 31.10.2017 N 41] // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2011. — № 1.
- Зубкова А. В. О понятии и признаках экологических преступлений, в том числе посягающих на незаконную добычу водных биологических ресурсов: науч. статья / А. В. Зубкова. — Текст: электронный // Российская юстиция. — 2020. — N 11. — URL: http://justicemag.ru/tpost/jzaz1np4r1-rossiiskaya-yustitsiya-112020-noyabr (дата обращения: 16.05.2023).
- Постановление Правительства РФ от 31.10.2013 N 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
