Стадия назначения судебного разбирательства — первая уголовно-процессуальная стадия, представляющая собой систему процессуальных действий и отношений, связанных с установлением судом надлежащих условий и устранением в необходимых случаях препятствий для постановления приговора, обеспечения процессуальным сторонам равного доступа к правосудию.
Роль и значение данной стадии обусловлены необходимостью формирования по поступившему в суд для рассмотрения уголовному делу условий осуществления непосредственности, устности, гласности, состязательности и равноправия сторон, недопустимости привлечения к уголовной ответственности невиновного. Именно по этой причине суд не приступает к непосредственному рассмотрению поступившего от прокурора уголовного дела с обвинительным заключением (актом), а обязан проверить соблюдение требований УПК на досудебных стадиях, выяснить отсутствие препятствующих в силу закона проведению рассмотрения дела по существу обстоятельств.
Суду необходимо также провести организационно-правовые действия, обеспечивающие подготовку к судебному заседанию. Указанные действия осуществляются в определенном порядке и имеют самостоятельное правовое значение в ходе производства по уголовному делу. Само словосочетание «назначение судебного разбирательства» указывает на то, что рассмотрение дела по существу, т. е. судебное разбирательство, может иметь место лишь при установлении судом необходимых для этого условий. Ранее в теории уголовного процесса было сформулировано положение о том, что перед судебным разбирательством существует стадия предания суду.
Так, проф. И. Я. Фойницкий отмечал, что под преданием суду разумеется производство, состоящее в разрешении вопроса о том, имеются против данного лица достаточные доказательства, необходимые для открытия по его делу окончательного заседания уголовного дела. Поясняя существование этой стадии, он указывал, что корни ее лежат в глубокой древности, и уже во времена классического Рима существовало деление процесса на производство in jure и in judicio; первое заканчивалось принятием имени обвиняемого, nominis recepcio, после чего обвиняемый считался преданным суду [3, с. 403].
По мнению С. И. Викторского, цель этой процедуры сводится к охране личности заподозренного путем доставления ему новой гарантии, что обвинение против него будет еще раз проверено, раньше, чем он из обвиняемого превратится в подсудимого, со всеми его нравственными муками, и кроме того, к охране общественных интересов, так как обнаружение на суде бездоказательности обвинений роняет правосудие страны [1, с. 370].
По мнению проф. М. С. Строговича, предание суду есть стадия уголовного процесса, которая заключается в том, что суд решает вопрос о достаточности представленных ему фактических данных и о наличии юридических оснований для разрешения на судебном разбирательстве вопроса о виновности привлеченных лиц [2, с. 340].
Также предание суду рассматривалось как публично-процессуальный акт — решение компетентного органа о наличии законных оснований для того, чтобы действия обвиняемого сделались предметом судебного разбирательства. Именно в силу акта предания суду дело назначается к слушанию в судебном заседании.
В связи с этим, в уголовном процессе существуют две формы акта предания суду: 1) акт предания суду есть решение обвинительной власти, органа обвинения. В таком случае он рассматривается как осуществление обвинительной функции, которая принадлежит, естественно, обвинителю, и акт предания суду есть обращение обвинителя в суд с обвинением против определенного лица (Н. Розин, М. Чельцов). 2) акт предания суду есть судебный акт, т. е. решение суда о наличии оснований для открытия судебного разбирательства (И. Фойницкий, М. Строгович).
В УПК РСФСР 1960 г. был воплощен второй подход. Суд, решая вопрос о предании суду, должен был установить наличие материальных и процессуальных оснований, важнейшим среди которых являлось требование о достаточности доказательств для рассмотрения уголовного дела судом. Под ним, прежде всего, понималось обоснованность доказательствами предъявленного обвинения. Сам термин «предание суду» имелся в законодательстве вплоть до 1992 года. В УПК РФ это положение уже отсутствует. Тем самым закон не ставит перед судом задачу проверки обоснованности доказательствами обвинения.
В то же время назначение судебного разбирательства согласно ч. 2 ст. 47 и другим статьям УПК РФ остается все еще за судом. Для сравнения приведем положения об уголовном процессе США. Там существует условно схожая с преданием суду стадия — предварительное рассмотрение дела в суде (preliminary examination), предназначенная выполнить роль процессуального «сита», т. е. не допустить к рассмотрению те дела, в которых нет оснований для вероятностной обоснованности обвинения (допускающая в том числе и предание суду обвиняемого по вердикту большого жюри присяжных). Важнейшее из них — наличие выдвинутого и предъявленного в установленном порядке обвинения, содержащемся в утвержденном прокурором обвинительном заключении (акте). [4].
Таким образом, резюмируя, укажем, что назначение судебного разбирательства — стадия уголовного процесса, на которой суд при участии в предусмотренных случаях процессуальных сторон выполняет определенные процессуальноконтрольные и проверочные по отношению к поступившему от прокурора уголовному делу функции, обеспечивающие законность судебного разбирательства.
В уголовном процессе смешанного типа формируется процессуальный механизм, направленный на устранение препятствий для судебной деятельности, возникших в ходе досудебного производства. Этот механизм, с одной стороны, обеспечивает создание надлежащих законных условий судебного разбирательства, а с другой — выражает судебный контроль за досудебной деятельностью. Ранее существовавший в советском уголовном процессе институт направления дела судом для дополнительного расследования был связан, прежде всего, с выполнением обвинительной функции — возвращением уголовного дела в связи с неполнотой и односторонностью проведенного по нему расследования. Поэтому его перестройка при внедрении состязательных начал в уголовном судопроизводстве была закономерна. Новый институт возвращения дела прокурору должен был соответствовать демократическим принципам правосудия.
Прежде всего, изначально в законе устанавливался закрытый перечень оснований для возвращения дела прокурору (ст. 237 УПК): обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения или обвинительного акта, кроме случаев, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или не явился по вызову, а также, если он иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения; указанные процессуальные акты составлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; вместо постановления о применении принудительных мер медицинского характера требуется составление обвинительного заключения или обвинительного акта; имеются основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены специальные права (право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания). При этом предписывалось судье обязывать прокурора устранять допущенные нарушения в течение пяти суток (ч. 2 ст. 237 УПК).
В дальнейшем, внесенные изменения в ст. 237 УПК предусмотрели, что по уголовному делу, возвращенному прокурором, производство следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК, не допускается (ч. 4 ст. 237 УПК), а доказательства, полученные при производстве таких процессуальных действий либо по истечении установленного для их производства процессуальных сроков, признаются недопустимыми (ч. 5 ст. 237 УПК). Принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору связано с ходатайством стороны или допускается по инициативе самого судьи. В своем постановлении судья должен указать, по какому основанию дело возвращается прокурору, а также разрешить вопрос о мере пре сечения в отношении обвиняемого с учетом конкретных обстоятельств преступления и личности обвиняемого.
Однако в судебной практике стали возникать трудности с реализацией данных положений, прежде всего в связи с ограниченностью установленного механизма для устранения возникающих препятствий по уголовному делу, не могущих быть устранимыми в судебном разбирательстве и затрагивающих права граждан. Принципиальное изменение установленного УПК порядка возвращения судом дела прокурору было связано с постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П. В нем, Конституционный Суд РФ подверг расширительному толкованию основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК, вследствие чего суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Также Конституционный Суд РФ в указанном решении признал не соответствующими Конституции РФ положения части 4 ст. 237 УПК, и сформулировал позицию, согласно которой прокурор (а также следователь или дознаватель) вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и составить новое обвинительное заключение в соответствии со ст. 221 и ст. 226 УПК. В последующем Федеральным законом от 02.12.2008 года № 226-ФЗ из ст. 237 УПК были исключены части вторая, четвертая и пятая.
Таким образом, часть ограничений, ранее установленных в ст. 237 УПК РФ, были законодателем все же устранены, и, тем самым, в конечном счете, должны быть переформулированы и положения ч. 1 статьи 237 УПК в соответствии с вышеизложенным решением Конституционного Суда РФ, обеспечивая в рамках стадий уголовного процесса и его принципов оптимальный по своему механизму институт возвращения судом уголовного дела прокурору.
Приостановление производства по уголовному делу, поступившему в суд, возможно в следующих случаях:
1) когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. В этом случае судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого, или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск;
2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением;
3) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ;
4) в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.
О приостановлении производства по уголовному делу судьей выносится постановление. После отпадения оснований для приостановления производство по уголовному делу производство по нему возобновляется, о чем выносится судьей соответствующее постановление. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по итогам предварительного слушания. Наличие в уголовном деле оснований, влекущих прекращение производства по уголовному делу, т. е. прекращение уголовного процесса, обязывает судью провести предварительное слушание по уголовному делу и вынести соответствующее постановление. В связи с чем судья при наличии оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных п. 3–6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3–6 ч. 1 ст. 27 УПК, а также в случае отказа прокурора от обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК), выносит по итогам предварительного слушания постановление о прекращении уголовного дела. При наличии в деле обстоятельств, указывающих на примирение сторон (ст. 25 УПК) или деятельное раскаяние (ст. 28 УПК), судья в случае ходатайства одной из сторон может также прекратить уголовное дело.
В постановлении судьи о прекращении уголовного дела должны содержаться: 1) основания прекращения дела и (или) уголовного преследования; 2) решение вопроса об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешение вопроса о вещественных доказательствах, при их наличии.
Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования, поэтому одновременно отменяются меры пресечения, а также иные меры процессуального принуждения и ограничения прав. В течение 5 суток со дня его вынесения копия постановления о прекращении дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему. Судья выносит постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, если нет оснований для вынесения иных решений. При этом подлежат рассмотрению все вопросы, связанные с проведением судебного заседания. В нем также отражаются результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб (в случае их заявления).
Если судья удовлетворяет ходатайство и назначает судебное заседание, о чем выносится постановление, то в нем указывается: 1) какое доказательство исключается; 2) какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, но подсудность дела не изменяется, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК, направляет дело по подсудности.
После назначения судебного заседания подсудимый не вправе подавать ходатайства: о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; о проведении предварительного слушания. Копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему, прокурору. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, а также о приостановлении производства по делу.
Литература:
- Викторский, С. И. Русский уголовный процесс / С. И. Викторский. — М., 1997. — С. 370.
- Строгович, М. С. Уголовный процесс: учебник / М. С. Строгович. — М., 1946. — С. 340.
- Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. — СПб., 1910. — Т. 2. — С. 403. 4. Цыганенко, С. С. Производство по уголовным делам в российском уголовном процессе / С. С. Цыганенко. — Ростов н/Д: Проф-Пресс, 2003.
