В данной статье исследуются существующие меры защиты внутреннего рынка РФ и ЕАЭС, применяемые на практике. Рассматриваются вопросы частоты применения мер защиты рынка, а также их обусловленность и ключевые особенности применения. Выявлено, что наибольшей частотой (порядка 90 %) пользуются антидемпинговые меры, которые, во-первых, обладают достаточно простым механизмом проведения расследования и сбора доказательной базы, а во-вторых, в виду частоты их использования имеют сформированный эффективный механизм воздействия на производителя-импортера, способный защитить внутреннего производителя. Остальные инструменты применяются гораздо реже, и в большей степени положительное влияние от них обусловлено сменой поведения производителя-импортера в ходе расследования, так как он заинтересован в его окончании.
Ключевые слова: внутренний рынок, рынок ЕАЭС, рынок РФ, инструменты защиты, антидемпинговые меры, специальные защитные меры, компенсационные меры, расследование.
This article examines the existing measures to protect the domestic market of the Russian Federation and the EAEU, applied in practice. The issues of the frequency of application of market protection measures, as well as their conditionality and key features of the application are considered. It was found that the highest frequency (about 90 %) is used by anti-dumping measures, which, firstly, have a simple mechanism for investigating and collecting evidence, and secondly, in view of the frequency of their use, they have a formed effective mechanism for influencing the importing manufacturer capable of protecting the domestic producer. The remaining tools are used much less frequently and largely, the positive impact from them is due to a change in the behavior of the importing manufacturer during the investigation, since he is interested in its completion.
Keywords: domestic market, EAEU market, Russian market, protection instruments, anti-dumping measures, special protective measures, countervailing measures, investigation.
Актуальной проблемой для развития современного рынка является обеспечение его эффективного функционирования и защиты. Для этого государством применяются различные инструменты защиты, которые ориентированы на поддержку отечественного производителя.
Для национальных интересов Российской Федерации приобретает высокий уровень важности механизм защиты внутреннего рынка, ведь выбранная стратегия импортозамещения предполагает обеспечение должного уровня стимулирования собственных производителей.
Россия является полноправным участником Всемирной торговой организации, а, следовательно, используемый инструментарий защиты внутреннего рынка и рынка ЕАЭС должен отвечать утвержденному регламенту данной организации.
Опираясь на ст. 49 Договора о Евразийском экономическом союзе, следует выделить следующие меры защиты внутреннего рынка, закрепленные в документе:
- Специальные защитные;
- Антидемпинговые;
- Компенсационные [1].
Специальные защитные меры применяются в случаях, когда в стране наблюдается резкий скачок импорта, наносящий урон отечественным производителям. Такие меры применяются ко всем товарам, которые ввозятся на территорию ЕАЭС на недискриминационной основе, то есть применяются ко всем товарам, нарушающим определенный объем импорта вне зависимости от страны производителя.
Антидемпинговые меры существенно отличаются от специальных защитных, так как предполагают применение инструмента непосредственно по отношению к конкретному товару, по которому производится импорт по демпинговым ценам.
Компенсационные меры предполагают защиту внутреннего рынка от субсидированного товара, реализуются в случае, если факт субсидирования будет доказан. Применяются к конкретному товару из конкретной страны.
Перечисленные основные инструменты защиты внутреннего рынка нацелены на поддержание национальной экономики, повышения конкурентоспособности отечественных производителей, способствуют сбалансированию структуры ВВП, а также позволяют дать толчок развитию внутреннего производства.
Применение представленных мер защиты внутреннего рынка вписывается в концепцию импортозамещения, которую активно реализует Россия на протяжении последних десяти лет.
По результатам анализа статистических данных, представленных на официальном сайте Всемирной торговой организации, было выявлено, что за последние несколько лет было инициировано государством множество расследований, однако фактически принятых мер практически в три раза меньше.
По мнению экспертов, к сложившийся тенденции ведет ряд предпосылок.
С одной стороны, в качестве причины следует рассматривать тот факт, что производители неосознанно создают необходимость соответствующего расследования, так как слишком переоценивают угрозу со стороны зарубежных стран-производителей товаров. В данном случае следует сделать акцент на том, что причинами инициации расследования является, вероятно невысокий уровень информированности отечественных производителей о доле рынка производителя по применению мер против которых реализуется инициация расследования, то есть запуск защитных механизмов рынка происходит ненамеренно в виду излишних опасений производителей и в соответствии с высоким желанием защитить отрасль и экономику в целом.
С другой стороны, причиной такого расхождения инициированных расследований и фактически принятых мер является объединение недобросовестных производителей, которые используют данный инструмент для того, чтобы временно снизить конкуренцию в отрасли по средствам возведения дополнительных барьеров для импорта того или иного товара.
Согласно статистическим данным, представленным на официальном сайте Евразийской комиссии, самым распространенным инструментом защиты внутреннего рынка в ЕАЭС и Российской Федерации являются антидемпинговые меры, которые отличаются своей эффективностью, быстротой проведения расследования, достоверностью его результатов и качественно проработанным механизмом применения [2].
Для рынка РФ, а также ЕАЭС доля антидемпинговых мер составляет порядка 90 %, около 8–9 % приходится на компенсационные меры, а остальные 1–2 % на специальные защитные меры.
Из изложенного следует, что в целом основным инструментом защиты рынка РФ и ЕАЭС являются антидемпинговые меры, остальные инструменты следует рассматривать как редкое исключение из правил. Их отличает сниженная эффективность проведения расследования, а также не проработанность механизмов применения.
Основная масса расследований, согласно статистике ВТО, антидемпинговые пошлины вводятся чаще всего против Китая, США, Японии и Республики Китая.
Обусловленность столь широкого применения антидемпинговых мер выражена в первую очередь относительно простым механизмом доказательства ущерба импортными компаниями отечественному производителю, а также вводится антидемпинговая пошлина, которая является достаточно высокой, что позволяет защитить внутреннего производителя.
Система антидемпинговых мер должна быть эффективной для того, чтобы повысить доверие производителей к государственной политике в сфере внешней торговли.
Специальные защитные меры вводятся в большей степени против импортных производителей черных и цветных металлов, а также химической промышленности.
Ограничительные меры по статистике за 1995–2022 год Российская Федерация применяет в большей степени в секторах черной и цветной металлургии, а также в сельском хозяйстве [3].
Проведение расследований в сфере компенсационных мер является сложным механизмом, так как доказать факт субсидирования порой очень сложно. Обусловлено это тем, что в первую очередь в рамках расследования по данным инструментам поддержки необходимо не просто исследовать вводные данные, а также проанализировать структуру государственных программ поддержки в стране-импортере, а также выявить, как государство поддерживает непосредственно экспорт [4].
Иными словами, для того, чтобы провести расследование по данному инструменту защиты рынка необходимо проанализировать колоссальные объемы информации, а также доказать, что созданная система государственной поддержки в стране-импортере является просубсидированной именно в части товаров, направляемых на экспорт, а не для поддержки внутренних производителей. Для такого масштаба работы требуется привлечение высококлассных специалистов, ориентирующихся в законодательстве и системах поддержки производителей зарубежных стран, что является существенной проблемой в нынешней ситуации «кадрового голода».
Подобный масштаб расследования не может не затронуть политическую составляющую, государству, проводящему расследование, придется оповестить о проведении другую сторону, коммуницировать с представителями правительства страны-импортера по вопросам введения компенсационных мер, что может ослабить внешнеторговые связи двух стран и существенно накалить политическую обстановку [5].
Практика применения компенсационных мер, что в России, что в рамках ЕАЭС минимальна, поэтому следует полагать, что мероприятия по предварительному расследованию перед применением компенсационных мер по защите рынка носят в большей степени профилактический характер, а также позволяют, не применяя данные меры устранить их негативное влияние на товарооборот.
Иными словами, инструмент компенсационных мер защиты внутреннего рынка — это скорее исключение, чем правило, так как практика его применения ограничена, но все же следует отметить, что предшествующее внедрению механизма компенсационных мер расследование позволяет нивелировать риск субсидирования экспорта.
В целом, положительное влияние проводимого расследования присутствует для всех инструментов защиты рынка, так как оно позволяет еще на стадии до внедрения антидемпинговых мер изменить поведение производителя-импортера.
Так как производитель, узнав, что в его адрес проводится расследование стремится способствовать его максимально быстрому завершению, а для этого он может повысить цену или снизить объемы импорта, что на руку отечественным производителям и отвечает национальным интересам.
Таким образом, на основании вышеизложенного, следует заключить, что как для РФ, так и для рынка ЕАЭС разработана эффективная система защиты рынка от недобросовестной конкуренции, особую важность эти механизмы принимают для текущей стратегии Российской Федерации по развитию собственного производства и активной политики импортозамещения, а также в рамках концепции честной и добросовестной конкуренции на рынке.
Литература:
- «Договор о Евразийском экономическом союзе» (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 24.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.04.2023)// СПС КонсультантПлюс (дата обращения 19.05.2023).
- Официальный сайт Всемирной Торговой Организации [Электронный ресурс]. — URL: https://www.wto.org/ (дата обращения 19.05.2023).
- Авдеева И. А., Юнева Е. А. Фактор доверия в формировании институционального климата российского общества // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2018. № 5 (69). С. 9–13.
- Игнатьева Г. В. Таможенный аспект стимулирования импортозамещения// Право и общество в условиях глобализации: перспективы развития: сб. науч. тр. / под ред. канд. юрид. Наук В. В. Бехер, канд. юрид. Наук Н. Н. Лайченковой, Саратов, 2019. С. 359–362.
- Игнатьева Г. В. Курмакаева Е. Ш. Анализ современной практики применения мер защиты внутреннего рынка // Промышленность: экономика, управление, технологии. 2018. № 4 (73). С.86–90.
