Дело о юрисдикционных иммунитетах государства представляет собой важный аспект международного права. В последние годы возникли контраверзии и споры вокруг этой темы. В рамках данной статьи мы рассмотрим дело о юрисдикционных иммунитетах между Германией и Италией, при участии Греции, и его значимость в контексте современного международного права.
Юрисдикционные иммунитеты государства относятся к принципу международного права, согласно которому государства обладают определенным уровнем защиты от подсудности перед иностранными судами. Этот принцип основывается на понятии суверенитета государства и его равенства с другими суверенными государствами. Суть юрисдикционных иммунитетов заключается в том, что государства не могут быть принуждены к судебному разбирательству или исполнению решений в иностранных юрисдикциях без своего согласия. Это означает, что государство имеет право отказаться от участия в судебных процессах, в которых оно является ответчиком. Юрисдикционные иммунитеты обычно применяются к суверенным государствам, а не к их гражданам или негосударственным субъектам. Они охватывают различные аспекты, включая государственные акты (акты суверенного характера, например, политические или военные решения), коммерческие активности государства, дипломатическую и консульскую защиту, а также имущество государства, находящееся на территории другого государства. Однако в последние десятилетия возникли дискуссии и споры относительно области применения юрисдикционных иммунитетов. Некоторые аргументируют необходимость ограничения иммунитетов для обеспечения справедливости и доступа к правосудию, особенно в случаях нарушений прав человека, коррупции или терроризма. Другие настаивают на соблюдении принципа суверенитета и полного иммунитета государств.
Дело «Германия против Италии» возникло из многочисленных исков в итальянских и греческих судах [1], требующих компенсации за зверства, совершенные немецкими войсками против населения нескольких оккупированных стран (включая Италию и Грецию) во время Второй мировой войны. В 1998 году в Италии Луиджи Феррини подал иск в суд Флоренции, утверждая, что он был депортирован и подвергся рабскому труду. В первой инстанции и в апелляционном суде Флоренции дело было отклонено в связи с суверенным иммунитетом Германии. Однако после дальнейшей апелляции Кассационный суд Италии разрешил продолжить рассмотрение дела, постановив, что не может быть суверенного иммунитета — даже за действия, совершенные в суверенном качестве, — когда права человека были попраны нарушением императивной нормы. Затем последовали еще два дела — в Суде Турина и Суде Сьякки, каждое из которых также касалось утверждений о депортации и рабском труде. В конечном итоге, Апелляционный суд Флоренции 13 июня 2006 года и Кассационный суд 12 января 2011 года постановили, что решение по делу Дистомо подлежит исполнению в Италии. После успеха в Апелляционном суде Флоренции греческие истцы зарегистрировали правовую нагрузку на немецкую собственность в Италии под названием Вилла Вигони, но эта нагрузка была приостановлена «до решения Международного суда».
Дело «Германия против Италии» [2] относится к спору между двумя государствами в контексте юрисдикционных иммунитетов. Спор возник в результате ряда событий, связанных с исками, предъявленными немецкими гражданами в итальянских судах в отношении утраты имущества во время Второй мировой войны. Германия утверждает, что она имеет юрисдикционный иммунитет и не может быть судима за действия, совершенные в периоде, когда она была суверенным государством. Германия основывает свою позицию на принципах юрисдикционных иммунитетов государств. Она утверждает, что в соответствии с международным правом, суверенные государства имеют право на иммунитет от судебного преследования в других странах. Германия также ссылается на договоры и соглашения, которые она заключила с Италией, предусматривающие взаимное признание иммунитетов. Италия, с другой стороны, отстаивает право судить Германию по данным искам. Она ссылается на принцип универсальной юрисдикции и аргументирует, что никакие иммунитеты не могут защищать государство от ответственности за нарушения прав человека и международного гуманитарного права. Италия также указывает на прецеденты, когда юрисдикционные иммунитеты были ограничены или отменены в подобных случаях.
Роль Греции в данном деле заключается в ее участии в качестве третьей стороны или интревенента. Греция принимает активное участие в споре между Германией и Италией и поддерживает позицию Италии. Греция аргументирует, что имущество, утраченное во время Второй мировой войны, является частью общего наследия исторической справедливости. Она выступает в защиту прав и интересов граждан, чье имущество было утрачено, и стремится к справедливому разрешению спора. Греция также подчеркивает, что судебные преследования должны быть допустимы в случаях нарушения прав человека и международного гуманитарного права. Она отвергает возможность полного иммунитета государств от ответственности в таких случаях. Участие Греции в деле «Германия против Италии» демонстрирует ее стремление к справедливости и защите прав и интересов своих граждан, а также поддержку принципов международного права, связанных с ограничением юрисдикционных иммунитетов в случаях нарушения прав человека и международного гуманитарного права.
Дело «Германия против Италии» является важным примером спора, связанного с юрисдикционными иммунитетами государств. Оно поднимает вопросы о справедливом разрешении исторических споров и взаимоотношений между государствами в контексте международного права. Результаты этого дела будут иметь влияние на развитие международного права и права государств на иммунитет от судебного преследования. Оно также вызывает обсуждение о необходимости баланса между защитой суверенитета государств и обеспечением справедливости и защиты прав человека. Ограничительный иммунитет больше не является спорной доктриной. Прогрессивные страны вынашивали эту концепцию в своих судебных органах в течение многих лет, прежде чем она набрала критическую массу. Исключение из прав человека — все еще относительно новая концепция. Кто скажет, какие другие страны могли бы принять его в будущем, если бы дело не дошло до Международного Суда? Возможно, мы никогда этого не узнаем, поскольку дело «Германия против Италии», скорее всего, станет серьезным препятствием для дальнейшего развития этой доктрины. Обычное международное право по своей природе следует бессистемному эволюционному курсу, часто медленно развиваясь в относительной изоляции, прежде чем получить более широкое признание. Это органический процесс, который, по мнению одних, Суд в деле «Германия против Италии» искусственно прервал, а по мнению других, он просто обеспечил детерминированность права.
Литература:
- Germany v Italy (International Court of Justice) – [Электронный ресурс]. – URL: https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/143/143-20120203-JUD-01-00-EN.pdf (дата обращения 18.02.2022)
- Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy) Application of the Federal Republic of Germany, 23 December 2008 – [Электронный ресурс]. – URL: http://www.haguejusticeportal.net/eCache/DEF/10/137.html
