Как известно, в Законе о банкротстве, сделки могут быть оспорены по одному из следующих оснований: сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением (п.1 статьи 61.2)[1]; в результате сделки был причинен вред кредиторам , а сторона по сделке знала о намерении причинить вред (п.2 статьи 61.2)[2].
Некоторые авторы классифицируют первую группу как объективно подозрительные, вторую — как субъективно подозрительные. Такое деление подозрительных сделок [5] можно считать справедливым, поскольку оно следует из самой формулировки закона.
Особенностью оспаривания сделок должника в деле о банкротстве является то обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, суд выносит не решение, а одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, если существуют основания для удовлетворения заявления; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
При оспаривании сделок должника доказыванию могут подлежать следующие обстоятельства: осведомленность контрагента должника о несостоятельности последнего, срок совершения сделки, наличие пороков в сделке, факт ущемления прав кредиторов должника совершенной сделкой, факт совершения сделки с заинтересованным лицом.
Сделка, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в, так называемый, «период подозрительности».
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 63) [7] предметом доказывания всегда была и остаётся воля должника , трансформированная и нацеленная сугубо на причинение имущественного вреда правам кредиторов. Стоит заметить, что такой вред в результате совершения данной сделки должен быть имущественным, наличествование его говорит о недобросовестности контрагента.
Наличие имущественного вреда допускает два взаимообратных эффекта — с одной стороны, имущественный вред подразумевает, что в случае совершения сделки до принятия заявления о банкротстве, должник должен приобрести один из сопряженных признаков — неплатежеспособность или неоплатность, приведших или могущих в перспективе привести к несправедливой утрате оснований для кредиторов получать удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества безвременно, а с другой — цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предвосхищается законодателем и производна правоприменителем ибо, если имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств выявлены и документарно обозначены. Как правило, если сделка была совершена без равноценного адекватного исполнения или в отношении лица, отличающегося признаком созависимости и/или соподчиненности, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, должник после совершения сделки фактически продолжает пользоваться переданным имуществом и многое, многое другое [8].
Не менее важным является унификация терминологии в осознании, а что же подразумевается по «недобросовестностью» в договорных отношениях в системе «кредитор — должник».
Под недобросовестной стороной сделки при условии.. осведомленности контрагента должника по сделке по признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества — либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, — либо недостаточности имущества или в отношении заинтересованного лица.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в случае если поведение сторон сделки, более чем очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении [2].
В то время как в соответствии с п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, «неполноценное» встречное взаимообязывающее исполнение обязательств другой стороной имеет место, в частности, в случае, если цена договора и (или) иные условия на момент его подписания может серьезно повлиять на имущественное и связанное с ним неимущественное положение лица.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При этом понятия «неравноценность» и «существенность» законодательно не закреплены. В судебной практике сложился подход, согласно которому, существенность определяется по правилам ст. 40 НК РФ (отклонение цены более, чем на двадцать процентов в пределах непродолжительного периода времени) [1]. Считаем целесообразным закрепление такого подхода с уточнениями в Законе о банкротстве, с градированием категориально, с выделением идентифицирующих признаков для каждого из указанных понятий.
Для оспаривания неравноценной сделки не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, в связи с чем неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Правовым последствием признании сделки недействительной по признаку подозрительности, в соответствие с общей и специальной нормами, кредиторы и иные лица, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Последствием признания сделки недействительной для добросовестных контрагентов должника является возврат в конкурсную массу контрагентом должника всего полученного по сделке и включение его требований в реестр требований кредиторов третьей очереди, то есть наравне со всеми. Такие последствия по своей сути являются двусторонней реституцией и каких-либо штрафных санкций в данном случае должно и не может применяться (если не учитывать сам факт возврата имущества в конкурсную массу и « туманные перспективы » удовлетворения требований в составе кредиторов должника).
Другие же контрагенты должника по недействительным сделкам, чья недобросовестность (осведомленность о признаках несостоятельности должника на момент совершения сделки) будет доказана, то есть сделка будет признана недействительной в соответствии с п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несут более негативные последствия, а именно применение двусторонней реституции в штрафном порядке, то есть после возврата полученного от должника они приобретают право требования к должнику, которое подлежит включению «за реестр» требований кредиторов, то есть требования нерадивых контрагентов будут удовлетворяться после всех иных требований кредиторов. Фактически они лишаются возможности удовлетворить свои требования.
Согласно п.1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Правила ст. 61.6 Закона о банкротстве обеспечивают равную, а значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания соответствующей сделки должника недействительной.
Оспаривание сделок должника способно привести к серьезным негативным экономическим последствиям для третьих лиц. Как верно заметил Г. Ф. Шершеневич, «самая сложная задача законодателя в банкротстве — согласовать интересы всех имеющихся претендентов на имущество должника с интересами общественного кредита» [6].
Стоит отметить, что на практике нередки случаи, когда признается недействительной сделка должника, совершенная с добросовестным контрагентом, который не предполагал о том, что должник находится в преддверии банкротства и что у него имеются иные кредиторы.
Действующее законодательство не содержит механизмов защиты добросовестных контрагентов должника.
Также хотелось бы отметить и неочевидные последствия признания сделок недействительными, например, если сделку удалось оспорить, это может быть основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или ответственности в виде возмещения убытков, либо если сделка оспорена, например, платеж в пользу контрагента, но он сам оказался без каких-либо активов, то его можно отправить в процедуру банкротства и начать раскручивать цепочку перечислений.
На основании изложенного, считаем необходимым законодательно закрепить понятия «неравноценность» и «существенность», дабы исключить двоякое толкование; более детально проработать последствие недействительной сделки в банкротстве, а именно двустороннюю реституцию.
Так как после признания сделки недействительной, все имущество либо иное встречное предоставление возвращается в конкурсную массу, а контрагент по сделке получает лишь право на включение в реестр требований кредиторов должника с соответствующим реституционным требованием. Реализация такого права не является в полной мере приведением в первоначальное положение, поскольку рассчитывать на полное погашение своих требований кредитору в данном случае не приходится.
Литература:
- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2023г.) (изм. и доп., вступ.в силу с 18.05.2023)/ «Собрание законодательства РФ» № 31, 03.08.1998, ст.3824.
- Письмо ФНС РФ «О направлении обзора судебных актов» от 29.11.2017 № СА-4–18/24213/ СПС «Консультант плюс».
- Быков В. П., Черникова Е. В., Маркелова И. В. Специфика рассмотрения споров по оспариванию подозрительных сделок юридических лиц // Современное право. 2022. № 9. С. 101–107
- Киселева Е. А. Недействительность соглашения о прекращении обязательства как подозрительной сделки в банкротстве // Вестник арбитражной практики. 2022. № 1. С. 71–75.
- Телюкина М. В. Система подозрительных сделок при банкротстве должника в России и Казахстане // Гражданское право, 2014, № 6. С. 79
- Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 4: Торговый процесс. Конкурсный процесс. C. 35.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»/ «Вестник ВАС РФ», № 3, март, 2011.
- Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2005 № 11930/04 по делу № А76-23067/03-22-571/153/ СПС «Консультант плюс».
[1] Например, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств, уплата налогов, сборов и таможенных платежей
[2] См. также заведомо невыгодные для должника сроки и (или) способы оплаты по реализованному или приобретенному имуществу, занижение или завышение цены на поставляемые (приобретаемые) товары (работы, услуги) по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой
