Деятельность лица нередко может быть связана с обстоятельствами, которые при обычном стечении обстоятельств могут повлечь наступление уголовной ответственности, однако законодатель предусматривает в уголовном законодательстве ряд условий, которые исключают наступление ответственности. В настоящей статье проводится оценка обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, а также анализируется его положение в системе указанных обстоятельств.
Ключевые слова: обоснованный риск, уголовная ответственность, обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.
The activities of a person can often be associated with situations that in a normal situation can lead to criminal liability, however, the legislator provides for a number of circumstances in criminal law that exclude liability. This article assesses justified risk as a circumstance excluding criminal liability, and also analyzes its position in the system of these circumstances.
Keywords: reasonable risk, criminal liability, circumstances excluding criminal liability.
В современном обществе деятельность человека часто может быть связана с риском, который при определенных обстоятельствах может привести как к положительному исходу, так и к негативным последствиям для общества или жизни другого человека. В случаях, когда данный риск является необходимым и оправданным, закон защищает лицо, пошедшего на риск, и исключает наступление для него уголовной ответственности ст. 41 УК РФ. Так, в диспозиции ч. 1 ст. 41 УК РФ указывается, что риск должен быть обоснованным.
Для квалификации деяний виновного лица в качестве обоснованного риска должны соблюдаться все обозначенные для этого законом условия. К ним относятся:
1) наличие общественно полезной цели;
2) невозможность ее достижения без риска;
3) принятие лицом, допустившим риск, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам;
4) отсутствие угрозы для жизни многих людей, угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия.
В случае, когда лицо предвидело неизбежность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело, но при достаточной внимательности и предусмотрительности могло и должно было их предвидеть, уголовная ответственность наступает за совершение преступления по неосторожности.
Наиболее распространённый случай, когда лицо идет на обоснованный риск, — поведения медицинского работника, рискующего в интересах пациента. Общественно полезной является цель сохранения жизни и здоровья пациенту. Обоснованным данный риск будет в том случае, если помощь пациенту невозможно оказать иным образом, не связанным с риском. Например, примером может выступать проведение операции пациенту, поступившему в больницу в тяжелом состоянии и без документов. Согласно ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводить медицинское вмешательство можно при предварительном полном информировании пациента или его законного представителя и получения согласия. В указанной ситуации у врача не было возможности получить согласие от лица и/или его представителей в силу объективных причин. Для сохранения жизни пациента требовалось оказание срочной медицинской помощи, несмотря на риск летального исхода.
Важно заметить, что лицо не может ссылаться на обоснованный риск, если существовала иная возможность достижения общественно полезного результата. Так, например, можно рассмотреть Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 октября 2020 г. по делу № 1–352/2020. Лицо, находясь в состоянии опьянения сел за руль транспорта с целью передачи лекарств для ребенка. Однако суд пришел к выводу, что доводы защиты не являются обоснованными в силу возможной альтернативы при совершении обвиняемым действий.
Стоит заметить, что закон предусматривает несколько обстоятельств, которые исключают уголовную ответственность. Каждое из них имеет свои схожие черты и существенные отличия. По этой причине необходимо рассмотреть обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
Обоснованный риск схож с крайней необходимостью, так как в обоих случаях лицо совершает какие-либо действия, не имея, как правило, иного выбора. Однако при обоснованном риске действия устремлены на достижение общественно полезной цели в ситуации риска. Без этого условия обстоятельство нельзя будет квалифицировать в качестве обоснованного риска. В условиях крайней необходимости лицо направляет свои действия на предотвращение общественно опасных последствий от угрозы опасности.
По мнению В. С. Ишигеева данные обстоятельства также отличаются тем, что в ситуации крайней необходимости у лица нет обязанности пойти на действия, которые могут причинить вред другим охраняемым законом интересам, когда при обоснованном риске субъект обязан пойти на данный шаг, чтобы предотвратить больший ущерб.
Обоснованный риск и крайняя необходимость наиболее похожие между собой обстоятельства. Рассмотрим ситуацию с «Кукурузной посадкой» — аварийная посадка самолета A321 под Жуковским. Уголовное дело по факту аварийной посадки пассажирского самолёта по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ («Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта») до сих пор не закрыто. Из-за поврежденных двигателей самолет вынуждено посадили за пределами аэропорта в опасных для жизни многих пассажиров условиях. Посадка, осуществленная на неподходящей местности часто связана с риском гибели пассажиров и членов экипажа, однако, если пилоты самолета продолжили бы рейс, вероятность летального исхода большого количества людей увеличилась бы. Является ли данное действие обоснованным риском или крайней необходимостью? При оценке ситуации можно сделать вывод, что экстренная посадка, связанная с риском, в условиях обязанности сохранения жизней большого количества людей, является обоснованным риском. Экипаж оказался в ситуации, когда необходимо было спасать всех пассажиров, возможно ценой здоровья меньшинства. Перед нами — равные объекты: риск жизни и здоровья. Однако пилот, обученный действовать в экстремальных ситуациях, был обязан пойти на риск. В этом случае «меньшим» вредом оказывается возможный риск меньшему числу пассажиров по сравнению с гибелью абсолютно всех. Перед нами общественно полезная цель, которую невозможно достигнуть без риска, обязанность действовать и умение пилота действовать в экстремальной ситуации. Полагаем что в этих условиях имел место обоснованный риск.
Другими обстоятельствами выступают необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица. Отметим, что во всех случаях сходством является вынужденная мера. Также указанные обстоятельства имеют законные ограничения — рамки, которые обуславливают некоторую законность действий. Однако в силу своей специфики они имеют и разные пределы допустимых действий. Если в случае с обоснованным риском действия не могут быть сопряжены с угрозой обществу, то при необходимой обороне или причинении вреда при задержании действия не могут, например, выражаться в крайней жестокости по отношению к другому лицу.
Однако необходимо оценить характер самих действий. Ранее мы отмечали, что целью обоснованного риска является общественно полезное деяние. Но необходимо также при достижении цели исключать возможные противозаконные деяния. Таким образом, это будет последовательное действие/бездействие, которое необходимо для предотвращения вреда чужим интересам. При необходимой обороне, как правило, совершаются действия ответного и защитного [5, с. 83] характера с целью предотвращения вреда, направленного на сам субъект. Целью действий при причинении вреда при задержании лица является обеспечение неотвратимости уголовного преследования и правосудия, а также предупреждение новых преступлений.
Иными обстоятельствами для сравнения выступают физическое или психическое принуждение и исполнение приказа и распоряжения. Стоит сразу отметить, что с данными обстоятельствами обоснованный риск имеет наименьшее сходство в силу сильного различия элементов субъективной стороны. Если при обоснованном риске лицо действует, как правило, умышленно и из собственных побуждений, при принуждении или исполнении приказа воля лица либо просто не учитывается и не имеет значения при исполнении должностных обязанностей (например, сотрудник может быть не согласен с распоряжением начальства, но не может поступить иначе в силу особенностей горизонтальных правоотношений), либо подавляется третьим лицом, как, например, при физическом и психическом принуждении.
Мы уже отмечали, что самое явное отличие обстоятельств друг от друга — цель. Цель обоснованного риска имеет материальный характер [5, с. 86], в отличие от исполнения приказа или распоряжения, где цель действий лица является больше формальной в силу исполнения обязанностей. При физическом или психическом принуждении цель деяния отсутствует в принципе. В таком случае лицо выступает чаще просто как способ достижения целей третьих лиц.
Таким образом, мы видим, что несмотря на возможные схожие черты, каждое обстоятельство существенно отличается друг от друга, что можно отследить, в первую очередь, через цель, которую преследует лицо, а также остальные отличия в составе.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. Законодательства Российской Федерации. 1996 г. № 25. Ст. 2954.
- Федеральный закон от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
- Веселов, А. Д. Понятие и условия правомерности обоснованного риска, как обстоятельства, исключающего преступность деяния / А. Д. Веселов // Наука через призму времени. — 2018. — № 5(14). — С. 121–123.
- Идрисов, Н. Т. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее нарушение уголовно-правовых запретов в профессиональной медицинской деятельности / Н. Т. Идрисов // Chronos. — 2021. — Т. 6, № 3(53). — С. 98–100.
- Ишигеев, В. С. Обоснованный риск в сравнении с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния / В. С. Ишигеев, В. Л. Лапша // Вестник Сибирского юридического института МВД России. — 2019. — № 1(34). — С. 81–87.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
- Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 октября 2020 г. по делу № 1–352/2020.
