Конституция Российской Федерации закрепляет, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст.38), а ч. 1 ст.46 говорит о том, что каждый вправе обратиться в суд для защиты своих прав и свобод [1]. Таким образом, гарантии обеспечиваются ребенку не только его законными представителями, но и государством. Важным шагом для России в регулировании международных отношений родителей и детей явилось присоединение к Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей, заключенная в Гааге 25 октября 1980 года, и вступившая в силу в 1983 году 1 декабря. Основополагающий характер Гаагской конвенции 1980 года основан на том, что незаконное перемещение ребенка признается недопустимым и любые споры о детях должны рассматриваться судом по их месту жительства.
В связи с этим Гражданский процессуальный кодекс РФ в мае 2014 года был дополнен главой 22.2 под названием «Производство по рассмотрению заявления о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации». Защите по рассматриваемой нами категории дел подлежат несовершеннолетние до 16 лет, в отношении которых имеется спор, который на постоянной основе проживает в одном из государств-участников Конвенции 1980 года до нарушения прав опеки или доступа.
Анализируя судебную практику в числе государств, которые указывают себя истцами в качестве государства постоянного проживания ребенка (до его перемещения в Российскую Федерацию либо удержания в Российской Федерации), часто выступают такие страны, как Испания, Израиль, Великобритания, Франция, Германия [2]. По статистической информации, которая представлена районными и областными судами, рассматривающими апелляционные жалобы и (или) представления на решения, вынесенные судами, нами сделан вывод о том, что за период с 2016 по 2019 год судами первой инстанции было рассмотрено 71 дело о возвращении ребенка, из которых в 2016 году — 13 дел, в 2017 году — 24 дела, в 2018 году — 18 дел, в 2019 году — 16 дел. При этом вынесенные решения были как положительными для заявителей, так и отрицательными. По 23 делам требование о возвращении ребенка было удовлетворено, а по 48 — отказано. Решения по делам, в удовлетворении которых было отказано (48 решений), были обжалованы в суды апелляционной инстанции, и большинство из них (37) были оставлены без рассмотрения. Это, в большинстве случаев, связано с тем, что доводы, заявленные в заявлении, не всегда соответствуют действительности, и нередки случаи, когда ребенок, о возвращении которого заявлено истцом, фактически не находится на территории Российской Федерации. Так, например районный суд рассмотрев дело по иску Г. к Э. о возвращении ребенка в место его постоянного проживания — в Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии установил, что ответчик и ребенок, являющиеся гражданами Латвийской Республики, во время подачи заявления не находились на территории Российской Федерации и не въезжали в нее после. Доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что ответчик с ребенком в ближайшее время пересекут границу Российской Федерации и останутся на ее территории в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.
Согласно ч.1 статьи 244.11 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа к нему могут родители ребенка, иные лица, полагающие, что ответчиком нарушены их права в отношении ребенка (законные представители), а также прокурор [3]. При этом прокурор при подаче заявления должен учитывать необходимость соблюдения правил специальной подсудности, поскольку это обеспечивает четкое функционирование судебной власти и правильное рассмотрение дел. Подсудность дел, касающихся возвращения незаконно перемещенного или удерживаемого ребенка отнесена в каждом федеральном округе к подсудности одного из районных судов расположенного в месте нахождения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов. Иными словами, следует отталкиваться от места пребывания ребенка в соответствующем федеральном округе. Исходя из обзора судебной практики в случаях, когда заявление о возвращении ребенка предъявлялось в суд с нарушением правил подсудности, дело подлежало возвращению на основании п.2 ч.1 статья 135 ГПК РФ по причине нарушения подсудности. Например, определением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга было возвращено заявление Д. к К. о возвращении незаконно удерживаемого в РФ ребенка. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, при этом суд руководствовался тем, что место пребывания ребенка на территории Российской Федерации было известно и находилось в пределах Северо-Кавказского федерального округа, в связи с чем у суда не имелось оснований для отнесения указанного заявления к подсудности Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга [4].
Важная задача участвующего в гражданском судопроизводстве прокурора — это изучить решение суда и установить его соответствие требованию законности и обоснованности. Прокурор участвует в рассмотрении дела по заявлению о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении него прав доступа для выступления с заключением, а поскольку совмещение двух форм участия прокурора в гражданском судопроизводстве недопустимо, следует иметь в виду, что при обращении прокурора с заявлением в суд, прокурор выступает в прениях сторон.
Выявив, что решение суда возможно вынесено с нарушением международного и российского законодательства, прокурор вправе подать апелляционное представление на решение суда по данной категории дел. При этом особенностью апелляционного обжалования дел о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа будет специальный срок обращения в апелляционную инстанцию — в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме решения суда (часть 1 статьи 244.17 Гражданского процессуального кодекса).
Права опеки нарушаются, если один из родителей не дает своего согласия на переезд ребенка в другую страну или же введен в заблуждение. Так, к примеру, один из родителей осознанно вывозит ребенка из страны на постоянное место пребывания, говоря второму родителю о том, что этот переезд имеет краткосрочный характер, таким образом родитель удерживает ребенка за границей в обход закона. На практике средствами доказывания данных обстоятельств является переписка между родителями ребенка по поводу предстоящей поездки, был ли выкуплен обратный билет на ребенка, срок визы. С помощью указанных нами средств истец в районном суде г. Москвы доказал, что не догадывался о намерениях ответчика остаться с ребенком на территории России, поскольку ответчиком был заранее выкуплен билет на имя ребенка в страну его постоянного проживания. Истец был введен в заблуждение, так как думал, что его ребенок летит в Россию на две недели провести каникулы и познакомиться с российскими родственниками. По истечении двух недель ребенок должен был вернуться в страну постоянного проживания и начать учебный год, но этого не произошло. Таким образом, благодаря купленным обратным билетам истец смог доказать факт незаконного удержания ребенка в чужой стране.
Иными юридическими фактами, которые входят в предмет, доказывания являются обстоятельства-исключения, установленные статьями 12, 13 и 20 Конвенции 1980 года [5]. Данными обстоятельствами являются: адаптация ребенка в новой среде; фактическое неосуществление права на опеку на момент перемещения, согласие на перемещение или «невозражение»; серьезный риск того, что возвращение подвергнет ребенка физической или психологической опасности либо поставит его иным образом в невыносимое положение; возражение ребенка против возвращения; случаи, при которых возвращение ребенка не разрешается основными принципами запрашиваемого государства, касающимися защиты прав человека и основных свобод. Указанные обстоятельства на практике вызывают различные трудности в установлении, на наш взгляд могут усматриваться судом из конкретного спора. При этом следует помнить о том, что доказать наличие обстоятельств, исключающих возвращение ребенка, возлагается на лицо, выступающее против возвращения ребенка.
Вопрос возможности подачи искового заявления в суд о возвращении ребенка или об обеспечении в отношении него прав доступа на него прокурором нередко на практике создает разногласия между учеными по вопросу статуса прокурора в процессе. По мнению Козлова А. Ф. прокурор может быть стороной по делу, поскольку имеет право подачи искового заявления и в целом наличие ответчика предполагает наличие истца, которым и может стать прокурор [6]. Противоположной точки зрения придерживается Маслова Т. Н., говоря о том, что по рассматриваемой нами категории дел прокурор занимает лишь процессуальное положение как представителя государства, который осуществляет надзор за законностью рассмотрения дела [7]. Некоторые авторы считают, что прокурор, который заявил иск, является процессуальным истцом, поскольку имеет только процессуальную заинтересованность. Так, например, Чечот Д. М. определял положение прокурора как «процессуальный истец», на которого не распространяются материально-правовая сила судебного решения, который не уплачивает государственную пошлину и т.д. [8]. Российское законодательство не дает четкого определения статуса прокурора при рассмотрении дела. По нашему мнению, прокурор не становится стороной по рассматриваемому делу только потому, что он обладает правом подачи искового заявления, и он не будет признаваться лицом участвующим в деле или стороной. Но как бы ни разнились мнения ученых, участие прокурора по делам о возвращении ребенка или об обеспечении в отношении него прав доступа является длительным в практике применения Конвенции 1980 года.
Подводя итог, хотелось бы обратить внимание на то, что ни в одной стране участнице Гаагской Конвенции 1980 года, кроме Российской Федерации, прокурор не имеет права на подачу искового заявления о возвращении ребенка и дальнейшем участии в деле.
Литература:
- Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
- Обзор практики рассмотрения судами дел о возвращении ребенка на основании Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2019 г.).
- Процессуальные особенности рассмотрения заявлений о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации. / Вестник Томского государственного университета 2015, №397.
- Обзор практики рассмотрения судами дел о возвращении ребенка на основании Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2019 г.).
- Гаагская конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 года.
- Козлов А.Ф.: прокурор – лицо участвующее в деле // Вопросы гражданского процесса, 1987.
- Маслова Т.Н. Проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве: Диссертация. Саратов, 2002.
- Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. – М.: 1960. – С.175.
