Научные подходы к обоснованию социальной природы обстоятельств, исключающих преступность деяния



Институт обстоятельств, которые исключают преступность деяния фундаментален по своей сути, занимает важное место в уголовно-правовой науке, имеет давнюю историю своего развития и становления, подвержен постоянным новеллам связанным с изменениям социально-политической обстановки в обществе, изменениям уголовной политики государства, кроме того, и это не мало важно, базируется на поведенческих характеристиках людей. Данный институт занимается решением проблемных вопросов охраны порядка, выступает регулятором поведения людей в социуме, предупреждая, таким образом, совершение новых преступлений, а также выполняет, помимо вышеуказанного, и воспитательную функцию уголовного закона.

Ставя перед собой цель выявления юридической и социальной сущности обстоятельств, которые исключают преступность деяния, стоит, в первую очередь дать характеристику данному уголовно-правовому институту посредством общих правовых юридических категорий, часть из которых составляет исследуемый институт, начиная с наиболее общей категории — обстоятельств, которые исключают юридическую ответственность.

И. А. Кузьмин дает следующую характеристику таким обстоятельствам: «Основанные на нормах позитивного права причины, которые дают констатацию факта возникновения юридической ответственности, не предусматривающей привлечение лица к юридической ответственности за деяние, совершенное им» [1].

Давая характеристику обстоятельствам, которые исключают юридическую ответственность, часть ученых причисляют данный институт общего права к межотраслевому [2], так как его нормы закрепляются в некоторых отраслях права: гражданском, трудовом, административном, уголовном и др.

К примеру, ст. 239 Трудового кодекса РФ [3] устанавливает норму, согласно которой работник не будет привлечен к обязанности нести материальную ответственность в случаях возникновения ущерба, если будут установлены: факты непреодолимой силы, естественный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона лица. Также в этот список включено неисполнение работодателем обязанности касаемо обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, которое вверено работнику.

КоАП РФ [4] не вводит в число административных правонарушений причинение лицом вреда интересам, охраняемым законом, если будет установлено, что человек действовал в условиях крайней необходимости.

Ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации [5] прямо указывает на отсутствие условий для возмещения вреда, если будет установлена необходимая оборона данного лица, без условий превышения ее пределов.

Если «обстоятельства, которые исключают юридическую ответственность», рассматриваются с позиции межотраслевой категории, то понятие «обстоятельства, которые исключают уголовную ответственность» касаются только области материального права, которое затрагивает круг деяний, не влекущих для человека уголовно-правовых последствий.

Исходя из вышесказанного, под обстоятельствами, которые исключают уголовную ответственность, понимаются ситуации, которые предусмотрены законодательством РФ, где, имея все установленные условия, оговоренные уголовным правом, невозможно ограничить правовой статус лица, которое совершило деяние, сходное с преступлением, в рамках государственного принуждения.

Д. А. Дорогин выделяет две группы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность: 1) обстоятельства, которые говорят об отсутствии в деянии признаков состава преступления и 2) обстоятельства, которые устраняют признаки преступления [6].

Понятие состава преступления характеризуется четырьмя группами признаков: объектом, объективной стороной, субъектом и субъективной стороной [7]. Соответственно, в первую группу, согласно классификации Д. А. Дорогина, причисляются обстоятельства, которые говорят об отсутствии какого-либо элемента состава преступления. К примеру, совершение общественно опасного деяния невменяемым лицом, согласно ст. 21 УК РФ [8], или лицом, которое не достигло возраста уголовной ответственности по ст. 20 УК РФ, будет расценено как обстоятельство, характеризующее ненадлежащий субъект преступления.

Невиновное причинение вреда, согласно ст. 28 УК РФ, выступает обстоятельством отсутствия субъективной стороны преступления.

Вторая группа по классификации Д. А. Дорогина, как уже было выше отмечено, объединяет в себе обстоятельства, которые устраняют признаки преступления, к которым относятся ситуации уголовной противоправности, общественной опасности, виновности, наказуемости, а условия, которые исключают признаки преступления, заключены в институте обстоятельств, которые исключают преступность деяния.

И. И. Слуцкий в свое время отмечал, что «обстоятельства, которые исключают преступность деяния, выступают самостоятельным видом обстоятельств, которые изначально исключают уголовную ответственность ввиду своего отличия правовой и социальной природы от других видов» [9].

Коллизиями правовой природы обстоятельств, которые исключают преступность деяния, являются следующие: 1) чем отличаются преступление и деяние, которое внешне сходно с преступлением, с тем, которое совершено в условиях, исключающих преступность; 2) какой признак преступления данные обстоятельства исключают.

Часть исследователей настаивают на мнении, что поведение лица в таких условиях общественно опасно, но в силу прямого указания закона не признается преступным [10]. К примеру, В. В. Смирнов указывает, что «законодатель, понимая потребность предоставления человеку в особых случаях защиты своих прав и свобод, а также прав и свобод других лиц, интересов общества и государства посредством общественно опасных деяний, не связывает эти деяния с преступностью, полагая, что они «не являются преступлением», следовательно, деяния, которые совершены в условиях обстоятельств, перечисленных в гл. 8 УК РФ, охватываются общественной опасностью» [11].

В. А. Савинский полагает, что «определенное уголовным законом поведение лиц во время совершения формально преступного деяния, будет являться основанием, чтобы исключить уголовную противоправность подобных деяний» [12].

В. В. Степанов В. В. отмечает, что «деяние, которое совершено при обстоятельствах, которые исключают юридическую ответственность, не может быть противоправным по прямому указанию закона» [13]. Данная точка зрения интересна по своей сути, однако, по нашему мнению, весьма спорна.

На наш взгляд, наиболее правильна позиция М. П. Журавлева заключающаяся в том, что «признание общественно опасными деяниями, совершенными при наличии обстоятельств, которые исключают их преступность, дает возможность ограничения активности лиц в области своей защиты, а также других интересов от общественно опасных посягательств, что может привести к неправильному применению закона из-за повышенных требований к пределам правомерности указанных обстоятельств» [14].

Еще один взгляд на данную проблему заключается в том, указанные обстоятельства связываются с социальной полезностью или целесообразностью совершенных действий в какой-либо конкретной обстановке, а потому отсутствует как противоправность уголовной направленности, так и общественная опасность деяния. А. П. Рожнов полагает, что обстоятельства, которые исключают преступность деяния, связываются с полезностью либо допустимостью, следовательно «так как закон связывает полезность либо нейтральность с разрешенным и предписанным правом поведения, то правомерное деяние не может рассматриваться как общественно опасное. Таким образом, общественная опасность форм поведения человека, которая регулируется главой 8 УК РФ, подлежит устранению из-за правовой разрешенности, дозволенности, правомерности» [15].

Некоторые исследователи уголовно-правовой науки стоят на мнении, что данные обстоятельства снимают сами по себе все признаки преступления, которые связываются с общественной опасностью, уголовной противоправностью, виновностью и наказуемостью [16]. С нашей точки зрения, это правильный подход, так как само понятие «обстоятельства, исключающие преступность» содержит в себе указание правомерности поведения человека, то есть предполагается отсутствие всех признаков преступления, которые определены статьей 14 УК РФ.

А. Н. Берестовой справедливо указывает на противоположность правовой природы обстоятельств, которые исключают преступность деяния, собственно правовой природе преступления [17].

Юридическая сторона обстоятельств, которые исключают преступность деяния, охватывается не только поведением лица, но и основанием такого поведения («внешним фактором»), которое поспособствует оправданию причинения вреда. Данный «внешний фактор» должен содержать временные и пространственные рамки, а также реальность, то есть объективно существовать [18]. Если нет необходимого основания, то, соответственно, исключается и сама возможность совершения такого поступка.

Законодатель, расширив в действующем УК РФ перечень обстоятельств, которые исключают преступность деяния, тем не менее в главе 8 УК РФ допустил смешение разнородных с точки зрения социальной природы и значения обстоятельств, почему, собственно, в дальнейшем и возник критический подход к системе данных обстоятельств.

Нормы об обстоятельствах, которые исключают преступность деяния, трактовались, видимо с такой позиции: в виду того, что государство не в состоянии всегда обеспечивать действенную защиту жизни, чести, достоинства, здоровья, а также собственности и ряда других благ населения, поэтому само это государство дает право самостоятельной защиты непосредственно самим гражданам. Отсюда вытекает вывод, что причинение вреда в условиях необходимой обороны, задержании преступника, крайней необходимости, которые обосновывались рисковой составляющей, «восполнялось бы социально полезными последствиями совершенного деяния для интересов человека, общества и государства» [19].

Очевидно, что данная позиция законодателя абсолютно не учитывает причинение вреда в условиях полного физического принуждения, когда человек не в состоянии руководить своими действиями и исполнить приказ. Отсюда, высказываются точки зрения, предлагающее в целом исключить данные обстоятельства из УК РФ [20].

На наш взгляд, такие точки зрения ошибочны, так как государство, не ставя под сомнение правомерность деяния, основывается на комплексной, всесторонней характеристике соответствующего явления. Вместе с очевидными социальными последствиями поступка учитываются и его косвенные, побочные результаты различных аспектов. Отсюда в обществе есть правомерные поступки, но общественно невыгодные по своей сути. Такое правомерное поведение получило в доктрине название «социально допустимое или общественно приемлемое» [21].

Таким образом, можно заключить, что обстоятельствами, которые исключают преступность деяния, можно считать такие, при которых причинение вреда интересам, охраняемым законом, охватывается признаками какого-либо преступления, которое предусмотрено в Особенной части Уголовного кодекса, но, вместе с тем, признается законодателем общественно полезным, или социально допустимым, что исключает его преступность.

Законодательная дефиниция таких обстоятельств должна служить четким критерием для включения в УК РФ иных обстоятельств такого же рода, которые оговариваются в теоретических постулатах уголовного закона, но остаются вне рамок уголовного права.

Литература:

1. Кузьмин, И. А. Юридическая ответственность и ее реализация: учеб. пособие / И. А. Кузьмин. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 2021. — С. 167.
2. Степанов, В. В. Правовая природа обстоятельств, исключающих юридическую ответственность / В. В. Степанов // Вестник пермского университета. Юридические науки. — 2019. — № 3. — С. 188.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 3
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 1
5. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301
6. Дорогин, Д. А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: правовые позиции судебных органов: монография / Д. А. Дорогин. — Москва: РГУП, 2017. — С. 17.
7. Наумов, А. В. Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть: учебник для вузов / А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. 5-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. — С. 63.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
9. Слуцкий, И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / И. И. Слуцкий. — Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. — С. 9.
10. Блинников, В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России: монография /В. А. Блинников. — М.: Юрлитинформ, 2019. — С. 19.
11. Смирнов, А. М. Общественная опасность как признак обстоятельств, исключающих преступность деяния / А. М. Смирнов // Человек: преступление и наказание. — 2018. — № 4. — С. 409.
12. Савинский, А. В. О юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния / А. В. Савинский // Известия высших учебных заведений. Правоведение. — 2020. — № 4. — С. 135.
13. Степанов, В. В. Правовая природа обстоятельств, исключающих юридическую ответственность / А. В. Степанов // Вестник пермского университета. Юридические науки. — 2019. — № 3. — С.188.
14. Журавлев, М. П. К вопросу о юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния / М. П. Журавлев, Е. М. Журавлева // Уголовное право. — 2018. — № 1. — С. 28.
15. Рожнов, А. П. Глава 8 УК РФ: влияние логичности содержания на эффективность предупреждения преступности / А. П. Рожнов // Всероссийский криминологический журнал. — 2017. — № 1. — С. 128.
16. Наумов, А. В. Российское уголовное право: Курс лекций [в 2 т.]. Общая часть / А. В. Наумов. — Москва: Логос, 2021. Т. 1. — С. 313.
17. Берестовой, А. Н. Социально правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния /А. Н. Берестовой // Право и образование. — 2011. — № 9. С. 91–92.
18. Агапов, П. В. Актуальные проблемы уголовного права: курс лекций / под ред. О. С. Капинус. — Москва: Проспект, 2018. — С. 258.
19. Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций [в 2 т.]. Общая часть / А. В. Наумов. — Москва: Логос, 2021. Т. 1. — С. 314.
20. Никуленко, А. В. Об обоснованности включения в УК России новых обстоятельств, исключающих преступность деяния / А. В. Никуленко // Вестник Санкт-Петербургского Университета МВД России. — 2012. — № 3. — С. 91–92.
21. Кудрявцев, В. Н. Право и поведение / В. Н. Кудрявцев. — Москва: Юристъ, 2017. — С. 13.