Компенсация репутационного вреда при нарушении права юридического лица на деловую репутацию: проблемы и перспективы



Важнейшей функцией любого правового государства является защита имущественных и личных неимущественных благ. Одним из таких нематериальных благ является деловая репутация, являющаяся одним из механизмов реализации права организаций на осуществление предпринимательской деятельности. В части 1 статьи 23 Конституция РФ закреплена правовая норма, направленная на защиту указанного нематериального блага: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени». Вместе с тем, существует ряд проблем, связанных с реализацией субъектами предпринимательства своего права на защиту деловой репутации. В данной научной статье и предлагается рассмотреть данные проблемы и, впоследствии, предложить способы разрешения для каждой из них или, как минимум, наметить горизонты перспектив для их разрешения.

Ключевые слова: юридические лица, деловая репутация, защита прав, акт, ущерб, компенсация.

The most important function of any legal state is the protection of property and personal non-property goods. One of these intangible goods is a business reputation, which is one of the mechanisms for the implementation of the right of organizations to conduct business. In part 1 article 23 of Russian Constitution establishes a legal norm aimed at protecting this intangible good: “Everyone have a right on to inviolability of private life, personal and family secrets, protection of his honor and good name”. At the same time, there are a number of problems associated with the implementation by business entities of their right to protect business reputation. In this scientific article, it is proposed to consider them and, subsequently, to propose ways of resolving each of them or, at least, to outline the horizons of prospects for their resolution.

Keywords : organization, business reputation, protection of rights, act, damage, compensation.

Начать стоит с менее актуальной, но все же иногда встречающейся в правоприменительной практике проблемы толкования конституционной нормы ч.1 ст. 23. Были известны случаи, когда суды отказывали юридическим лицам в защите их права на деловую репутацию, ссылаясь на то, что данным правом могут обладать лишь физические лица. В связи с этим, Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ обязаны были издать акты, содержащие наиболее полное толкование нормы ч.1 ст. 23 Конституции РФ:

1. В пункте 1 Определения КС РФ от 04.12.2003 N 508-О указывается, что носителями конституционного права на защиту доброго имени могут быть не только граждане, но и юридические лица. В абзаце 5 пункта 2 также определено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения [3].
2. В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 также указывается со ссылкой на статью 23 Конституции РФ и статью 152 ГК РФ правило, согласно которому гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, имеет право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. ВС РФ отмечает, что данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц, равно как и правила, по котором осуществляется компенсация морального вреда в указанном случае [4]. В данном случае необходимо сделать уточнение: в соответствии со п.11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо не может требовать компенсации морального вреда, что, тем не менее, не лишает его права требовать компенсации репутационного вреда.

Естественно, это не единственные судебные акты, в которых содержится прямое указание на применение нормы ч.1 ст. 23 Конституции РФ к защите деловой репутации юридических лиц. Но как показывает практика, даже признание равенства права физических и юридических лиц на защиту деловой репутации не гарантирует последним беспрепятственного осуществления этого права.

Так, Гаврилов Е. В. в своей монографии указывает на «негативную» практику, согласно которой условием для взыскания компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам является наличие у них убытков, потерь имущественного характера. Он также отмечает судебную тенденцию отказов во взыскании нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам по причине того, что они, — то есть, истцы, — не обосновывают обстоятельства (условия), имеющие значение для взыскания денежной компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам [9, 344 с.].

В качестве вариантов решения проблем, связанных с защитой юридическими лицами своего права на деловую репутацию, в научной литературе предлагаются следующие варианты

Так, Ярошевская А. М. и Муртазаева А. А. предлагают введение процедуры обязательного досудебного урегулирования споров о защите права юридических лиц на деловую репутацию, а для случаев, когда невозможно установить лицо, распространившее недостоверные порочащие сведения — законодательное закрепление правила о рассмотрении в порядке особого производства таких споров [13].

С одной стороны, норма о досудебном урегулировании репутационных споров позволила бы некоторой части юридических лиц получить возможность сохранить время и деньги, которые в ином случае были бы потрачены на участие в судебных тяжбах. Особое производство для дел о защите репутации представляется логичным, так как среди рассматриваемых в таком порядке категорий дел мы можем видеть те категории споров, в которых подлежат юридическому установлению не выясненные обстоятельства (как, например, смерть гражданина, признание его безвестно отсутствующим и т. д.).

С другой стороны, в настоящий момент в правоприменительной практике арбитражных судов уже поддерживается позиция об обязательном применении к спорам о защите деловой репутации нормы ч. 5 ст. 4 АПК РФ, предусматривающей обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка [6]. Данное обстоятельство несколько снижает актуальность предложенного учеными решения.

Отсутствие же репутационных споров в перечне категорий дел, рассматриваемых в порядке особого производства, обусловлено важным, выделяемым в доктрине свойством особого производства: рассматриваемые в таком порядке дела не содержат спора сторон о правах, а направлены исключительно на защиту интересов заявителя [12]. Таким образом, введение нормы об особом производстве для дел о защите деловой репутации потребовало, во-первых, ясного теоретико-правового обоснования, а во-вторых, экономико-правового обоснования, т. к. особое производство поспособствовало бы именно изъятию из гражданского оборота диффамационных сведений, но не полному возмещению убытков, возникших у юридического лица вследствие распространения таких сведений.

Невзгодина Е. Л. и Парыгина Н. Н. предлагают расширение перечня неблагоприятных для правонарушителей правовых последствий. Например, введение ограничений на дальнейшую реализацию правонарушителем своего права на свободу слова, проявляющееся во временном ограничении его возможности высказываться публично [11]. Здесь целесообразна постановка вопроса о том, не являются ли такие меры избыточными, так как ответчиками по делам о защите деловой репутации чаще всего являются либо организации и учреждения, которые имеют достаточные ресурсы для действий по восстановлению нарушенного права коммерческой организации, либо граждане (в т. ч. индивидуальные предприниматели), которые в подобных спорах являются слабой стороной, не смотря на статус ответчика.

Гаврилов Е. В. предлагает упрощение механизма компенсации нематериального вреда юридическим лицам при защите их права на деловую репутацию. В частности, этот пункт касается упрощения доказывания оснований (обстоятельств), в соответствии с которыми юридическое лицо (истец) может претендовать на такую компенсацию [9, 264–266 с.].

Очевидно, что от обоснованности требований истца зависит эффективность судебной защиты его прав. Для того, чтобы оценить текущую эффективность институтов защиты деловой репутации юридических лиц, обратимся к статистике [14]:

Год принятия судебных актов	Общее количество принятых судебных актов	Требования были удовлетворены полностью/частично (кол-во дел)	Было отказано в удовлетворении требований (кол-во дел)	Иной исход* судебного рассмотрения (кол-во дел)
2019	1 241	425 (34,2 %)	660 (53,2 %)	156
2020	1 062	319 (30 %)	628 (59,1 %)	115
2021 (январь-ноябрь)	1 059	300 (28,3 %)	643 (60,7 %)	116

*К иным исходам рассмотрения судебных дел здесь относится заключение мирового соглашения, отказ от иска и прочее.

Приведенные цифры, дают нам довольно пессимистичный прогноз относительно использования юридическими лицами имеющихся у них возможностей для защиты своей репутации. Однако, в исследовании, в котором приведены эти цифры, уже резюмированы и те правовые аспекты института защиты деловой репутации, с которыми реально имеют дело юридические лица и ИП. Среди таких аспектов:

– Доказывание истцом наличия у него сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений;

– Доказывание факта наступления для истца неблагоприятных последствий именно в результате распространения порочащих сведений (должна быть доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями: например, отказ контрагентов от сотрудничества с указанием в письме-отказе на «скандальную» публикацию);

– Доказывание факта потери клиентов, готовых подтвердить в суде, что отказались от сотрудничества по причине размещенных публикаций и т. п.;

– Доказывание факта утраты или снижения доверия к репутации истца.

С одной стороны, благодаря выделению данных аспектов, мы можем говорить о расширении наших знаний о предмете и возможностей для совершенствования законодательства в области защиты деловой репутации.

С другой стороны, спорной является сама необходимость доказывания некоторых фактов из списка выше. К примеру, не во всех правоприменительных актах сформированность деловой репутации юридического лица предполагается в качестве обязательного критерия для её защиты: в Определении № 305-ЭС21–14231 от 24.11.2021 Верховный Суд указал, что истцы не обязаны доказывать наличие у них сформированной деловой репутации [5]. Кроме того, как можно видеть в Решении от 12 сентября 2022 г. по делу № А63–17893/2021, понятие «деловая репутация» может определяться как «доброе имя» организации [8]. А доброе имя (по крайней мере, физического лица), как отмечается в научной литературе, презюмируется [10].

С приведенным Гавриловым Е. В. тезисом о необходимости упрощения доказывания фактов, свидетельствующих об умалении деловой репутации юридического лица, можно согласиться. Но такое упрощение, во-первых, состояло бы в разработке подробного алгоритма доказывания соответствующих фактов, а во-вторых, окончательном разрешении теоретических вопросов о сущности деловой репутации юридического лица.

В данный момент мы не располагаем реальной информацией о том, какой процент юридических лиц не обратился в суд с иском о защите деловой репутации в связи с высоким порогом доказывания юридических фактов или невозможностью воспользоваться для такого доказывания помощью квалифицированного специалиста (юриста, аналитика и т. д.). Следовательно, в данный момент невозможно достоверно оценить и совокупный, выраженный в денежном эквиваленте ущерб, который несёт российская экономика из-за нарушений права юридических лиц на деловую репутацию и/или правоприменительных проблем, существующих в области защиты данного нематериального блага. В качестве наглядной иллюстрации того, какие потери могут нести российские компании из-за диффамации, можно привести постановление двенадцатого Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 по делу № А06–590/2010: компания (истец) из-за распространения недостоверных сведений о ней не смогла заключить с иностранными партнерами контракт на 4 млн. евро. Доказав соответствующие юридические факты, компания добилась возмещения репутационного вреда, но, что важно заметить — в существенно меньшем размере в сравнении с её изначальными требованиями: 3,5 млн. рублей в возмещение репутационного вреда вместо 495,548 млн. рублей и отказ в удовлетворении требований в части взыскания убытков [7]. Очевидно, что закономерным следствием диффамации является отток средств, которые могли бы быть вложены в российскую экономику.

В заключение можно также сказать, что сегодня в связи с ограничением международных деловых связей Российской Федерации, деловая репутация российских организаций, являющаяся одной из гарантий их дальнейшего развития, нуждается даже в большей защите, чем ранее: политическое руководство и законодатель должны осознавать необходимость сохранения имеющихся капиталов и привлечения новых со стороны стран-партнеров. На наш взгляд, указанные обстоятельства актуализируют необходимость более пристального внимания к проблематике института защиты деловой репутации и, соответственно, дискуссию о возможных путях их разрешения.

Литература:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020);
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ);
3. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023)
4. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_46958/ (Дата обращения: 21.06.2022)
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52017/ (Дата обращения: 21.06.2022)
6. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда № 305-ЭС21–14231 по делу № А41–54681/2020 от 24.11.2021
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 № 09АП-33285/2017 по делу № А40–35257/17
8. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года Дело N А06–590/2010. URL: https://sudrf.cntd.ru/document/456809156 (Дата обращения: 24.06.2022)
9. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 сентября 2022 г. по делу № А63–17893/2021 URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/oMoPkO0kn9QR/ (Дата обращения: 26.06.2022)
10. Гаврилов, Е. В. Компенсация нематериального (репутационного) вреда как способ защиты деловой репутации юридических лиц: монография / Е. В. Гаврилов. — Москва: Юстицинформ, 2022. — ISBN 978–5–7205–1786–1 — Текст: электронный. URL: https://znanium.com/catalog/product/1859692 (дата обращения: 22.06.2022)
11. Земскова С. И. Конституционное право на доброе имя: инновационный и сложившийся подход // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 2–275 с.
12. Невзгодина Елена Львовна, Парыгина Наталья Николаевна Гражданско-правовой механизм защиты деловой репутации в России: панорамный Обзор // Lex Russica. 2018. № 1 (134). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/grazhdansko-pravovoy-mehanizm-zaschity-delovoy-reputatsii-v-rossii-panoramnyy-obzor (дата обращения: 23.06.2022).
13. Силина Е. В. Особое производство: Природа, особенности // Право и управление. 2022. № 8–138 с.
14. Ярошевская А. М., Муртазаева А. А. Проблемы защиты деловой репутации юридического лица // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2021. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-zaschity-delovoy-reputatsii-yuridicheskogo-litsa (дата обращения: 22.06.2022).
15. Споры о защите юридического лица: судебная практика и ключевые аспекты. URL: https://rtmtech.ru/research/protection-of-goodwill-research/ (Дата обращения: 23.06.2022)