Внимание как психологический ресурс

Реализация любой деятельности не может быть эффективной, если группу психических процессов принимающих в них участие не будет координировать внимание. Эффективность деятельности зависит не только от процессов вовлечённых, непосредственно выполняющих её, но и от развития психического процесса – внимания. В чём же особенность его? Почему так важно иметь высокий уровень развития внимания? Какую пользу приносит максимальное использование этого процесса? Что же такое внимание?

Очевидна роль внимания в жизни человека и его необходимость в отборе содержаний сознательного опыта, научении и запоминании. Нелегко не поверить в важность всестороннего и детального исследования его феноменов. По словам Ф. Уордена можно предположить, что "явление внимания играют заметно важную роль в науке о поведении, но и как ни странно, в учебниках психологии внимание как, правило, занимает скромную и незаметную позицию" [9].

Описание круга явлений изучаемой действительности — первый шаг и необходимая предпосылка любого научного исследования. Знание явлений внимания и невнимания, умение правильно их выделять и раз­личать необходимы каждому психологу, независимо от его научных интересов или практической специализации. Описательная характе­ристика внимания образует исходную основу, наиболее устойчивое ядро данной области общей психологии. А.Ф. Лазурский завершает обзор различных теоретических представлений о внимании следую­щими, актуальными и в настоящее время, словами: "Едва ли мы, одна­ко, ошибемся, если скажем, что все эти разногласия относятся ис­ключительно к объяснению того сложного явления, которое мы назы­ваем процессом внимания, а никак не к его описанию. Что же касается собственно описательной стороны, то здесь мы почти не встречаем противоречий. Во всяком, более или менее полном описании мы находим всякий раз одни и те же элементы. Разногласие появляется лишь тогда, когда возникает вопрос, какие из этих элементов надо считать главными и какие побочными" [3].

Современный исследователь внимания Х. Пэшлер в 1998 году издал монографию "Психология внимания", где уже на первой странице задался вопросом следующего характера "А может, того, о чём мог бы знать каждый, попросту нет?" [2].

Философ X. Ортега-и-Гассет находит в фиксации внимания на одном объекте общую причину и суть состояний влюбленности, гипно­за, одержимости и мистического экстаза. Различие содержаний фо­куса и периферии сознания он описывает следующим образом: "То, что привлекло наше внимание, наделено для нас ipso facto¹ боль­шей реальностью, бытием более полноценным, чем то, что не при­влекло,— нечто почти иллюзорное и безжизненное, дремлющее на подступах к нашему сознанию. Вполне понятно, что, обладая большей реальностью, оно оказывается более весомым, более цен­ным, более значительным и заменяет собой затененную часть мира" [4].

В своих работах Эдвард Титченер напомнил всему миру, что психический процесс внимание есть "нерв всякой психологической системы"[9].

Актуальность данной темы в условиях современного общественного развития заключается в необходимости человеку достаточного внимания как в повседневной жизни, так и в профессиональной. Использование потенциала внимания на пределе, будет играть важным фактором в познание окружающей реальности и открытие в себе новых горизонтов развития.

Внимание субъективно понимается как некоторый ограниченный капитал, которым можно распорядиться по собственному желанию. Поэтому выражение благодарности за внимание слушателей — не простая формула этикета вежливости оратора или лектора. Мы мо­жем обращать, удерживать, направлять и концентрировать свое внимание. Вклад внимания, как правило, окупается увеличением продуктивности и качества деятельности. Внимание необходимо для приобретения действительных знаний и выработки навыков. Особо внимательными мы должны быть в критических и опасных ситуациях. Но мы также знаем, что в опре­деленных случаях внимание как бы выходит из повиновения и может прерываться, проваливаться, отвлекаться внешними стимулами или навязчивыми мыслями, блуждать, рассеиваться и уходить. Также из­вестно, что внимание эффективно не во всех ситуациях, а иногда оно может быть даже вредно. В качестве примера отрицательного эффекта активного исполнительного внимания часто приводят ухудшение или полный развал сложной, хорошо отработанной и автоматизированной деятельности.

Необходимо сказать про тот факт, который представляет внимание как универсальный психический процесс, имеющий в своей структуре оригинальные компоненты, которые позволяют ему отличатся от других познавательных процессов при их максимальной сплочённости и взаимодействии. Внимание как процесс, не имеет собственного содержания, его проявление осуществляется за счёт других когнитивных процессов, является внутри их и выполняет дополнительную функцию. Таким образом, внимание это сквозной процесс, обеспечивающий переход от одной деятельности к другой.

Субъективные явления внимания как бы уходят на периферию созна­ния, проявления объективные нередко замаскированы элементами це­ленаправленного поведения, которому оно служит. "Внимание, по­добно пищеварению, обычно находится за пределами нашей созна­тельной осведомленности",— именно такую метафору представил Р. Дженнингз для описания этого загадочного процесса. [7] Ещё одна особенность фе­номенологии внимания заключается в пестроте и разнородности вхо­дящих в нее явлений. Разнообразие явлений внимания подчеркива­лось еще У. Джеймсом. Смешение столь разнород­ных явлений под общей шапкой "внимание" Д. Берлайн считает наи­более серьезным препятствием на пути его изучения. Он утверждает, что эти феномены совершенно различны, поскольку возникают неза­висимо друг от друга и подчиняются разным факторам и закономерно­стям [5].

Исследования внимания начались уже на этапе становления науч­ной психологии, а в определенном смысле даже предшествовали ему и составляли его главное содержание. Фактор внимания существенно влиял на результаты физиологических экспериментов. Опыты и на­блюдения Г. Гельмгольца, У. Карпентера, И. Мюллера и Г. Фехнера подготовили почву и возбудили широкий интерес к исследованиям феноменов внимания, в частности у ассистента Г. Гельмгольца, молодо­го врача и физиолога В. Вундта. Ему, безусловно, принадлежат права автора первой научной системы психологии и, одновременно, осно­вателя психологии внимания. Примечательно, что одно из самых ран­них исследований В. Вундта было направлено на изучение эффектов внимания в опытах с регистрацией времени реакции на зрительный и слуховой стимулы при условии их совпадения

Э. Титченер считал открытие внимания одним из главных достиже­ний научной психологии. Под открытием он подразумевал четкую формулировку проблемы внимания, признание ее особого статуса и фундаментальной важности. В частности, Э. Титченер утверждал, что "доктрина внимания является нервом любой целостной психоло­гической системы, и перед общим судом психологии эта система бу­дет оцениваться по тому, как решается данная проблема". Но тут же он признавал, что "открытие внимания не привело к какому-то не­медленному триумфу экспериментального метода: как будто нашли осиное гнездо, и первое же прикосновение к нему вызвало целый рой настоятельных проблем" [9].

Психология сознания поставила проблему внимания, но к оконча­тельному и общепризнанному ее решению не пришла. В работах В. Вундта, У. Джеймса, Э. Титченера и Т. Рибо были сформулированы фун­даментальные понятия психологии внимания и предложены основные парадигмы его экспериментального исследования. Каждая из множества теорий внимания обладала своеобразием и выглядела достаточно убеди­тельно. По словам К. Гросса, на вопрос о сути внимания "не только отсутствует общепризнан­ный ответ но и направления различных попыток его решения расхо­дятся самым тревожным образом.

Долгое время психология внимания в открытой форме развивалась в области чисто эмпирических исследований с ярко выраженной прикладной направленностью. Именно здесь, в связи с решением вопросов эксплуатации сложной военной техники, в середине 50-х годов произошел новый взлет теоретической мысли и поворот к фундаментальному изучению природы внимания. Примечательно, что эта, вторая волна исследований внимания поднялась не в связи с противоречиями внутри научной ситуации, а благодаря прямому запросу со стороны практики. Экспериментальные исследования К. Черри и Д. Бродбента вернули внимание в фокус психологической науки. С работ этих авторов начинается современный этап развития психологии внимания. Но, за всё то время, когда внимание являлось предметом исследования, когда оно представляло собой сложнейшую загадку над которой работали знаменитые мыслители, единой точки зрения так м не сложилось. Сегодня внимание это направленность психики (сознания) на определенные объекты, имеющие для личности устойчивую или ситуативную значимость, сосредоточение психики (сознания), предполагающее повышенный уровень сенсорной, интеллектуальной и двигательной активности.

Чтобы достаточно полно представить картину внимания как психического процесса, необходимо упомянуть физиологические корреляты этого процесса. По особенности строения нашего мозга, в котором возможны два процесса: возбуждение и торможение, именно они определяют процесс внимания как реагирование на что-либо. Когда мы напряжены и сосредоточены, в нашей коре возникает очаг возбуждения или доминанта, характеризуемая А.А.Ухтомским как устойчивый очаг повышенной возбудимости нервных центров. Остальные области коры находятся в пассивном состоянии, так как в них протекает процесс торможения. С психологической точки зрения такая концентрация обеспечивает чёткое видение одного объекта и не замечание другого. В то же время, деятельность участков мозга, которые не подвержены активности, называется неосознанной или автоматической.

Множество крупных психологических течений неизбежно выходили на проблему внимания, пытались раскрыть, разработать или закрыть ее. Следуя избранному пути, различные психологические школы давали свои варианты постановки и решения этой проблемы. Просчеты в методологии приводили к однобоким и потому уязвимым для крити­ки решениям. Основное препятствие, с которым сталкивалась психо­логия внимания на протяжении всей истории своего развития, заклю­чается в том, что исследователи никак не могли прийти к единому мнению относительно первичного эффекта или продукта внимания. П.Я. Гальперин делает два вывода относительно причин трудности исследования внимания. Во-первых, про себя и внешнему наблюдению внимание представляется как бессодержательный процесс; во-вторых, у внимания нет собственного продукта[1]. Внимание про­является, как уже говорилось, вместе или сопряженно с другими психи­ческими процессами. Ряд этих явлений столь разнороден, а связи меж­ду ними столь скрыты, что предположение об их общей основе выгля­дит сомнительным. Среди них трудно выделить явления, которые ха­рактеризуют внимание как особый процесс, и явления, указывающие на его продукт. Поэтому ставится под сомнение специфика внимания как особого психического процесса и снимается вопрос о его содержа­нии. Там, где указывается продукт или эффект внимания, редуциру­ется специфическое содержание процесса, и наоборот, когда раскры­вается содержание, исчезает продукт. В итоге, вниманию чаще всего отводилась роль описания иных психических процессов, сознания или деятельности. Многим казалось, что построение единой концепции внимания, которая смогла бы непротиворечивым образом объяснить все явления сосредоточенности и рассеянности человека, означало бы создание глобальной общепсихологической теории. Поэтому психо­логию внимания следует рассматривать либо как психологию которая имеет плотную оболочку, либо, что по сути то же самое, вообще не считать самостоятельным раз­делом психологической науки. Большинство современных исследований внимания проводится в рамках зарубежной когнитивной психологии, которая начиналась с анализа внимания и памяти. На первом этапе своего развития она находилась под мощным влиянием гештальтпсихологии, кибернетики и методологических установок необихевиоризма. Область когнитивной психологии определяют как исследование процессов приема, хранения, воспроизведения и использования информации [8]. В от­личие от различных вариантов бихевиоризма здесь утверждается и под­черкивается внутренняя активность субъекта. В то же время когни­тивная психология старается придерживаться строго научного подхода к изучению познавательной деятельности человека. Это выражается в высоком статусе и тщательном планировании лабораторных экспе­риментов, обязательном применении процедур статистической об­работки результатов, в недоверии к метафорическому языку описа­ния психологических механизмов и явлений, в стремлении к ясным дефинициям и устранению любого рода двусмысленностей на всех этапах научной работы.

Все большее число психологов приходит к выводу, что найти ответ на вопрос о сущности внимания путем проведения исключительно экс­периментальных исследований в настоящее время невозможно. Не­обходимы постановка и серьезное обсуждение этой проблемы на более широкой базе данных и твердом методологическом основании, реше­ние комплекса теоретических вопросов, недоступных прямой эмпи­рической разработке и экспериментальной проверке. Понятие внима­ния, как и прежде, привлекает тех психологов, которые прямо пробле­мой внимания не занимаются, поскольку оно обеспечивает простое и согласованное объяснение широкого круга разнообразных феноменов. Поэтому, наряду с возражениями против объяснения темного путем ссылок на еще более темное, иногда раздаются призывы обратного ха­рактера. Внимание не доступно прямому наблюдению.

Каждый знает, что такое внимание. Это пристрастное, осуществляемое посредством умственной деятельности об­ладание в ясном и четком виде одним из нескольких, как кажется, одновременно возможных объектов или рядов мысли. Фокусировка, концентрация сознания - его суть. Мысли У. Джеймса дают нам возможность верить в то, что этот процесс, через некоторое время поддастся упрямому стремлению ученых, и мы узнаем много нового о его динамике существования.

Психология внимания прошла свой не долгий, но насыщенный путь. Учёные много раз могли убедиться в том, что именно в этой области психологической науки вопросов значительно больше нежели ответов. Такое представление о психическом процессе как данности, современному обществу даёт возможность увидеть огромный потенциал этого процесса. Если проводить аналогию с научным познанием, которое предполагает постоянное изменение научных знаний и поиск нового, внимание как психологический ресурс, имеет мало разработанную область, верифицируемость фактов полученных при изучении его условна. исследование в этой области всегда будет актуальным, так как она содержит множество вариантов поиска нового и постоянное опровержение полученных знаний будет интересовать новых исследователей, которые внесут и свою лепту в этот неординарный процесс психической реальности.

Пока учёным остаётся только строить догадки о том, был замысел Творца ли, было ли это воспроизведение природой предыдущих вариантов познания реальности, был ли это замысел эволюции, когда живое существо впервые было наделено вниманием. Остаётся надеяться, что ещё будет привлекать в свои ряды новых исследователей психология внимания, замысловатая и однородная, но очень увлекательная область общей психологии.

Литература:

1. Гальперин П.Я. К проблеме внимания//Доклад АПН РСФСР. 1958. N 3. С. 33-38.

2. Добрынин Н.Ф.Колебания внимания: Экспериментальное психологическое исследование.- М.:РАНИОН, 1928

3. Лазурский А.Ф. Очерк науки о характерах. М.: Наука, 1995. 271с

4. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Ис­кусство, 1991.588с.

5. Berlyne D.E. Attention//Handbook of Perception. Vol. 1 / E.G. Carterette, M.P. Friedman (Eds.). N.Y.: Academic Press, 1974. P.123-147.

6. James W. The Principles of Psychology. Chicago: Encycl. Brit., 1990.897p. (1st ed. 1890).

7. Jennings J.R. Bodily changes during attending//Psychophysiology: Systems, Processes, and Applications / M.G.H. Coles et al. (Eds.). N.Y.: Gailford Press, 1986. P. 268-289.

8. Neisser U. Cognitive Psychology. N.Y.: Appleton, 1967. 351 p.

9. Titchener E.B. Lectures on the Elementary Psychology of Feeling and Attention. N.Y.: McMillan, 1908. 404 p.

10. Worden F.G. Attention and auditory electrophysiology//Progress in Physiological Psychology. Vol. 1. / E. Stellar, J.M. Sprague (Eds.). N.Y.: Academic Press, 1966. P. 45-116.