В судебном процессе процессуальная позиция любого из участников имеет определенные особенности. Конечно, самым важным объектом является суд, но прокурор также обладает широкими полномочиями практически на всех стадиях уголовного процесса.
Ключевые слова: обвинительная речь, прокурор, суд, полномочия, этап, уголовный процесс, особенности, объект, позиция, участник, стадия.
In the judicial process, the procedural position of any of the participants has certain features. Of course, the most important object is the court, but the prosecutor also has broad powers at almost all stages of the criminal process.
Goals and objectives of the work. The purpose of the study is a comprehensive scientific study and development of recommendations for improving the effectiveness of the prosecutor's activities in the framework of judicial proceedings.
The object of the study is the activity of the prosecutor related to his participation in the trial of the case.
The subject of the study is the content, patterns and methods of optimizing the participation of the prosecutor in the trial of the case, methodology and methodology of the study. Dialectical , comparative legal, logical, historical and systemic methods of cognition, theory of law, prosecutorial supervision, epistemology, philosophy were used in the research process. This study was conducted using such methods as observation, description, comparison, modeling, mathematical (statistical), sociological, etc.
The practical significance of the study lies in the fact that the provisions and conclusions formulated in this work can be used in the practical activities of prosecutors participating in court proceedings.
Keywords : accusatory speech, public Prosecutor, trial, power s , stage, criminal process, features, object, position, participant, stage.
В судебном процессе работа прокурора заключается в поддержании государственного обвинения. Однако из этого не следует, что государственный обвинитель обязан делать это во всех ситуациях. Поддерживая обвинение, прокурор руководствуется нормами закона и своей внутренней убежденностью, сформированной на основе всех доказательств по делу. В случае если в результате судебного разбирательства государственный обвинитель приходит к выводу, что доказательства, доступные для судебного расследования, не подтверждают выдвинутые обвинения, он должен отказаться от обвинения и объяснить суду причины отказа.
Эффективность работы прокурора на этапе судебного разбирательства в определенной степени обусловлена безошибочно сформулированной лично прокурором его процессуальной позицией. Эта дилемма вряд ли имеет только умозрительное значение, но также играет огромную прикладную роль. Когда прокуратура стала государственным органом по надзору за буквальным и единообразным исполнением закона, был издан приказ, в котором указывалось требование объединить эту роль с ведением публичного преследования в суде. Государственный обвинитель — должностное лицо прокуратуры, которое от имени государства поддерживает обвинение в суде по уголовному делу.
Процессуальная позиция прокурора в уголовном процессе, виды и методы его деятельности, цели, регулируемые на всех этапах, его права и обязанности отражены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства прокурор утрачивает деструктивный характер своих полномочий и участвует в судебном процессе в другом процессуальном статусе, фактически как государственный обвинитель, как участник уголовного процесса. Работа прокурора в той или иной степени определяется его правовыми целями и задачами. Суд является центральным органом и выступает в определенном статусе. Есть некоторые трудности, через которые должен пройти прокурор, чтобы построить свои отношения с судом. Необходимо делиться своими усилиями, своими правами на рассмотрение доказательств. Еще одна сложность связана со спецификой статуса государственного обвинителя как должностного лица уполномоченного органа прокуратуры, который осуществляет надзор за законностью и процессуальным управлением.
Важность выбранной темы исследования определяется тем, что до настоящего времени не проводилось специальных исследований по психологическому анализу деятельности прокурора. В литературе по юридической психологии всегда определяются только суммарные психологические характеристики речи прокурора в судебном процессе, тогда как другие аспекты его деятельности фактически не изучались.
Объектом данного исследования является уголовно-процессуальное право.
Предметом исследования выступают конкретные аспекты деятельности прокурора в суде.
Целью данного исследования является анализ работы прокурора в судебном процессе.
Задачи:
– исследовать структуру деятельности прокурора;
– изучить специфику деятельности прокурора в уголовном процессе;
– выяснить особенности выступления прокурора в суде.
При изучении выступлений прокурора в уголовном процессе, как правило, говорят об обвинительной речи. Обвинительное заключение — это речь государственного или частного прокурора, в которой он представляет суду доказательства того, что подсудимый виновен в совершении преступления. В юридической литературе изложены наиболее четкие и точные определения обвинительной речи, содержащие комплекс компонентов, которые определяют ее сущность и значение. В чем смысл обвинительной речи? Понятно, что она будет отражать вытекающие из процессуальной роли прокурора предмет и цель его участия в рассмотрении уголовного дела. Осуществляя уголовное преследование и гарантируя своими методами законность предварительного следствия, прокурор обращается в суд, поскольку ему необходимо доказать правильность обвинения против подсудимого. Таким образом, его цель в рассмотрении уголовного дела заключается в необходимости убедить суд в том, что предъявленное обвинение основано на законно полученных доказательствах, которых достаточно для осуждения.
Поддержание государственного обвинения и его реализация
Прокурор в суде поддерживает обвинение и реализует его. Прокурор является должностным лицом, задача которого ― защита государственных и общественных интересов от преступлений, совершаемых в обществе [1, c. 87–88].
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что смысл обвинительной речи заключается в том, что государственный обвинитель в своем выступлении говорит о результатах не только судебного, но и предварительного следствия, оценивает эту деятельность, ставит задачи и цели, которых нужно добиться. Так прокурор подводит итоги своей деятельности в качестве государственного обвинителя. Обвинение является результатом всей предыдущей работы прокурора. В обвинительной речи у государственного обвинителя есть последний шанс, основанный на доказательствах судебного расследования, представить четко сформулированное определение обвинения, его правовые критерии. Прокурор, аргументируя обвинение в суде, определяет ряд уличающих доказательств против обвиняемого. Для принятия безошибочного, правильного вердикта по уголовному делу выступление прокурора имеет большое значение ― оно указывает на неизбежность наказания, объективность закона и беспристрастность.
Но не каждое обвинительное заключение будет иметь такое значение, а только соответствующее правилам, которые к нему применяются. Основное правило заключается в том, что обвинительная речь должна быть обоснована. Это значит, что ни единого аргумента, ни одной мысли не может быть высказано без доказательств.
Правило рассуждения в определенной степени связано со всеми выводами, сделанными прокурором: о вине подсудимого, о квалификации его действий, о характеристике лица, о поданном гражданском иске, об обстоятельствах преступления.
Правило мотивации, доказательства обвинительной речи гласит, что бремя доказывания лежит на прокуроре, и поэтому он обязан подтвердить, доказать вину подсудимого. Вина, не подтвержденная прокурором, говорит о доказанной невиновности [2, c. 71].
Ни один другой субъект уголовного судопроизводства не должен доказывать обвинение, и невыполнение этого обязательства выражается в форме оправдательного приговора. Применение этого правила к обвинительной речи прокурора необходимо в условиях состязательности уголовного судопроизводства в соответствии с нормами закона о презумпции невиновности.
Как того требует Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 апреля 1999 г. № 7-П, в случае полного или частичного непредставления доказательств, а также сомнительности обвинения защита имеет право рассчитывать на вынесение судом оправдательного приговора или, соответственно, на признание подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, чем ему вменяли следственные органы. Эта позиция считается возможным способом защиты интересов обвиняемого, поскольку суд на основании этих правил должен исходить из правила презумпции невиновности, который содержится в ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой обвиняемый в совершении преступления невиновен, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным федеральным законом, и установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Из этого правила вместе с правилом состязательности (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) следует, что суд может определить вину лица только в том случае, если она доказана органами и лицами, осуществляющими уголовное преследование [3, c. 49].
Суд, осуществляя следственную деятельность на основании обвинения, по сути, играет компрометирующую роль, что ему несвойственно. В судебном процессе по рассмотрению и разрешению уголовных дел суд выполняет только роль отправления правосудия и не может заменить органы и лиц, мотивирующих и оспаривающих обвинение, поэтому сомневается в виновности обвиняемого в силу ст. 49 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 1999 г. № 7-П указывает следующее: принимая решение по делу, суд на основании доказательств, рассмотренных в судебном заседании, формулирует выводы об установленных фактах, о правовых нормах, применимых в данном случае, и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых уголовное преследование было проведено.
В то же время состязательный характер уголовного судопроизводства в любом случае подразумевает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинений и их поддержка в суде обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Конституция РФ содержит требование о том, что неустранимые сомнения в вине лица должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. В силу этого положения, если органы прокуратуры не имели возможности полностью доказать вину обвиняемого, это является основанием для вынесения оправдательного приговора.
Методы ведения уголовного преследования, не будучи мотивированными и обоснованными, могут не повлиять на решение суда и не убедить судей в объективности и беспристрастности требований прокурора. Все, что не подтверждено доказательствами, должно быть удалено из обвинения. Действуя от имени государственного органа, прокурор должен выявить все ошибки, допущенные в ходе предварительного следствия. Необоснованное обвинение снижает престиж государственного обвинителя. Надо сказать, что убедительным является не личное мнение прокурора, а количество доказательств, на которых основано его обвинение.
Независимо от того, насколько обоснованной может быть речь прокурора, каждое его слово, не подкрепленное доводами, можно считать недоказанным. Второе правило, которое необходимо учитывать при составлении обвинительной речи, — это ее беспристрастность. Беспристрастность связана с мотивацией. Это говорит о том, что содержащиеся в речи мысли и тезисы основаны на материалах уголовного дела. Поэтому правило беспристрастности имеет самостоятельную и автономную цель. Беспристрастная речь всегда мотивирована, но не всегда мотивированная речь беспристрастна.
Чтобы обвинительный акт был беспристрастным, он должен основываться на всех доказательствах, в том числе и на тех, которые противоречат обвинительной речи или опровергают обвинение. Прокурор не может не только искажать суть доказательств, но и говорить о тех инцидентах и событиях, которые ему невыгодны. А. Ф. Кони сказал, что прокурор был «публично выступающим судьей», что указывает на то, что он не выполняет ту же роль, что и судья. Прокурор не может быть менее беспристрастным и менее объективным, чем судья.
Заключение
Конституция Российской Федерации (ст. 2) указывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (ст. 18, ст. 45). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантирована Конституцией. Каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Несправедливые требования прокурора могут привести к принятию неправильного решения, а это противоречит цели и сущности прокуратуры как государственного органа, призванного обеспечить соблюдение закона. Обвинительная речь должна быть аргументированной, точной и ясной. А. Ф. Кони придерживался такого мнения: «Лучше ничего не сказать, чем сказать ничего». Точная речь в любом случае охватывает и включает в себя конкретное указание на то, в каких преступлениях обвиняется предполагаемый преступник, какие факты необходимо подтвердить для того, чтобы была установлена вина подсудимого, и на каких доказательствах основаны эти факты.
Обвинительная речь не может состоять из общих суждений и выводов и ненужных речевых поворотов. Правило точности и ясности не означает, что общие суждения и выводы невозможны в обвинительной речи. Напротив, они часто не только обогащают обвинительную речь, но и необходимы для истинного восприятия сути и содержания обвинения, но только если они связаны с обстоятельствами дела. Суждения о важности и уникальности человеческой жизни, в частности, необходимы в случае убийства, они указывают на социальную опасность этого преступления. Суждения об общих задачах уголовного наказания выражают определенное морально-правовое обоснование затребованной прокурором меры наказания. Тема психологии нужна для подтверждения и оценки того или иного доказательства. Важнейшее правило, применяемое к обвинительной речи, включает ее нравственную составляющую, на которой основан моральный критерий. Речь имеет право быть эмоциональной и яркой, но она не может быть совершенно неожиданной.
Литература:
- Бибило В. Н. Конституционные принципы справедливости и их реализация на этапе исполнения приговора. — Минск, 1986. С. 87–88.
- В. Г. Даев. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. — 1974. — № 1. С. 71.
- Волкодаев Н. Ф. Правовая культура судебного процесса. — М., 1980.С. 49.
