Понятие уголовной ответственности. Классификация мер уголовно-правового характера



В статье предложен авторский подход к пониманию явления уголовной ответственности с учетом его сущности и содержания, а также разработана классификация мер уголовно-правового характера (принуждения, воздействия) в зависимости от характера взаимодействия каждой из таких мер с данной уголовно-правовой категорией.

Ключевые слова: уголовная ответственность, осуждение, преступление, иное уголовно-правовое деяние, наказание, испытание, правоограничения, меры уголовно-правового характера, судимость.

Основополагающим и наиболее важным способом правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступления, на сегодняшний день является необходимость их привлечения к уголовной ответственности, что предусмотрено действующим законодательством. Надлежащая реализация указанной правовой категории обеспечивает эффективность работы правоохранительных и судебных органов, а также способствует поддержанию уровня законности и правопорядка на территории государства.

Лежащие же в ее основе процессы дифференциации и индивидуализации направлены не только на соблюдение первостепенных принципов уголовного права, среди которых принцип равенства граждан перед законом и принцип вины, но и на справедливое применение на практике иного уголовно-правового явления — обоснованного наказания.

Что касается области теоретических исследований, уголовная ответственность и ее отдельные составляющие непосредственно или косвенно затрагиваются при рассмотрении практически любого аспекта уголовного права, поскольку занимают центральное определяющее положение в рамках его науки. Следовательно, невозможно переоценить колоссальное значение правового института уголовной ответственности, которому, несмотря на это, все же свойственно наличие ряда проблем и неопределенностей как практического, так и теоретического характера. Например, в российской правовой науке до сих пор отсутствует единый легальный подход к определению уголовной ответственности, не имеет конкретики и вопрос содержания данного уголовно-правового явления, что, безусловно, негативно сказывается на понимании его сущности и определении границ последующего правотворчества.

Стоит отметить, что основные концепции уголовной ответственности были сформированы еще в период СССР, что, тем не менее, не снижает их актуальность и сегодня, поскольку каждой из них присуще наличие сторонников и последователей. Так, позицию советских ученых А. И. Марцева, Л. В. Багрия-Шахматова, Н. А. Стручкова, согласно которой уголовная ответственность представляет собой уголовно-правовое отношение, поддерживают некоторые современные авторы, среди которых, в частности, В. А. Лукьянов [4, с. 22]. Сторонником же отождествления уголовной ответственности и уголовного наказания (И. С. Самощенко, М. Х. Фарукшин) сегодня выступает А. П. Козлов [2, с. 63], а явное предпочтение точке зрения Н. А. Огурцова о признании синонимичности уголовной ответственности и абсолютно всех мер уголовно-правового воздействия (наказания, принудительных мер медицинского характера, принудительных мер воспитательного воздействия и т. д.) отдает А. В. Наумов [5, с. 406].

Однако уже в середине XX века популярность в научных кругах стала приобретать позиция об определении рассматриваемого вида юридической ответственности в качестве самостоятельного уголовно-правового явления. Наиболее распространенной на сегодняшний день представляется точка зрения, в соответствии с которой уголовная ответственность выступает не синонимом, а составной частью уголовно-правового отношения — совокупности общественных отношений между совершившим преступное деяние лицом и государством, направленных на реализацию взаимных прав и обязанностей указанных субъектов в связи с действием уголовного закона по факту совершения преступления [10, с. 36]. При этом наказание, как и ряд иных мер уголовно-правового характера, напротив, реализуются непосредственно в рамках уголовной ответственности, таким образом будучи относительно нее явлениями более узкими по своему содержанию.

Что же касается элементного состава содержания уголовной ответственности, во многом определяющего сущность и значение данной уголовно-правовой категории, значительная часть авторов в обязательном порядке относит к нему два компонента: государственное осуждение лица, виновного в совершении преступного деяния, выраженное в процессуальной форме обвинительного приговора суда, а также применение к такому лицу упомянутых ранее мер уголовно-правового характера, в числе которых и уголовное наказание. Приоритетное положение среди двух указанных элементов занимает именно осуждение лица, предполагающее обязательное установление его вины в совершении преступного деяния, поскольку в рамках уголовной ответственности меры уголовно-правового характера могут быть применены к такому лицу исключительно в результате неоспоримого подтверждения его виновности.

Тем не менее, согласно позициям некоторых ученых, представленный перечень элементов содержания уголовной ответственности не является исчерпывающим. А. И. Рарог, например, включает в ее содержание, помимо прочего, обязанность виновного лица дать отчет в содеянном перед государством и предстать перед судом, а также правовое состояние судимости [9, с. 120–122]. В некоторой степени схожей точкой зрения обладает И. П. Лесниченко, которая, однако, выступает сторонником включения в содержание данного вида юридической ответственности не обязанности виновного лица, а реализации его законных прав [3, с. 36–37].

Стоит отметить, что множество авторов, среди которых А. В. Бриллиантов, И. Я. Козаченко, А. В. Кладков, Р. А. Сабитов, неоднократно высказывались критически относительно чрезмерного расширения содержательной части уголовной ответственности.

Так, подразумевается, что упомянутая ранее обязанность предстать перед судом представляет собой лишь меру должного поведения виновного лица при привлечении его к уголовной ответственности, поддержание которого обеспечивается государственным принуждением. Схожим характером, по сути, обладает и реализация законных прав такого лица, также выступающая некой «мерой должного поведения», но уже не со стороны виновного, а со стороны государства, на которое возложена обязанность по соблюдению основных прав и свобод каждого человека и гражданина. Таким образом, в данном случае имеют место, скорее, не элементы содержания уголовной ответственности, а обязательные условия ее наступления.

Что же касается судимости, в соответствии с позицией А. В. Бриллиантова она представляет собой «особое правовое состояние лица, являющееся последствием уголовной ответственности, но не самой ответственностью, хотя это состояние находится в рамках уголовно-правовых отношений» [8, с. 71]. Некоторая созвучность данной точки зрения с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации [1] указывает на необходимость уделить ей особое внимание.

Как было определено до этого, уголовно-правовое отношение является категорией более широкой, нежели уголовная ответственность, которая, таким образом, помимо элементов содержания ответственности (осуждения виновного лица и применения к нему мер уголовно-правового характера) включает в себя и иные аспекты общественных отношений между совершившим преступное деяние лицом и государством. Как раз к числу таковых следует относить обязанность виновного лица дать отчет в содеянном перед государством и предстать перед судом, поддержание его законных прав и интересов со стороны государства, а также состояние судимости, которое возникает параллельно с явлением уголовной ответственности в момент государственного осуждения лица (со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу), но при этом действует и за пределами ее срока (после окончания реализации мер уголовно-правового характера), выступая, таким образом, не элементом ее содержания, а, скорее, правовым последствием ее применения и, соответственно, следующим за ней этапом в рамках обширной категории уголовно-правовых отношений.

Таким образом, содержание явления уголовной ответственности составляют государственное осуждение лица, выраженное в форме обвинительного приговора суда, а также применение в отношении данного лица определенных мер уголовно-правового характера. При этом, если относимость осуждения к рассматриваемому виду юридической ответственности сомнений не вызывает, то вопрос причисления к нему некоторых мер уголовно-правового характера (например, принудительных мер медицинского характера) до сих пор носит дискуссионный характер в виду многообразия таких мер и отсутствия системного упорядоченного строения их совокупности.

Несколькими абзацами ранее было отмечено, что именно осуждение лица занимает приоритетное положение в рамках содержания уголовной ответственности. Назначение же судом мер уголовно-правового характера выступает прямым следствием такого осуждения, исходя из чего предлагается, в первую очередь, ориентироваться на указанное условие при определении относимости тех или иных мер к элементному составу исследуемого уголовно-правового явления.

Так, например, не подвергается сомнению возможность реализации всех тринадцати видов уголовного наказания, представленных в актуальном уголовном законодательстве (ст. 44 УК РФ), исключительно в рамках государственного осуждения лица. Отличительной особенностью наказания от иных мер уголовно-правового характера является присущий ему явный карательный элемент — функциональная направленность в качестве возмездия, в виде правоограничений, которые объективно провоцируют у осужденного страдания и тягостные переживания [12].

Остальным же мерам уголовно-правового принуждения свойственен, скорее, некарательной характер, подразумевающий их ориентацию, главным образом, на возможность исправления осужденных и предупреждение совершения новых преступлений с их стороны. Правоограничения же, в таком случае, носят менее интенсивный и радикальный характер по сравнению с реальными уголовными наказаниями. Данное обстоятельство приводит к очевидному, на первый взгляд, выводу о возможности разграничения всех мер уголовно-правового воздействия на наказание и иные меры уголовно-правового характера, что, к слову, соответствует позициям некоторых авторов (Р. А. Сабитов, М. П. Карпушин, Я. М. Брайнин).

Однако же в случае признания такой классификации возникают существенные противоречия относительно положения некоторых уголовно-правовых мер, среди которых, например, условное осуждение (ст. 73 УК РФ) и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ). Проблема заключается в том, что обе меры, безусловно, носят некарательный характер, поскольку ориентированы, по большей части, на исправление виновного лица, но при этом не могут быть реализованы вне рамок осуждения, как и уголовное наказание.

Разумным решением, в таком случае, кажется научный подход А. А. Нечепуренко, в соответствии с которым наравне с наказанием в содержание уголовной ответственности должна быть включена и некая категория уголовного испытания. По его мнению, под такой общностью целесообразно понимать меры уголовно-правового характера, подразумевающие «обязанности в виде запретов и предписаний, возлагаемых на осужденного под угрозой отбывания назначенного наказания в случае уклонения от их исполнения» [6, с. 58]. Перечень подобных правоограничений некарательного характера, функционирующих исключительно в рамках осуждения виновного лица, в соответствии с позицией автора выглядит следующим образом: условное осуждение лица (ст. 73 УК РФ), условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), отсрочка отбывания наказания лицом (ст.ст. 82, 82.1 УК РФ).

Таким образом, из совокупности всех мер уголовно-правового характера предлагается выделить группу мер уголовной ответственности, входящих в ее содержание, реализация которых возможна исключительно в рамках государственного осуждения виновного лица. Такие меры, в свою очередь, следует подразделять на правоограничения карательного (уголовное наказание) и некарательного характера (уголовное испытание) в зависимости от их основной направленности и наличия явного карательного элемента при их реализации. В качестве отличительного признака правоограничений некарательного характера можно также упомянуть установление испытательного срока.

Иные же меры уголовно-правового характера нецелесообразно относить к числу мер уголовной ответственности, поскольку они, как минимум, имеют другую направленность и предназначение (принудительные меры медицинского характера — излечение или улучшение состояния лица; принудительные меры воспитательного воздействия — исправление поведения несовершеннолетнего и т. д.). При этом главным критерием не отнесения их к содержанию уголовной ответственности следует признать, все-таки, реализацию каждой из них за пределами государственного осуждения. Такие меры могут применяться либо исключительно в качестве альтернативы мерам уголовной ответственности (судебный штраф — ст. 104.4 УК РФ), либо в качестве дополнения к ним (конфискация имущества — ст. 104.1), либо же и в первом, и во втором положении (принудительные меры медицинского характера — ст. 99 УК РФ).

Как раз основываясь на критерии характера взаимодействия таких мер с явлением уголовной ответственности, можно подразделить всю общность иных мер уголовно-правового характера на две самостоятельные категории: альтернативные меры уголовно-правового характера и дополнительные меры уголовно-правового характера, инициатором чего выступил Д. Б. Лаптев [11].

К альтернативным мерам уголовно-правового характера, выступающим полноценной альтернативой мерам уголовной ответственности, следует отнести принудительные меры медицинского характера, подразумевающие лечение лица в стационарных условиях (п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 99 УК РФ), принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ), а также судебный штраф (ст. 104.4 УК РФ).

Дополнительные же меры уголовно-правового характера включают в себя конфискацию имущества (ст. 104.1 УК РФ), возложение обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ст. 72.1 УК РФ), а также принудительные меры медицинского характера, подразумевающие лечение осужденного лица в амбулаторных условиях (п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ), и применяются в дополнение к мерам уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного закономерно появляется возможность сформировать полноценную классификацию всех мер уголовно-правового характера, предусмотренных на данный момент российским уголовным законодательством, что представлено в таблице 1.

Возвращаясь к вопросу понятия уголовной ответственности, помимо особенностей соотношения данного явления с иными уголовно-правовыми категориями, а также определения его элементного содержания, следует обратить внимание на его основание. Статья 8 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом», то есть преступного деяния (преступления).

При разработке дефиниции явления уголовной ответственности большая часть авторов справедливо указывает совершение лицом преступного деяния в качестве ее основания. Однако с фактической точки зрения такое основание не является исчерпывающим. Р. А. Сабитов неоднократно справедливо указывал на возможность и необходимость применения рассматриваемого уголовно-правового явления не только в случае совершении лицом преступления, но и при реализации им иных общественно вредных противоправных деяний, преимущественно пенитенциарной направленности, связанных с исполнением наказания и иных мер уголовно-правового принуждения [7, с. 58].

К числу таких следует отнести злостное уклонение от уплаты штрафа (ч. 5 ст. 46 УК РФ), обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ), исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ), отбывания ограничения свободы (ч. 5 ст. 53 УК РФ), уклонение от отбывания принудительных работ либо признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий их отбывания (ч. 6 ст. 53.1 УК РФ). Данные деяния не являются преступными, поскольку запрет на их совершение не включен в Особенную часть Уголовного кодекса, но, тем не менее, носят ярко выраженный вредный, противоправный характер и предусматривают определенную санкцию.

Исключением следует считать деяния, представленные в статье 314 УК РФ, являющиеся, таким образом, полноценными преступлениями — злостное уклонение от отбывания ограничения свободы (назначенного в качестве дополнительного наказания) (ч. 1), уклонение от отбывания лишения свободы (ч. 2), а также уклонение от применения принудительных мер медицинского характера лицом, страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, после отбытия им наказания (ч. 3).

Таким образом, на основании и с учетом всего вышеизложенного предлагается авторский подход к дефиниции исследуемого явления. Уголовная ответственность — это государственное осуждение лица, виновного в совершении преступного или иного уголовно-правового деяния, выраженное в приговоре суда и подразумевающее применение к такому лицу определенных правоограничений карательного и некарательного характера .

Представленное определение не выходит за границы рассматриваемой уголовно-правовой категории, но при этом акцентирует внимание на двух основополагающих элементах ее содержания — осуждении лица и применении к такому лицу мер уголовно-правового принуждения (« правоограничений карательного и некарательного характера »), а также учитывает иные рассмотренные ранее аспекты уголовной ответственности, среди которых ее основания («совершение преступного или иного уголовно-правового деяния ») и монополия государства на ее применение.

Таблица 1

Классификация мер уголовно-правового характера

Меры уголовно-правового характера (принуждения, воздействия)
Меры уголовной ответственности		Иные меры уголовно-правового характера
Правоограничения карательного характера (наказание)	Правоограничения некарательного характера (испытание)	Альтернативные меры уголовно-правового характера	Дополнительные меры уголовно-правового характера
штраф (ст. 46 УК РФ)	условное осуждение (ст. 73 УК РФ)	принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ)	возложение обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ст. 72.1 УК РФ)
лишение права занимать определенные должности или заниматься опред. деят. (ст. 47 УК РФ)
лишение спец., воинского или почетного звания, классного чина и гос. наград (ст. 48 УК РФ)
	условно- досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ)
обязательные работы (ст. 49 УК РФ)
		принудительные меры медицинского характера (п. «б» — «г» ч. 1 ст. 99 УК РФ)	принудительные меры медицинского характера (п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ)
исправительные работы (ст. 50 УК РФ)
ограничение по военной службе (ст. 51 УК РФ)
ограничение свободы (ст. 53 УК РФ)	отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ)
принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ)
арест (ст. 54 УК РФ)
содержание в дисциплинарной воинской части (ст. 55 УК РФ)
		судебный штраф (ст. 104.4 УК РФ)	конфискация имущества (ст. 104.1 УК РФ)
	отсрочка отбывания наказания больным наркоманией (ст. 82.1 УК РФ)
лишение свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ)
пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ)
смертная казнь (ст. 59 УК РФ)

Литература:

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1–8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_41474/ (дата обращения: 25.05.2023).
2. Козлов А. П. Авторский курс уголовного права. Часть Общая. Кн. 2 / А. П. Козлов — М.: Юрлитинформ, 2018. — 751 с.
3. Лесниченко И. П. Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации: диссертация … кандидата юридических наук / Лесниченко Инна Павловна.– Ростов н/Д, 2005. — 178 с.
4. Лукьянов В. А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты: диссертация … кандидата юридических наук / Лукьянов Виталий Анатольевич. — Екатеринбург, 1999. — 166 с.
5. Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций. В 3 т. Т. 1. Общая часть / А. В. Наумов. — М.: Информ-Право, 2016. — 742 с.
6. Нечепуренко А. А. Испытание в уголовном праве Российской Федерации: диссертация … доктора юридических наук / Нечепуренко Алексей Алексеевич. — Омск, 2009. — 215 с.
7. Сабитов, Р. А. Уголовная ответственность и уголовно-правовое поощрение / Р. А. Сабитов. — М.: Юрлитинформ, 2022. — 448.
8. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / А. В. Бриллиантов [и др.]; под общей редакцией А. В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2018. — 1184 с.
9. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / А. И. Рарог [и др.]; под общей редакцией А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2016. — 592 с.
10. Уголовное право России в таблицах и комментариях. Общая часть: учебник для вузов / В. И. Гладких, М. Г. Решняк. — М.: Юрайт, 2023. — 215 с.
11. Лаптев Д. Б. Альтернативные и дополнительные меры уголовно-правового характера // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2022. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/alternativnye-i-dopolnitelnye-mery-ugolovno-pravovogo-haraktera (01.06.2023).
12. Набиуллин Ф. К. Карательные и некарательные меры в уголовном праве России // Юридический мир. — 2007. — № 8. — URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/23887-karatelnye-nekaratelnye-mery-ugolovnom-prave-rossii (дата обращения: 01.06.2023).