В статье рассматриваются объективные признаки преступления в виде угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также проблемы, которые возникают в ходе квалификации данного вида преступлений, связанные с неопределенностью характера самой угрозы и ее восприятия потерпевшим. Более того, автором проводится соотношение категорий «угроза» и «обнаружение умысла», а также «угроза» и «психическое насилие».
Ключевые слова: формы угрозы убийством, обнаружение умысла, психическое насилие, угроза убийством, носящая неопределенный характер, наглядная демонстрация, неопределенность высказывания, сленговые выражения.
Угроза убийством регламентирована в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ) в статье 119 [1]. Однако, конкретного определения понятия «угрозы убийством» названная норма не называет и не раскрывает. Толкование признаков этого понятия отсылает нас в том числе к Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., в котором указано, что угроза убийством может быть выражена в любой форме, а отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ [2]. Доктринальное толкование положений уголовного права и положений уголовного закона о понимании состава преступления дает нам основания трактовать угрозу убийством через обнаружение потерпевшим умысла у посягающего на него лица на совершение преступления в виде убийства или причинения тяжкого вреда его здоровью. Иными словами, у потерпевшего происходит осознание и понимание того факта, что лицо напротив него своим конкретным поведением может причинить ему тяжкий вред и отнять его жизнь. То есть угроза становится очевидной для потерпевшего, осознаваемой им как реальной.
Однако полагаю справедливым согласиться с существующими подходами о том, что угроза убийством и обнаружение умысла не совсем однородные понятия. Угроза общественно опасна потому, что она, во-первых, может выражать истинные намерения угрожающего, и, во-вторых, она вследствие этого обладает способностью причинения психических травм [7, с. 299]. Значимость и существенность роли угрозы убийством проявляется в том, что она является формой обнаружения умысла с целью последующего установления его наказуемости.
Возвращаясь к вопросу отсутствия законодательного определения угрозы убийством, важно провести анализ понятий «угроза» и «психическое насилие», а также рассмотреть возможные проявления преступного поведения, которые могут быть квалифицированы как угроза убийством. Так, угроза является способом психического воздействия, которое специально и умышленно направлено на потерпевшего с целью его последующего запугивания и подавления его воли [6, с. 122]. Угроза убийством имеет одну основополагающую цель — это внушение потерпевшему чувства страха за собственную жизнь или жизнь его близких и родных (например, родителей, детей и т. д.). Психическое же насилие — это воздействие на психику потерпевшего лица всевозможными угрозами с целью подавления его воли [7, с.40]. Отсюда следует, что категории «угроза» и «психическое насилие» в рассматриваемом виде преступлений соотносятся как форма и содержание, где угроза выступает в качестве формы применения возможного психического насилия.
Теперь отдельное внимание необходимо уделить возможным формам проявления преступного поведения при совершении угрозы убийством. Чаще всего угроза убийством выражается в устной и письменной формах, посредством применения физического насилия, а также посредством демонстрации предметов и средств, посредством которых можно причинить физическое насилие потерпевшему, которое в свое очередь способно привести к его смерти.
Применение физического насилия и демонстрация являются наиболее очевидными формами угрозы убийства и чаще всего воспринимаются потерпевшим как реальные, потому как происходит «наглядная демонстрация» того, что может произойти с потерпевшим, с его жизнью.
Письменная и устная формы угрозы чаще всего носят неопределенный характер ввиду применения преступным лицом неконкретных или неопределенных высказываний, толкование которых не всегда позволяет потерпевшему доподлинно ответить на следующие вопросы:
1) являются ли высказывания шуткой?
2) хотят ли мне причинить просто физический вред?
3) хотят ли меня убить?
Первый вопрос чаще всего связан с непониманием полной картины происходящего либо с незнанием потерпевшим сленговых выражений и высказываний, либо ввиду того, что поведение преступного лица не отражает той агрессивности и опасности, которые должны быть реально восприняты потерпевшим для того, чтобы он начал опасаться за свою жизнь.
Второй и третий вопросы связаны с неопределенностью самого высказывания, которое не содержит четкой формулировки «убью», а содержит агрессивное намерение причинить вред. Но, какой это вред — вред здоровью или вред для жизни, неясно. Например, чаще всего неопределенный характер носят такие высказывания и фразы как: «я тебя сейчас порешаю», «тебе крышка», «тебе хана», «ну все, ты попал(а)». В данном случае практически всегда возникают трудности с квалификацией действий, сопряженных с высказываниями в неопределенной форме в качестве преступных, а именно — в качестве угрозы убийством, потому как для правильной квалификации необходимо установить наличие реального намерения причинить смерть, а также факт того, что угроза намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться, что она будет воплощена. Таким образом, названные формулировки и сленговые выражения не всегда позволяют определить реальный характер опасности и намерения причинить смерть.
При этом формулировка ст. 119 УК РФ «… если имелись опасения осуществления угрозы» также не вносит должной ясности, непонятно какие опасения могут влиять на квалификацию по ст. 119 УК РФ. Такой подход содержит существенный элемент оценки, который трактуется неоднозначно как в теории, так и на практике.
Примечательно, что установление обстановки, в которой была высказана угроза, способа ее выражения (эмоциональный аспект), а также взаимоотношений потерпевшего и преступника при высказывании угрозы убийством неопределенного характера, не всегда является достаточным для верной квалификации данного вида преступлений, так как сложность состоит не в способе, обстановке и взаимоотношениях, а в самих фразах, трактовки которых нет ни в законах, ни в постановлениях, ни в иных официальных документах разъяснительного характера.
Благодаря анализу судебной практики можно отметить, что при квалификации угрозы убийством, носящей неопределенный характер, суды верно толкуют действия виновного по ст. 119 УК РФ в связи с тем, что о реальности угроз свидетельствуют способ, обстановка и взаимоотношения потерпевшего и виновного лица. Так, П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ввиду того, что высказал А. угрозу убийством, носившую неопределенный характер, а именно, спросил её: «Что, жить захотелось?», продолжая направлять клинок ножа в сторону А. В данном случае демонстрация оружия и активно-агрессивное поведение П. явно свидетельствуют о реальности его намерений совершить убийство А. [3].
В другом случае Г. приблизился к Ф. и высказал угрозу убийством словами «Я тебя сейчас припорю», которые Ф. восприняла как реальные. Действия Г. были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК, суд счел, что у Ф. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, в то время как активной демонстрации оружия не было, но поведение Г. и его алкогольное опьянение позволяли сделать такой вывод [4].
В обоих случаях суд, давая квалификацию преступным действиям, всегда учитывал либо способ, либо обстановку, при наличии которых высказывались угрозы. Важно, что трудности квалификации, безусловно возникнут тогда, когда будет отсутствовать демонстрация предметов, оружия или орудий, будет отсутствовать алкогольное опьянение виновного лица или будут отсутствовать предшествующие неприязненные или натянутые отношения между виновным лицом и потерпевшим. Непонятно, чем руководствоваться судам в таком случае, что брать за основу квалификации.
Полагаю, что проблемы квалификации угрозы убийством, носящей неопределенный характер, связаны в большей мере с отсутствием судебных разъяснений, которые могли бы изложить правильность толкования наиболее спорных действий и ситуаций исходя из судебной практики. Необходимость более широкого изложения ст. 119 УК РФ отсутствует ввиду того, что норма статьи будет раздутой, если более точно опишет виды возможного преступного поведения, а также в силу постоянной модернизации общества будет требовать внесения постоянных изменений. В данном случае полагаю, что необходима разработка и принятие Обзора судебной практики по делам о квалификации угрозы убийством, носящей неопределенный характер, в отсутствии иных дополнительных признаков реального характера реализации угрозы. В таком Обзоре на каждый спорный вопрос можно было бы привести пример из судебной практики, в особенности это касается примеров с неопределенными, жаргонными или сленговыми высказываниями.
В заключении необходимо отметить, что уголовная ответственность за угрозу убийством имеет важное значение для предупреждения тяжких и особо тяжких насильственных преступлений, направленных против личности. Однако, проблемы квалификации исследуемого вида преступлений способны привести к несправедливому осуждению невиновных лиц или к привлечению к уголовной ответственности лиц, чей жизни угрожала реальная опасность и кто пытался предотвратить преступное поведение. Таким образом, в данном случае предупреждение тяжких и особо тяжких насильственных преступлений становится невозможным, что требует принятия отдельного постановления, либо дополнения действующего обзора судебной практики с наглядным иллюстрированием уголовных дел.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3: утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г. // КонсультантПлюс.
- Приговор Советского районного суда Кировской областиот 30.12.2019 г. по делу № 1–157/2019. — Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/jZXm41nzSDYX (дата обращения: 15.03.2023).
- Приговор Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 23.06.2015 г. по делу № 1–17/2015. — Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/rKdNxmxPblmJ (дата обращения: 15.03.2023).
- Безручко Е. В. Угроза применения насилия или психическое насилие. Какой термин предпочтительнее? // Журнал «Юристъ-Правоведъ. — 2015. — № 1 (68). — С. 39–41.
- Зотов А. Ю. Проблемы квалификации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, возникающие в современной следственной и судебной практике // Журнал «Право и практика». — 2022. — С. 121–126.
- Мартемьянова Т. О. Некоторые аспекты угрозы убийством в уголовном праве России // Молодой ученый. — 2018. — № 19 (205). — С. 299–301.
