В данной статье рассматриваются проблемы применения оснований ограничения дееспособности физических лиц, установленные гражданским законодательством.
Ключевые слова: гражданская дееспособность, расточительство, злоупотребление, зависимость.
Эффективность правового регулирования во многом зависит от стабильности и неизменяемости правовой нормы. Одним из факторов, способствующих возникновению внутриотраслевых проблем, считается частое внесение изменений в текст закона. Так за последние 20 лет только в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено более ста двадцати редакций и изменений. Стоит отметить, что эти изменения характеризовались специфическими социальными, экономическими и политическими реалиями и вносились в разные периоды времени разными законодателями. Это привело к отсутствию единообразия в языке законодательства и внесло излишнее терминологическое разнообразие. Содержание и объем внесённых изменений также неоднородны. Например, многие из изменений в новых редакциях содержат изменения пунктуации, заключения части текста в скобки и тому подобное. Тем не менее, можно выявить и некоторые тенденции, поскольку очевидно, что законодатель пытается сократить большое количество перечней, имеющиеся в гражданском законодательстве, отсылая к текстам других нормативных актов.
Однако не все изменения столь незначительны. Особое внимание следует уделить на развитие норм, устанавливающих основания для ограничения гражданской дееспособности физических лиц: первая часть Гражданского кодекса РФ, принятая в 1994 году, содержала только два основания -злоупотребление алкоголем и наркотиками. Более десяти лет спустя были успешно добавлены ещё два основания: пристрастие к азартным играм и наличие психического расстройства. Однако эти юридически обеспеченные инструменты далеки от идеала и требуют дальнейшего совершенствования.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, злоупотреблением алкогольных напитков и наркотических средств считается такое употребление, которое находится в противоречии с интересами семьи злоупотребляющего и влечет расходы, ставящие семью в тяжелое материальное положение [1]. Другими словами, должен возникнуть конфликт между правом и интересом физического лица употреблять и имущественным правом его семьи достойно существовать. Очевидно, что Верховный Суд имеет дело с ситуацией злоупотребления правом со стороны физического лица.
В соответствии с этим, статья 10 ГК РФ определяет злоупотребление правом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, действия в обход закона с противоправными целями, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав [2]. Таким образом, семье необходимо доказывать не только тяжелое материальное положение, вызванное употреблением алкоголя или наркотиков членом семьи, но и умысел недобросовестного и неразумного злоупотребляющего на причинение семье вреда. Другими словами, термин «злоупотребление» затрудняет использование этого основания.
Критикуя действующие нормы об ограничении гражданской дееспособности физического лица, многие авторы выражают недовольство списком средств, которыми можно злоупотреблять и предлагает этот список расширить, включив в него злоупотребление любыми сильнодействующими, одурманивающими и вызывающими привыкание и зависимость веществами, а не только наркотиками.
Аналогичная критика существует и в отношении игровой зависимости как основания для ограничения дееспособности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, под игровой зависимостью следует понимать психологическую зависимость, характеризующуюся непреодолимым влечением к азартным играм, а также расстройствами поведения, при котором психическое здоровье и самочувствие гражданина проявляется в патологическом влечении к азартным играм, потере игрового контроля, а также в продолжительном участии в азартных играх, несмотря на наступление негативных последствий для материального благосостояния членов его семьи.
Данная точка зрения полностью соответствует психопатологической терминологии, которая рассматривает зависимость как синоним психической зависимости, то есть неконтролируемого желания действовать не адекватно общепринятым нормам [3].
Термин «психическая зависимость» был бы более уместен и прост для понимания. Этот термин также можно применить к первому основанию ограничения дееспособности, так как в понимании законодателя это психическая зависимость от алкоголя или наркотиков влечет за собой злоупотребление.
Текст закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет азартную игру как соглашение, основанное на риске, о возможном выигрыше между двумя или несколькими участниками такого соглашения или с организатором азартной игры, в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры [4]. Такое узкое понимание игровой зависимости существенно снижает применимость данного основания ограничения дееспособности, поскольку исключает его применение к зависимым от игр, не обладающих всеми вышеперечисленными признаками, например, компьютерных игр или использование компьютерных симуляторов игровых автоматов, требующих вложения денежных средств в ходе игрового процесса.
Многие авторы рассматривает участие в операциях с криптовалютой и бинарных опционах, которые некоторые зарубежные источники называют грандиозной аферой, как форму игровой зависимости [5].
Другие психические зависимости, такие как необоснованные траты из-за привычки коллекционирования или шопоголизма, выпали из сферы интересов законодателя.
Можно было бы сделать вывод, что зависимость и нерациональное расточительство должны быть основными факторами, даже несмотря на то, что нормы, устанавливающие основания для ограничения гражданской дееспособности человека, явно несовершенны. Однако сегодня существует огромное количество разновидностей и причин и того, и другого. Вместо того чтобы идти по пути расширения списка, возможно, стоит использовать понятие «расточительство» в том виде, в котором оно существовало в дореволюционной России.
Таким образом, расточительство в следствии психической зависимости может быть основанием для ограничения гражданской дееспособности физического лица.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
- Психология. А-Я: Словарь-справочник / пер. с англ. К. С. Ткаченко. М.: ФАИР-ПРЕСС; Майк Кордуэлл, 2000.
- Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 1 (ч. I). Ст. 7.
- Макаренко Т. Д., Смирнов А. М., Санташов А. Л., Миронов А. В. О дифференциации ответственности при проведении бинарных опционов с использованием биржевых терминалов; в контексте предупреждения преступности и игромании несовершеннолетних // Всероссийский криминологический журнал. 2018. Т. 12. № 6. С. 856–864; Investor Alert. Binary options and Fraud (англ.). SEC: Office of Investor Education and Advocacy. (Дата обращения 21 июня 2017).
