К вопросу об ответственности за некачественное исполнение услуги по оказанию медицинских услуг



В статье рассматривается вопрос об ответственности за некачественное исполнение услуги по оказанию медицинских услуг, предложены меры по совершенствованию законодательного урегулирования ответственности за некачественное исполнение услуги по оказанию медицинских услуг на основе анализа отечественного (федерального законодательства и законодательства субъектов федерации) и зарубежного подходов.

Ключевые слова: медицинские услуги, ответственность, некачественное исполнение услуги.

Если пациенту некачественно оказываются медицинские услуги, то ему может причиняться вред, что должно влечет за собой гражданско-правовую ответственность, однако проблематичным является вопрос предоставления медицинских услуг с использованием оборудования, являющегося источником повышенной опасности. Кроме того, спорным вопросом является установление субъекта, которым должен возмещаться вред.

Целью статьи представляется комплексный анализ вопроса об ответственности за некачественное исполнение услуги по оказанию медицинских услуг, меры по совершенствованию законодательного урегулирования ответственности за некачественное исполнение услуги по оказанию медицинских услуг на основе анализа отечественного (федерального законодательства и законодательства субъектов федерации) и зарубежного подходов.

При оказании медицинских услуг имеет место государственная защита прав потребителей. Для защиты прав потребителей, конечных получателей медицинских услуг, необходима адекватная правовая и инструментальная основа, поскольку они являются наиболее слабой стороной потребительских отношений из-за их асимметричного положения по отношению к поставщику медицинских услуг. Эта уязвимость потребителя была широко признана в международной доктрине. Одна из самых больших проблем, с которыми сталкиваются потребители в условиях открытой рыночной экономики, заключается в том, что они сталкиваются с ее несовершенством, поскольку поставщики, в том числе медицинских услуг занимают доминирующее положение, с которого они могут причинять вред потребителям или злоупотреблять ими.

Стоит отметить, что 15 июля 2019 года Верховный суд РФ вынес Определение по делу № 44-КГ19–7, в рамках которого была удовлетворена жалоба больницы относительно недопустимости взыскания с медицинского учреждения штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования пациента. Суд пришел к выводу, что применение Закона о защите прав потребителей относительно потребителя медицинских услуг возможно только в отношении предоставления медицинскими организациями платных услуг [1]. Такая практика полезна также для понимания правовых гарантий прав потребителей на оказание медицинских услуг надлежащего качества. Однако возможность привлечения к ответственности не ограничена законодательством о защите прав потребителей.

В российском федеральном законодательстве четко дан ответ на вопрос, кто возмещает вред — виновный или медицинская организация — при оказании медицинской помощи во время предоставления медицинских услуг. В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возлагается на медицинские организации.

Однако законодательство субъекта федерации может содержать иной подход к разрешению данного вопроса. В частности, согласно ч. 1 ст. 90 Закона Донецкой Народной Республики «О здравоохранении» ответственность в виде возмещения ущерба возлагается не на медицинские организации, а на виновных, то есть при неправильном лечении — на врача, например, не соответствующем диагнозу назначении лекарств — на медицинских работников. Однако в качестве виновной может быть и медицинская организация, здесь нет такого уточнения, как на федеральном уровне. Данный подход является довольно спорным, однако при такой позиции учитывается субъективный фактор и в целом данная позиция соотносится с общими положениями гражданского законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не будет доказано отсутствие своей вины. Гражданский кодекс предусматривает случаи, когда обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда — на юридических лиц при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей работниками данного юридического лица (ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации) [2]. Однако юридическое лицо обладает правом регресса в отношении работников на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подразумевает, что фактически вред всё же будет возмещен медицинским работником.

Ю. С. Сидорович предложено различать субъектов, которые должны возместить ущерб, причиненный здоровью граждан в результате врачебной ошибки, исходя из объективных и субъективных причин. В случае врачебной ошибки по объективным причинам (неправильная организация амбулаторного приема, неправильные способы транспортировки, отсутствие специального диагностического оборудования, медикаментов и т. д.) ущерб должен быть возмещен медицинским учреждением и его руководителем, который не имеет права обжаловать действия медицинского персонала в регрессном порядке. Компенсация ущерба, причиненного здоровью граждан в случае врачебной ошибки по субъективным причинам (самолюбие, тщеславие, самоуверенность врача, которая выражается в отказе консультироваться с другими специалистами и обращаться к врачам, поскольку он уверен в непогрешимости своего диагноза, который приводит к фатальным последствиям, невнимательное отношение к заболевшему, недостаточная квалификация медицинского работника и т. д.) приписывается медицинскому работнику 3, с. 15. Данное предложение не было воспринято на уровне федерального законодательства. Полагаем, данную точку зрения, а также позицию, выраженную в законодательстве субъекта федерации, необходимо учесть на федеральном уровне, но при наличии субъективных факторов ответственность медицинского учреждения и медицинского работника должна быть солидарной.

Необходимо отметить, что в Чили субъективный фактор при возмещении вреда при оказании медицинских услуг может быть учтен только при оказании медицинских услуг частными медицинскими организациями, если же медицинские услуги были оказаны в государственной клинике, то может иметь место только возмещение вреда государственным медицинским учреждением. В зарубежной литературе утверждается, что неправомерно при оказании медицинских услуг присваивать юридическому лицу публичного права режим частного права, основанный на субъективной ответственности лица, причинившего ущерб [4]. Полагаем, данный подход не применим в российском правовом поле, однако представляет исследовательский интерес. Такое разграничение на частную и публичную сферу не умаляет вины врача при наличии субъективных факторов причинения вреда при оказании медицинских услуг.

М. В. Болотина отмечает, что при оказании медицинских услуг в процессе диагностики и лечения пациента, путем использования медицинского оборудования, инструментов, веществ, являющихся источниками повышенной опасности (рентгеновские и лазерные аппараты, сильнодействующие лекарственные средства и т. д.), возможно развитие осложнений. В этой связи, признавая за медицинской услугой правовой режим, аналогичный режиму источника повышенной опасности — деятельности, создающей повышенную опасность для других (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), моральный вред должен быть возмещен гражданами независимо от наличия вины исполнителя медицинских услуг 5, с.10.

Однако в российском законодательстве рентгеновские и лазерные установки, сильнодействующие медицинские препараты не рассматриваются как источник повышенной опасности.

Исследователем Ю. Б. Ивановой определяется источник наибольшей опасности как объект материального мира, который обладает следующими признаками: он используется в деятельности юридических или физических лиц; он обладает вредными свойствами, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье человека; может создать риск причинения вреда другим лицам; он не поддается полному и неделимому контролю со стороны человека, несмотря на все возможные предпринятые меры предосторожности 6 с.85.

Кроме того, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит особенности возмещения ущерба в целом, а не только морального вреда или имущественного ущерба.

Таким образом, предложено при возмещении вреда при некачественном исполнении услуги по оказанию медицинских услуг учитывать субъективный фактор, в данном случае при наличии явной вины медицинского работника (самоуверенность врача, его недостаточная компетентность, и т. д.) ответственность должна быть возложена на медицинского работника солидарно с медицинским учреждением, а при объективных факторах, исключающих вину медицинского работника (например, устаревшее оборудование в медицинском учреждении) ответственность должна возлагаться на медицинские учреждении без возможности регрессных требований к медицинскому работнику.

Поддержана позиция М. В. Болотиной относительно необходимости признания режима повышенной опасности для медицинских услуг, но не для всех медицинских услуг, например, рентгеновские и лазерные установки не подлежат полному и безраздельному контролю со стороны человека, поэтому их можно считать источником повышенной опасности. В свою очередь, установка пломбы хотя и происходит с использованием бормашины, но полностью зависит от действий стоматолога и его профессионализма. В этом случае при оказании медицинских услуг в процессе диагностики и лечения пациента, из-за использования оборудования, являющегося источником повышенной опасности, вред должен быть возмещен гражданам, независимо от наличия вины исполнителя медицинских услуг.

Литература:

1. Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 года по делу № 44-КГ19–7. — Текст: электронный // Верховный суд Российской Федерации: [сайт]. — URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1793322 (дата обращения: 16.06.2023).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2 (ГК РФ ч.2) от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. — Текст: электронный // Консультант: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/ (дата обращения: 16.06.2023).
3. Сидорович, Ю. С. Гражданско-правовая ответственность за медицинскую ошибку: специальность 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Сидорович Юлия Сергеевна; Российский государственный гуманитарный университет. — Москва, 2005. — 30 c. — Текст: непосредственный.
4. Recensiones: Andrés Vásquez Rogat, Responsabilidad del Es¬tado por sus Servicios de Salud, Editorial Jurídica Conosur, Santiago. — Текст: электронный //: [сайт]. — URL: http://revistas.uach.cl/pdf/revider/v11/art13.pdf (дата обращения: 16.06.2023).
5. Болотина, М. В. Гражданско-правовое регулирование прав потребителей при оказании медицинских услуг: специальность 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Болотина Марина Владимировна; Моск. ун-т МВД РФ. — Москва, 2009. — 198 c. — Текст: непосредственный.
6. Иванова, Ж. Б. Понятие источника повышенной опасности в нормативных документах и в судебной практике / Ж. Б. Иванова. — Текст: непосредственный // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. — 2017. — № 23. — С. 81–85.