В статье автор пытается определить проблемы правового регулирования договора строительного подряда по законодательству РФ.
Ключевые слова: строительный подряд, судебная практика, правовая доктрина.
В сфере строительного подряда существуют как теоретические, так и практические проблемы. Так, за первое полугодие 2022 года российскими арбитражными судами было рассмотрено более 10 000 споров по данным категориям дел [6]. Это свидетельствует о сложностях, с которыми сталкиваются участники данных отношений.
В рамках рассмотрения договорных конструкций, следует, в первую очередь, проанализировать существенные условия договора, так как они определяют основные и наиболее существенные аспекты соглашения, имеющие решающее значение для его заключения. Отечественный законодатель к существенным условиям договора строительного подряда относит: условия, позволяющие определить конкретный вид работ, и условие о сроке выполнения работ. Если относительно данных условий договора как в правовой доктрине, так и правоприменительной практике нет споров в части отнесения их к существенным условиям, то отнесение к существенным условиям условия о цене работы неоднозначно оценивается в юридической литературе и определяется в судебной практике. Согласно взглядам одних современных ученых-юристов, смета и, следовательно, цена договора признаются существенными условиями [2, с. 390].
Тем не менее, в правоприменительной практике отсутствует единообразие в отношении сметы и цены договора как существенных условий договора. Например, Верховный арбитражный суд в одном из своих определений ясно указывает на то, что стоимость работ является существенным условием [4]. Однако не все суды поддерживают данную позицию, ссылаясь на то, что если стороны не определили цену работ в договоре и не составили смету, то в соответствии с явным указанием в пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ следует применять пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ [5].
В соответствии со статей 709 Гражданского кодекса РФ в рамках договора строительного подряда необходимо указание конкретной цены или способа ее определения. Законодатель дает возможность сторонам указать в договоре способ определения цены, если установление конкретной цены для сторон является затруднительным на момент заключения договора строительного подряда. Это обеспечивает гибкость и возможности сторон при определении стоимости работ. На момент заключения договора сложно определить точную стоимость работ, поскольку цены на строительные работы могут изменяться со временем, а сами строительные работы — затянуться на длительный период. Поэтому на практике стороны ограничиваются составлением приблизительной сметы, а не указанием конкретной цены в договоре [3, с. 55].
Исходя из анализа правовой доктрины, судебной практики и действующего правового регулирования, можно заключить, что условие о цене договора не является существенным. Отечественный законодатель допускает указание как цены договора, так и способа ее определения. Однако данное положение неоднозначно толкуется в правовой доктрине и судебной практике, что вызывает определенные проблемы и неопределенность.
Нередко строительные работы оборачиваются консервацией строительства. На этот случай Гражданский кодекс РФ содержит лишь одну статью, а именно, статью 752. Однако в некоторых случаях для полного обеспечения интересов сторон договора может потребоваться более детальное и конкретное регулирование консервации строительства. В частности, законодатель в данной статье не указывает, на кого возлагается обязанность по обеспечению безопасности законсервированного объекта. Представляется, что следует закрепить данную обязанность за заказчиком, поскольку именно он является собственником, несущим бремя содержания согласно нормам гражданского законодательства.
На практике проблемы также возникают на этапе сдачи строительного объекта. Так, статья 752 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что после получения сообщения от подрядчика о готовности объекта заказчик должен приступить к приемке. Однако законодатель не уточняет форму этого сообщения — может ли оно быть письменным или устным. Для более ясного регулирования этого вопроса следует закрепить обязательность письменной формы сообщения. Это позволит избежать возможных споров и неоднозначностей между сторонами. Письменное уведомление о готовности объекта будет служить письменным доказательством факта завершения работ и готовности для приемки, что обеспечит большую ясность и защиту интересов как заказчика, так и подрядчика.
Неоднозначность законодательного регулирования можно проследить и в иных нормах Гражданского кодекса РФ. Так, п. 2 ст. 752 устанавливает, что, если подрядчик в процессе выполнения работ совершил мелкие отступления от установленных технических требований или проектной документации, но может убедительно доказать, что такие изменения не привели к снижению качества строительного объекта, он не несет правовой ответственности перед заказчиком. При этом, сущность и содержание «мелких отступлений» законодатель не раскрывает. В судебной практике это приводит к назначению экспертизы и, соответственно, затягиванию судопроизводства. Для решения данной проблемы представляется целесообразным уточнить и конкретизировать понятие «мелкие отступления» в законодательстве или правоприменительной практике. Необходимо закрепить конкретные критерии и параметры, по которым можно определить, что отклонения являются мелкими, т. е. незначительными и не оказывают отрицательного влияния на качество строительного объекта.
Резюмируя, следует отметить, что ясное и четкое правовое регулирование в данной сфере способствует снижению возможных споров, неоднозначностей в судебных спорах, а также развитию строительной отрасли и повышению безопасности в сфере строительства. В связи с этим решение вышеизложенных проблем приобретает большую актуальность.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // Российская газета. № 23. 06.02.1996.
- Гражданское право: Учебник / А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. Т. 2. 550 c.
- Лашманов О. И. Актуальные проблемы регулирования отношений по договору строительного подряда // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2017. № 1 (9). С. 55–58.
- Определение ВАС РФ от 25.06.2010 № ВАС-7628/10 по делу № А76–24607/2008–10–616/92 // URL: https://base.garant.ru/5891893/ (дата обращения: 25.05.2023).
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 № Ф06–36132/2018 по делу № А06–5122/2017 // URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=168531#Iud7SfTeSAkLKaen (дата обращения: 25.05.2023).
- Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7041 (дата обращения: 25.05.2023).
