В статье автор исследует вопрос о соотношении реализации технологии AR с правовым регулированием использования средств индивидуализации, в частности, товарных знаков. Использование товарных знаков посредством реализации технологии AR с высокой долей вероятности может быть признано нарушением прав правообладателей товарных знаков, так как формально может быть признано использованием в контексте части четвертой ГК РФ. Поскольку отсутствует сформированная судебная практика в части отличия непосредственного использования товарного знака от его использования в информационных целях, что само по себе не должно являться нарушением прав на средства индивидуализации, лицу, реализующему технологию AR, следует обратить внимание на рекомендации автора.
Ключевые слова: технология AR, товарный знак, информационная цель.
Средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, а именно товарный знак и знак обслуживания, служат для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей [1, п.1 ст. 1477]. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Если говорить о реализации технологии AR, в ходе которой допустимо как намеренное использование товарного знака и знака обслуживания в виде дополненной реальности, так и непроизвольное считывание такого товарного знака или знака обслуживания, что со всей очевидностью может сопровождаться размещением товарного знака в сети Интернет с учетом особенностей реализации технологии AR, подробно описанной в Главе 1 настоящей работы, и в первую очередь связанной с необходимостью обеспечения информационного потока в сети Интернет. В связи с этим необходимо отдельно проанализировать является ли подобное размещения товарного знака в сети Интернет.
Исходя из анализа пункта 2 статьи 1484 ГК РФ для того, чтобы считать то или иное действие с товарным знаком его использованием, необходимо, чтобы товарный знак был использован для индивидуализации товаров, работ или услуг. Исходя из этого следует сделать вывод о том, что само по себе упоминание товарного знака, не направленное на индивидуализацию определенных товаров, работ или услуг, не следует считать использованием.
Аналогичный вывод содержится в пункте 157 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 г. № 10. При этом употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги. Представляется, что такая ситуация является скорее нетипичной для товарных знаков, поскольку далеко не все из них относятся к такой категории слов.
Представляется, что в настоящее время товарный знак или знак обслуживания является не только способом отнесения товара к конкретному производителю. Товарный знак воспринимается потребителем намного шире. Он может выступать гарантом качества в случае производства и реализации товара с использованием товарного знака производителя, обладающего высокой репутацией, или же, наоборот. И в первом, и во втором случае, у такого товара найдется потребитель, однако, если плохая репутация или отсутствие таковой не представляют угрозы при использовании такого товарного знака третьими лицами для его правообладателя, то для компаний, построивших имя на своей репутации, такое паразитирование создает высокие репутационные риски.
Продолжая анализировать вопрос, является ли упоминание товарного знака в сети Интернет его использованием в понимании Гражданского кодекса, и, соответственно, может ли такое упоминание являться нарушением исключительного права на средство индивидуализации, следует обратиться к действующей судебной практике.
Достаточно устойчивой является позиция суда, согласно которой необходимо различать ситуации использования товарного знака на оригинальной продукции правообладателя, введенной с его разрешения в гражданский оборот, в том числе при демонстрации такой продукции при ее продвижении и продаже в информационных целях и использование такого товарного знака для продвижения собственной коммерческой деятельности продавца [2].
Пример того, как следует разграничивать информационную цель от коммерческой содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2022 по делу № А56–42553/2021. На спорной продукции было размещено обозначение «7DAYS», являющееся товарным знаком Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Л. А. Ответчик ссылался на то, что обозначение «7DAYS» указывает на наименование категории товара, то есть товара для ежедневного использования.
Суд по интеллектуальным правам отметил, что «обозначение «7DAYS» размещено именно на центральной части упаковки спорных товаров, в то время как информация для потребителей о характеристиках товара может содержаться в инструкции к продукции. Обозначение «7DAYS» помещено на лицевую часть упаковки без каких-либо разъяснений и указаний о применимости и свойствах товара. Нанесение спорного обозначения не позволяет потребителям установить назначение косметического средства (предназначено ли оно для ежедневного использования или действие такого средства сохраняется в течение семи дней)» [2].
Из этого следует сделать вывод, что при формировании вывода о том, является ли упоминание товарного знака реализацией информационной цели или нет, суд всецело анализирует характер такого упоминания. При этом, исходя из этого представляется, что дисклеймер о том, что такое упоминание осуществляется исключительно в информационных целях и не является использованием в коммерческих целях, не является достаточным доказательством для суда в случае, если характер такого упоминания явно свидетельствует об обратном.
Примечательно, что в другом деле [3] судом даже был применен так называемый институт репутации, не известный российскому правопорядку в области законодательного регулирования товарных знаков. Так, АО «Сибкабель» обратилось с иском к ООО «СКС-Электро», так как последним был использован товарный знак истца на сайте, предлагающем к реализации кабельно-проводниковую продукцию от имени ООО «СКС-Электро». Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 1484 и 1229 ГК в деле имеется состав нарушения исключительного права истца на товарный знак в результате его использования ответчиком в разделе «Наши партнеры» в отсутствии соглашения о сотрудничестве и согласии правообладателя на использование его товарного знака. При этом довод ответчика о праве использования товарного знака истца в разделе «Наши партнеры», поскольку ответчик приобретает продукцию у уполномоченных правообладателем лиц, отклонен, так как между сторонами отсутствуют партнерские соглашения, что подтверждается материалами дела.
Суд по интеллектуальным правам оставил решение в силе дополнительно указав, что ссылка ответчика на информационный характер использования товарного знака в разделе «Наши партнеры» интернет-сайта следует отклонить, так как ответчик преследовал цель привлечения потенциальных потребителей товаров, используя репутацию истца и отождествлял себя с партнером крупного производителя, каковым не является [4].
Для того, чтобы минимизировать риск при отображении товарного знака в сети интернет лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует заранее получить согласие правообладателя на такое упоминание. Очевидно, что в данном случае заключение лицензионного договора не является подходящим инструментом, так как его согласование и регистрация в Государственном реестре товарных знаков могут с точки зрения финансовых и временных затрат не являться равноценным желанию такого лица на отображение посредством технологии AR.
Исходя из этого, допустимо использовать такой непоименованный механизм распоряжения исключительным правом на товарный знак как согласие правообладателя. При этом, в силу позиции Верховного Суда [5] право использования товарного знака без заключения договора не может быть оформлено в произвольном виде. Согласие на использование товарного знака должно быть выражено в форме, которая позволяет достоверно установить адресанта согласия, способна быть воспринятой адресатом и позволит ему в случае возникновения спора доказать выдачу такого согласия [6]. Однако, зачастую лицо, реализующее технологию AR, может заранее не иметь возможность определить, какие товарные знаки будут отображены в процессе ее работы, в связи с чем это представляется невозможным или требует дополнительных затрат.
Таким образом, отображение товарного знака не является его использованием до тех пор, пока, во-первых, такое упоминание осуществляется в целях индивидуализации определенных товаров, работ или услуг, а, во-вторых, лицо, которое упоминает товарный знак, не осуществляет такое упоминание в коммерческих целях, то есть для продвижения собственной коммерческой деятельности.
Отдельно стоит отметить, что в настоящее время подобное отображение товарных знаков и средств индивидуализации может быть дополнительно признано нарушением в случае, если правообладатель зарегистрировал такой товарный знак или средство индивидуализации в определённом классе МКТУ. Такие бренды, как Nike [7] и Gucci [8], уже регистрируют свои товарные знаки в классах, специально относящихся к виртуальным товарам для использования в AR/VR-среде, что формально повышает вероятность правонарушения и, как следствие, привлечения к ответственности, в том числе в виде необходимости выплаты значительной компенсации, в связи с чем их использование в результате реализации технологии AR может однозначно быть признано нарушением.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.
- Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 N С01–493/2020 по делу № А55–14196/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
- Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 г. по делу № А56–74644/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 N С01–722/2021 по делу № А56–74644/2020 // СПС «КонсультанПлюс».
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 07.10.2016 № 304-ЭС16–8563 // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2015 г. по делу № СИП-193/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
- USPTO Trademark application № 97096366, filing date 27.10.2021, owner Nike, Inc. // URL: https://uspto.report/TM/97096366 (дата обращения: 01.04.2023).
- USPTO Trademark application № 97461333, filing date 16.06.2022, owner Gucci, Inc. // URL: https://uspto.report/TM/97461333 (дата обращения: 01.04.2023).
